Tôi chỉ quan sát.
Không có ý kiến gì.
Người trong sự kiện này, nhà thơ Dạ Thảo Phương, là đàn em thời Khoa Ngữ văn - Đại học Tổng hợp ngày xưa của tôi. Đàn em sau tôi 2 khóa. Trước năm 1994 (trước năm tôi ra trường), thì vẫn thấy đàn em là một nhà thơ trẻ của Khoa, chăm chỉ học tập và chăm chỉ sáng tác, tính vui nhộn và hòa nhã. Sau này, lần gặp cuối (tính từ lúc đó đến giờ cho gặp lại) thì có lẽ là ở triển lãm thư pháp của họa sĩ Lê Quốc Việt tại Văn Miếu - Quốc Tử Giám. Hiện chưa xem lại tư liệu lưu trữ, nên chưa nhớ là năm 1998 hay năm 1999.
Việt mang giấy mời đến cơ quan. Hàn huyên một lúc ở đâu đó mạn Lò Đúc hay Thi Sách. Mình với Việt, bạn bè nối khố xửa xưa, từ lúc hắn còn ôn thi đại học (ôn rất kĩ tới cả mấy lần), nên thường ngồi riêng lâu lâu mỗi lần gặp do hẹn trước hay ngẫu nhiên gặp. Bây giờ cũng vẫn vậy.
Một triển lãm đáng nhớ gắn với 3 tác giả: Cung Văn Lược - Phan Cẩm Thượng - Lê Quốc Việt. Ba ông đã ra chung sách (một cuốn về đồ họa rất đáng đọc). Sau này, mình có lược dịch sách của ba ông sang tiếng Nhật (chưa có bản dịch trọn vẹn).
Thấy đàn em nhà thơ ở đó, trong triển lãm đó.
Mình vẫn nhớ cảm giác thấy đàn em nhà thơ lúc đó có gì buồn buồn, không thấy vui như hồi còn trong Khoa. Vì đông bạn bè cùng tới, nên chỉ mỗi người chào nhau một tiếng đã hết giờ !
Ý kiến khả dĩ của các bên, đều được sưu tầm (cập nhật dần). Một bên mình đánh số A (đặt trước) và một bên mình đánh số B (đặt ở dưới). Tiếc là blog không chia được ngang màn hình. Nếu chia được, mình sẽ đặt A và B ngang cho dễ theo dõi.
Tháng 1 năm 2025,
Giao Blog
---
A.
4.
Với những người theo dõi: theo “Thư của BCH HNV VN” đăng ngày 4/1/2025 trên trang vanvn, quý vị có thể thấy thông tin của Tin Văn Nghệ chúng tôi đã đưa là hoàn toàn chính xác. BCH HNV đã thừa nhận có 3 tác phẩm (1 tiểu thuyết và 2 tập thơ) không được chọn qua vòng Hội đồng chuyên môn mà họ đã lấy thêm.
Chúng tôi sẽ phân tích tiếp ở đây sự ngụy biện, lấp liếm và sai quy tắc của BCH trong việc xét giải lần này.
Theo quy chế, tất cả các tác phẩm tham dự giải qua vòng sơ khảo với Hội đồng chuyên môn, những tác phẩm do Hội đồng chuyên môn chọn và đề cử đưa lên Hội đồng chung khảo phải được quá bán số phiếu bầu của Hội đồng chuyên môn.
Hội đồng Chung khảo (vòng BCH) có quyền giới thiệu và bổ sung vào danh sách các tác phẩm xét giải những tác phẩm KHÔNG NẰM TRONG DANH SÁCH MÀ HỘI ĐỒNG CHUYÊN MÔN ĐÃ ĐỌC VÀ CHỌN. Những tác phẩm Hội đồng chuyên môn đã loại ra (không đưa lên đề cử) thì không được vào vòng Chung khảo với BCH, mà cũng sẽ KHÔNG nằm trong danh sách bổ sung này.
Trong mùa giải 2024, đối với những tác phẩm mà Hội đồng chuyên môn đã loại ra, Chủ tịch Nguyễn Quang Thiều đã yêu cầu Hội đồng chuyên môn đọc lại và chấm lại tất cả. Nhưng hai Hội đồng chuyên môn thơ và văn xuôi không đồng ý và giữ nguyên kết quả họ đã chọn. Chúng tôi được biết điều này theo phản ảnh của hội đồng chuyên môn.
Sau đó, Chủ tịch NQT bất chấp sự không đồng ý của Hội đồng chuyên môn, vẫn đưa những tác phẩm đã bị Hội đồng chuyên môn loại ở vòng sơ khảo (2 tập thơ + 1 tiểu thuyết) vào vòng chung khảo và chọn giải thưởng HNV cho những tác phẩm này.
Đây là việc bất chấp quy chế về trao giải thưởng của Hội Nhà văn, và chưa từng có tiền lệ trước đây.
Trong vòng sơ khảo mỗi hội đồng có mấy chục quyển sách bị loại ra, tại sao lại chọn ra đúng 3 quyển sách của 3 đại gia để cho vào vòng Chung khảo (vòng BCH) và trao giải? Tại sao CT NQT phải làm việc đó, nếu không vì đã hứa trao giải thưởng cho các đại gia?
1. Kết quả giải thưởng HNV mục thơ năm 2024 gồm có 3 tập thơ được trao giải:
+ “Phục sinh” của Đào Quốc Minh. Đây là tác phẩm duy nhất qua vòng sơ khảo của Hội đồng thơ đưa vào vòng Chung khảo (BCH).
Sau đó BCH đã bốc từ trong những tập thơ đã bị Hội đồng thơ loại ra, lấy ra 2 tác phẩm:
+ “Đồng” của Trần Lê Khánh – chỉ được 2/8 phiếu ở vòng Hội đồng thơ (Sơ khảo)
+ “Viễn ca” của Nguyễn Tiến Thanh – chỉ được 2/8 phiếu ở vòng Hội đồng thơ (Sơ khảo)
(Theo thông tin của chúng tôi, 2 phiếu thuận cho 2 tác phẩm này ở vòng Sơ khảo là của nhà thơ Lê Thiếu Nhơn và nhà thơ Thi Hoàng, còn lại tất cả Hội đồng thơ không bỏ phiếu chọn 2 tác phẩm này).
Và BCH đã trao giải thưởng HNV cho 3 tập thơ trên. Nói như vậy, tập thơ “Phục sinh” của tác giả Đào Quốc Minh là đúng quy trình hơn hai tập thơ kia (suy ra có chất lượng cao hơn?), nếu chúng ta tin vào thẩm định của Hội đồng thơ.
2. Kết quả giải thưởng văn xuôi năm 2024 gồm có 2 tác phẩm được trao giải:
+ “Trên đỉnh giời” là tập truyện ngắn của Y Ban. Tập truyện ngắn này được Hội đồng văn xuôi chọn và đề cử vào vòng BCH.
+ “Gia đình có bốn chị em gái” của Phạm Thị Bích Thủy. Tiểu thuyết này bị loại ra ở Hội đồng văn xuôi nhưng được BCH bốc vào và trao giải.
Trong khi đó:
+ Tiểu thuyết “Hà Nội những mùa cổ điển” của Uông Triều được Hội đồng văn xuôi chọn và đề cử vào vòng BCH cùng với tập “Trên đỉnh giời” của Y Ban, NHƯNG ĐÃ KHÔNG ĐƯỢC BCH CHỌN ĐỂ TRAO GIẢI THƯỞNG.
Có thể suy ra, theo bầu chọn của BCH, “Hà Nội những mùa cổ điển” của Uông Triều về chất lượng kém hơn “Gia đình có bốn chị em gái” của Phạm Thị Bích Thủy? Vậy là Hội đồng chuyên môn đã đề cử một tác phẩm chất lượng kém hơn để vào vòng chung khảo hay sao?
Còn nữa, như chúng tôi đã đưa tin trước đây, tập truyện ngắn “Trên đỉnh giời” của nhà văn Y Ban có 7/18 truyện ngắn đã in trong tập khác trước đó, vi phạm quy định của HNV là chỉ xét các tập truyện, thơ, lý luận phê bình, khi tỷ lệ tác phẩm đạt trên 80% chưa in trong cuốn sách khác. Tác phẩm này phạm quy, không thể được trao giải thưởng HNV.
Thông tin phụ cả Y Ban và Uông Triều đều là thành viên của Hội đồng văn xuôi.
Với nhiều nhập nhằng như vậy, không khó để giải thích lý do CT Nguyễn Quang Thiều cần phải có đủ phiếu để bầu chọn cho 3 tác phẩm mà ông bất chấp bốc vào chọn giải ở vòng Chung khảo BCH (cho dù đã bị loại ở vòng sơ khảo Hội đồng chuyên môn). Đó là lý do ông phải bổ nhiệm cho Lương Ngọc An chức Phó TBT tạp chí Nhà văn và cuộc sống để lấy lá phiếu giá trị của Lương Ngọc An cho tất cả những trường hợp này. Sự hứa hẹn của CT NQT với LNA, ngoài việc phục chức ra, còn là chức Tổng Biên Tập tạp chí khi nhà thơ Trần Đăng Khoa về hưu vào năm 2025.
Bây giờ, kết quả giải thưởng đã xong, Lương Ngọc An đã hết giá trị lợi dụng, để giải quyết khủng hoảng MXH, CT NQT thu hồi quyết định bổ nhiệm LNA. Các đại gia Trần Lê Khánh, Phạm Thị Bích Thủy, Nguyễn Tiến Thanh đã có giải thưởng, CT NQT đã thực hiện được lời hứa (để đổi lấy gì thì quý vị tự nghĩ), chỉ có LNA mất cả chì lẫn chài, thậm chí không có cả quyền từ chức.
------------------------------------
Bản tin của Tin Văn Nghệ là hoàn toàn chính xác và được kiểm chứng xác minh từ nhiều nguồn tin cậy. Quý vị hãy theo dõi chúng tôi để có thông tin chính xác và cập nhật nhất. Chúng tôi cũng chào đón tất cả mọi đóng góp chia sẻ tin tức của quý vị.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0ALdFzDDT2msi4qaEdkXssvh3XYzevY8XNZVrCUUmyVqbsFneGRr6NsAwS75afPoBl&id=61567681340931
Ngoài tập thơ "Đồng" của đại gia Trần Lê Khánh, còn một tập thơ nữa cũng không qua vòng Hội đồng thơ mà được BCH "đặc cách" chọn giải thưởng HNV 2024 là tập thơ "Viễn ca" của nhà thơ Nguyễn Tiến Thanh.
Như vậy, tổng kết lại, ở cả 2 giải thưởng thơ và văn năm 2024 của Hội Nhà văn, đã có 3 tác phẩm được BCH bất chấp quy chế, 'đặc cách' trao giải dù Hội đồng chuyên môn không chọn (Trần Lê Khánh và Nguyễn Tiến Thanh cho thơ, Phạm Thị Bích Thủy cho văn xuôi). Tác phẩm văn xuôi còn lại qua vòng Hội đồng chuyên môn (Trên đỉnh giời của Y Ban) thì phạm quy vì có hơn 20% đã được in ở các cuốn sách khác. Được biết nhà văn Y Ban cũng nằm trong Hội đồng văn xuôi. Một mùa giải quá tai tiếng.
Tất cả những đặc cách này được ông Chủ tịch Nguyễn Quang Thiều phê duyệt, nếu không muốn nói là khởi xướng. Vậy câu hỏi là tại sao?
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0GjwVXHKBVEg4qEkJX9ASzW3L9h7cJK11bCCQfuXxgPwcz3pM67WCFkbJHmpYrqoil&id=61567681340931
3.
2.
https://www.facebook.com/tucurie/posts/pfbid02Ft93VeFnigVZtDGH24R93pTj4ChSmD4uHhLsGtaBvgwv7g7VfSba3sDw2uw6hvMrl
1.
Dạ Thảo Phương đã thêm 2 ảnh mới vào album: XÂM HẠI T.ÌNH D.ỤC VÀ TRÍ THỨC VN.
Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam
Độc lập- Tự do- Hạnh phúc
THƯ NGỎ YÊU CẦU XIN LỖI
Kính gửi ông Nguyễn Quang Thiều- chủ tịch Hội Nhà văn Việt Nam- và ban chấp hành quý hội
Kính gửi ông Trần Đăng Khoa- Tổng Biên tập Tạp chí Nhà văn và Cuộc sống- và ban biên tập quý tạp chí
Tôi là Dạ Thảo Phương (tên khai sinh: Phan Thị Thanh Thuý), một công dân Việt Nam, một người viết, và một cựu nhà báo của báo Văn nghệ- thuộc Hội Nhà văn Việt Nam.
Tôi viết thư này nhằm chính thức bày tỏ thái độ phẫn nộ và lo sợ của tôi trước ứng xử của các ông đối với tệ nạn xâm hại tình dục mà tôi là một nạn nhân.
Vấn đề cấp thiết. Tôi lại đang sống ở nước ngoài và hiện đang ốm. Vì vậy, tôi không gửi thư này qua đường bưu điện mà gửi qua đường email chính thức của các quý cơ quan.
Vấn đề tôi đề cập đến không còn chỉ là việc cá nhân tôi với các ông các bà, mà đang là quan tâm nóng hổi của nhiều người trong và ngoài giới văn chương nghệ thuật. Do vâỵ, tôi chọn hình thức thư ngỏ và sẽ đồng thời đăng trên trang cá nhân của mình để tỏ lòng tôn trọng tới sự quan tâm chính đáng của cộng đồng.
Tôi đưa lại vấn đề vào thời điểm này, vì ngày 5.12.2024 vừa qua, theo website của Hội Nhà văn Việt Nam, chủ tịch hội- ông Nguyễn Quang Thiều- đã trao quyết định bổ nhiệm Lương Ngọc An vào vị trí Phó Tổng biên tập Nhà văn và Cuộc sống, cùng sự đồng tình, tán dương của ông Trần Đăng Khoa- Tổng biên tập của Tạp chí. Quyết định bổ nhiệm này đã gây ra một sự phẫn nộ mạnh mẽ không chỉ cho cá nhân tôi- Nhiều nhà văn, bạn đọc đã công khai gọi đây là “cái tát vào ý thức về đạo đức của cộng đồng”. Tiến sĩ Dương Tú- Thành viên Ủy ban Đạo đức xuất bản (Committee on Publication Ethics) và thành viên ban biên tập tạp chí liêm chính khoa học nổi tiếng thế giới Accountability in Research- đã nhận định: “Hội Nhà văn Việt Nam bắt buộc phải có trách nhiệm giải trình trước nhà nước và người dân về hoạt động của họ”. Ý kiến này đã nhận được sự chia sẻ rộng rãi của cộng đồng.
Phản ứng ngày càng mạnh và lan rộng của đông đảo người viết và bạn đọc đối với thái độ này của các ông cho thấy: sự phẫn nộ và nỗi lo sợ này không phải chỉ của riêng tôi, mà là của rất nhiều cá nhân có lương tri và trách nhiệm xã hội.
LÝ DO PHẪN NỘ
1. Về cá nhân Lương Ngọc An:
Xét từ góc độ cá nhân tôi- một nạn nhân đang lên tiếng vì Sự Thật: Lương Ngọc An là một kẻ từng đánh đập, cưỡng hiếp, vu cáo và chưa từng nhận lỗi thể hiện ăn năn về hành động của mình.
Xét từ góc độ cộng đồng: y là một đối tượng đang bị tố cáo một cách chính danh, kèm theo bằng chứng và nhân chứng có uy tín, có tính xác thực cao. Và y đã bị tố cáo không chỉ bởi một người.
Xét từ góc độ pháp luật: Tuy vụ việc đã quá thời hạn xử lý pháp luật, tôi không thể kiện hắn ra toà, nhưng khả năng sẽ xảy ra một phiên toà về vấn đề này vẫn còn (do hắn đã tố cáo vu khống ngược tôi ra công an, và chưa có bằng chứng nào cho thấy có kết luận của công an về việc này). Tôi và dư luận vẫn đang đợi chờ phiên toà này, nếu có, sẽ phá đi “vòng kim cô” mang tên “hết thời hiệu xử lý”, để tôi có thể đưa ra các chứng cớ và nhân chứng của mình trước pháp luật, trong đó có những bằng chứng và nhân chứng chỉ có thể đưa ra ở phiên toà để đảm bảo quyền riêng tư.
Rõ ràng, Lương Ngọc An là một kẻ đang phải đối mặt với những cáo buộc nghiêm trọng về pháp luật và đạo đức, y không xứng đáng ở vị trí lãnh đạo một cơ quan báo chí- văn chương.
2. Về thái độ của các quý vị:
Hơn 20 năm trước, tôi đã nhiều lần tố cáo tội ác xâm hại tình dục và vu khống ngược nạn nhân của Lương Ngọc An tới ban biên tập Báo Văn nghệ (Hội Nhà văn Việt Nam). Tố cáo của tôi kèm theo biên bản có chữ ký của các nhân chứng và giải trình chi tiết về vụ việc. Đáp lại, là thái độ ngăn cản quyền tố cáo, sỉ nhục và trù dập nạn nhân, bao che cho thủ phạm của lãnh đạo. Sau 2 năm cho hắn nghỉ việc tại Văn nghệ Trẻ mà không công bố cho tôi một văn bản có lý do rõ ràng nào, tiếp tục dung túng cho hắn bằng những công việc mù mờ, năm 2002, các quý vị đã đưa hắn trở lại làm việc ở một ban khác trong báo (Ban Văn nghệ Dân tộc và Miền núi), để hắn dần tiếp tục tha lôi sự đồi bại của mình qua các nấc thang quyền lực. Năm 2021, hắn trở thành Phó Tổng biên tập ngay tại Văn Nghệ, nơi vẫn còn quằn lên dư luận về vụ hắn cưỡng hiếp tôi.
Năm 2022, một lần nữa, tôi tố cáo Sự Thật về hắn tới quý vị và công luận. Hành động đốn mạt của hắn đã dấy lên một sự bất bình sâu sắc trong cộng đồng. Bức thư ngỏ của tôi đã nhận được 67 ngàn tương tác và 11 ngàn lượt chia sẻ. Nhiều chục ngàn phản ánh, bình luận sự kiện của các “nhà báo công dân” trên các mạng xã hội, trong và ngoài giới văn chương. Nhiều chục cơ quan thông tấn báo chí trong nước và quốc tế đều đồng loạt đưa tin. Vụ việc còn được “lưu dấu” quốc tế trên "Journal of Vietnamese Studies”- tạp chí được giới học thuật xếp vào loại tạp chí Việt Nam học hàng đầu trên thế giới. Trong volume 17, number 4, 2022, tạp chí này đã dành nguyên một forum có tên "# MeToo at Văn Nghệ Newspaper", tập hợp 17 bài/ tư liệu về vụ Lương Ngọc An, với hơn 20 tác giả.
Còn các quí ông quí bà?
Ban biên tập Báo Văn nghệ hoàn toàn không có một dòng đáp lại.
Ban Chấp hành Hội Nhà văn thì gửi cho tôi một email từ địa chỉ một email đứng tên cá nhân của một người không rõ là ai, email không đóng dấu, không ai đứng tên ký, “với nội dung tỉnh rụi mà “Việt dịch” ra thì đại khái là: Không liên quan!” (Bình luận của nhà văn- nhà báo Thái Hạo”.
Để trả lời tố cáo nghiêm trọng của một công dân, một người viết nhắm tới một nhân vật có quyền lực trong tổ chức của mình mà Ban chấp hành hội nhà văn của cả một nước lại có thể gửi đi một email rất khó phân biệt với một email nặc danh như vậy!
Đó là một hành xử vừa thiếu chuyên nghiệp, vừa bất lịch sự, vừa coi thường người dân.
Trước sự phẫn nộ của dư luận, các ông các bà “quyết định điều động” hắn đi “nhận nhiệm vụ mới”. Báo Tuổi trẻ nhận xét: “Thông báo không nêu rõ ông Lương Ngọc An sẽ được điều chuyển về đâu. Lý do của việc điều chuyển ông An được nêu vắn tắt, không rõ ràng là "trong tình hình mới của Hội Nhà văn Việt Nam”.
Một cuộc điều chuyển nhân sự cao cấp mà như đào tẩu.
Mới đây, trong Hội nghị tổng kết công tác văn học 2024- sáng 12.12.2024, chủ tịch Nguyễn Quang Thiều đã hé mở “bức màn bí ẩn” này: “Và việc điều động- anh An chưa bao giờ bị bãi nhiệm chức Phó tổng Biên tập Báo Văn nghệ (…). Nhưng bây giờ, vì những vấn đề đầy nhạy cảm, thì chúng tôi điều động anh An về Văn phòng Hội, và bây giờ chúng tôi điều động tiếp”.
Tuyên bố trên của ông chủ tịch có dấu hiệu cho phép nghi ngờ rằng sự bổ nhiệm này nằm trong một kế hoạch nhằm đánh lừa sự phẫn nộ của cộng đồng, bao che cho kẻ đang bị tố cáo là Lương Ngọc An, nhằm rửa trôi sự thật về quá khứ đốn mạt của hắn.
Việc bổ nhiệm này không còn là chuyện nội bộ của các quí ông quí bà, mà là một hành động xúc phạm nạn nhân, chà đạp lên những bất bình chính đáng của cộng đồng (trong đó bao gồm rất nhiều người viết và người đọc), làm tổn hại đến hình ảnh của Hội Nhà văn Việt Nam và gây một ấn tượng xấu về người cầm bút Việt Nam.
Là một nhà báo cũ của báo Văn nghệ (thuộc Hội Nhà văn Việt Nam), tôi vô cùng đau xót và phẫn nộ trước việc các vị đang gây ra tổn thất cho danh tiếng của một tổ chức tôi đã từng gắn bó và cống hiến những năm tháng tuổi trẻ với bao trân trọng, yêu thương.
Các vị không có quyền làm những điều này với tôi và với cộng đồng.
Tôi phản đối!
3. Về cá nhân ông Nguyễn Quang Thiều:
Ngày 23.12.2024, nhà văn Lưu Trọng Văn đã viết trên trang cá nhân của mình: “Nguyễn Quang Thiều nói với gã: Em nói với An, chú mày đa tình đâu bằng anh. Anh mày thì gấp nhiều lần ấy chứ. Nhưng có em nào chửi anh không? Quan hệ với phụ nữ tối kỵ để tai tiếng. Để tai tiếng là quá bậy. Nếu để tai tiếng thì lập tức xin lỗi ngay. Đàn ông dù với bất cứ lý do gì làm cho đàn bà đau khổ đều rất bậy. Xin lỗi Phương đi!”
Nếu những lời thuật lại này của nhà văn Lưu Trọng Văn là sự thật, phát ngôn của ông Thiều hết sức nguy hiểm. Trên bề mặt, nó tạo cảm giác là ông đứng về phía nạn nhân, nhưng thực chất, đây lại là một kiểu phát tán tin đồn tráo đổi bản chất sự việc- từ sự thật là một vụ cưỡng hiếp, hoàn toàn không có sự đồng thuận của nạn nhân, thành một vụ “đa tình”, “làm cho đàn bà đau khổ”. Đây là một hành động tấn công danh dự nạn nhân, và đặc biệt nguy hại khi người phát ngôn lại đang là lãnh đạo cao nhất của Hội Nhà văn, từng được nhiều người trong giới, trong đó có tôi, rất kính trọng, yêu quý.
Nhà báo nổi tiếng Duan Dang phân tích: “Đầu tiên, gã dẫn lại một câu của vị trọng trách nêu trên, sử dụng các mô tả như “đa tình”, “làm cho đàn bà đau khổ”. Đây là sự lấp liếm hạ đẳng, cố gắng giảm nhẹ mức độ nghiêm trọng của hành vi bị cáo buộc, biến nó thành “chuyện tình cảm” thường ngày thay vì một hành vi vi phạm pháp luật và đạo đức. Đây là một sự xúc phạm nặng nề đối với nạn nhân.(…) Trở lại câu trích dẫn của vị kia, câu này còn có đoạn “để tai tiếng là quá bậy”, nó thể hiện một quan điểm lệch lạc. Nó ngầm ý rằng vấn đề không nằm ở hành vi sai trái mà ở việc bị người khác biết đến. Quan điểm này thể hiện sự coi thường nạn nhân và dung túng, bao che cho hành vi phạm tội. Điều quan trọng không phải là "tránh tai tiếng" mà là phải giải quyết vấn đề một cách công bằng và minh bạch, bảo vệ quyền lợi của nạn nhân và xử lý nghiêm minh người vi phạm”.
Post này của nhà văn Lưu Trọng Văn được lan truyền trên mạng với tốc độ chóng mặt, chuốc lấy bao phẫn nộ chê bai của cộng đồng. Nếu ông Thiều không thực sự có phát ngôn như vậy, ông nên lên tiếng để vừa bảo vệ thanh danh của ông, vừa để những lời này không tiếp tục tráo đổi tên của sự thật và xúc phạm danh dự của tôi.
VÌ SAO LO SỢ
Trong bối cảnh mà tệ nạn xâm hại tình dục đang là một vấn đề nhức nhối của toàn xã hội, cách hành xử nói trên của các quý vị đang gửi đi một thông điệp có thể gây hại nghiêm trọng cho cộng đồng, làm tổn thương và bẻ gãy ý chí lên tiếng của các nạn nhân, tiếp thêm sức mạnh trơ trẽn cho những tên hiếp dâm biến thái.
Một kẻ bị cáo buộc hiếp dâm, gây ra sự phẫn nộ sâu sắc trong toàn xã hội, nhưng sau một thời gian lẩn lủi lại trơ tráo xuất hiện ở vị trí lãnh đạo một cơ quan báo chí- văn chương!
Sự việc này sẽ gửi đi một thông điệp thế nào về ý thức của những người trao quyết định trước vấn nạn xâm hại tình dục, trước lẽ công bằng, sự tôn trọng những cuộc đời của nạn nhân, trước những bức xúc chính đáng của dư luận?
Hơn nữa, lãnh đạo một tạp chí của Hội Nhà văn là một vị trí có nhiều điều kiện tiếp xúc và có quyền lực quyết định việc đăng tải tác phẩm của nhiều cộng tác viên, trong đó có nhiều người là nữ, tuổi đời, kinh nghiệm sống có thể còn non trẻ. Việc để một kẻ như Lương Ngọc An ngồi ở vị trí này chẳng khác nào gửi trứng cho ác, mỡ để miệng mèo, có thể gây những dấu hỏi đầy tai tiếng cho cả báo lẫn những người cộng tác.
Trao quyền lực báo chí, chính trị vào tay một kẻ xảo quyệt, độc ác như Lương Ngọc An, hắn sẽ có cơ hội để trả thù tôi và những người có lương tri đang bảo vệ quyền lên tiếng chính đáng của tôi.
YÊU CẦU
Vì những lý do trên, tôi yêu cầu các ông các bà ngay lập tức có hành động nhận trách nhiệm của mình, thể hiện sự tôn trọng tối thiểu với cá nhân tôi và với cộng đồng. Bắt đầu, bằng việc xin lỗi tôi và cộng đồng một cách chính thức, công khai, như cách các ông các bà công bố sự bổ nhiệm Lương Ngọc An.
Hội Nhà văn Việt Nam là một tổ chức văn hoá nghệ thuật tầm quốc gia nhưng đang đối mặt với một làn sóng phản đối mạnh mẽ của cộng đồng văn minh về tệ nạn xâm hại tình dục, liên quan đến một nhân sự cấp cao của Hội cũng như bản thân thái độ của hội. Trong bối cảnh tệ nạn này đang là vấn đề rất nhức nhối trong cộng đồng, Hội cần thể hiện trách nhiệm xã hội cũng như sự tôn trọng cộng đồng, sự tôn trọng với uy tín của chính mình. Để không bị lạc hậu, đi ngược lại với tiến trình văn minh của xã hội, Hội cần có những hành động cập nhật kiến thức cho các lãnh đạo và hội viên về tệ nạn xâm hại tình dục cũng như những xu hướng của tệ nạn tấn công nạn nhân, dung dưỡng thủ phạm.
Đây là cách duy nhất để Hội có thể chuộc lại được phần nào uy tín và tình yêu mến của cộng đồng văn minh.
Được như vậy, tôi sẽ rất cảm kích.
Xin kính chúc các quý vị sức khoẻ, ngày càng tinh tấn hơn để có những quyết định sáng suốt trước những yêu cầu của thời đại văn minh và lương tri lành mạnh.
Xin trân trọng cảm ơn.
Berlin, 25. 12.2024
Dạ Thảo Phương (Phan Thị Thanh Thuý)
(Đã gửi tới địa chỉ email trên website của Hội Nhà văn Việt Nam và Tạp chí Nhà văn và Cuộc sống).
.
------
TÔI ĐÃ YÊU, TIN HỌ BIẾT BAO NHIÊU!
BÁO VĂN NGHỆ- MỘT PHẦN ĐỜI CỦA TÔI
DỨT. TUNG. TỪNG. SỢI. CHỈ
KẺ C.ƯỠNG H.IẾP TÔI LẠI LÀM PHÓ TỔNG BIÊN TẬP
TRÍCH GHI ÂM CỦA CHỦ TỊCH NGUYỄN QUANG THIỀU
THƯ TỐ CÁO LƯƠNG NGỌC AN
TÔI ĐÃ BỊ C-ƯỠNG H-IẾP THẾ NÀO
CUỐN NHẬT KÝ- BẰNG CHỨNG CỦA MỘT TỘI ÁC
THƯ GỬI CÁC HỘI VIÊN, CỘNG TÁC VIÊN, ĐỐI TÁC CỦA HỘI NHÀ VĂN VIỆT NAM
TẠI SAO TÔI TỐ CÁO
TÔI ĐỨNG VỀ PHE CÓ Ý THỨC GIỮ GÌN PHẨM GIÁ
https://www.facebook.com/dathaophuongvn/posts/pfbid035nE3qsZekEKUiLFVunfKWzTaDYAhTBDwqRDarz3UrKueTk2qmBdW6Vcg33RSVomvl
---
B.
3.
Chúng tôi là một nhóm bạn quy tụ dưới cái tên Marie Nguyen, được tư vấn và động viên bởi nhiều người khác.
Nhưng chúng tôi là ai, không quan trọng bằng chúng tôi nói gì.
Chúng tôi đã chọn hình thức nghi vấn khi bàn về vụ việc Dạ Thảo Phương & Lương Ngọc An vì bản chất chưa minh bạch của nó. Cho đến giờ phút này, sau gần 1/4 thế kỷ, người ta vẫn chỉ nghe được từ 1 phía (là chị DTP). Điều chúng tôi ngạc nhiên là tuy lập gia đình với người Đức, sinh sống ở những quốc gia thượng tôn pháp luật, và từ năm 2022 liên tục lên mạng xã hội và truyền thông chính thống kêu gào bất công, được cả luật sư giúp đỡ không nhận phí, nhưng chị DTP chưa có một động thái nào nhằm đưa vụ việc ra công lý để đòi được minh oan trước tòa một cách công khai.
Những câu hỏi chúng tôi đặt ra cho chị Dạ Thảo Phương dựa hoàn toàn vào những điều chúng tôi đọc được trên trang cá nhân của chị. Những câu hỏi này sẽ còn kéo dài bởi chị DTP thường xuyên phát biểu bất nhất, để lại vô vàn lỗ hổng mà bất kỳ ai chỉ cần biết tư duy là có thể nhận ra. Ngoài các status do chúng tôi viết, chúng tôi sẽ đăng thêm 1 số bài từ những tác giả mới. Các bạn sẽ thấy họ đi vào chi tiết và lý luận chặt chẽ như thế nào. Chúng tôi hy vọng sẽ nhận thêm nhiều bài viết tương tự. Sự tiếp sức của các bạn sẽ là 1 động lực giúp chúng tôi trong việc đến gần hơn Sự Thật.
Xin nhắc lại rằng chị DTP trả lời hay không là quyền của chị. Nên nhớ : im lặng thuộc về nhân quyền. “Recht zu schweigen” (quyền giữ im lặng) được ghi trong hiến pháp của nước Đức nơi chị đang sinh sống. “Im lặng chứng tỏ có tội” là một suy luận không được công nhận về mặt pháp lý vì nó đi ngược nguyên tắc « suy đoán vô tội » được quy định trong Điều 6 của Công ước Châu Âu về Nhân quyền (ECHR) :
« Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig » (Bất kỳ ai bị buộc tội đều được coi là vô tội cho đến khi bị pháp luật chứng minh là phạm tội.
Trong cùng một vụ án, nếu chị Dạ Thảo Phương được hưởng luật pháp của một xã hội văn minh, thì ông Lương Ngọc An cũng không có lý do gì phải chịu luật rừng của mạng xã hội. Luật pháp Việt Nam cũng có nhưng điểm tương đồng. Ông An không cần phải lên tiếng trước lời kết tội của chị DTP trên facebook, bởi nó vô giá trị về mặt pháp lý. Cho đến giờ phút này, ông An vẫn được coi là vô tội vì chưa có một phiên tòa nào kết tội ông An. Chị DTP muốn trừng trị ông An thì chỉ có mỗi cách đưa ông An ra tòa. Tương tự, ông An cũng có quyền kiện chị DTP tội vu khống. Để làm việc này, rất nhiều khả năng ông An chỉ cần nhờ luật sư VN gửi đơn tố cáo đến Sứ quán Đức tại Hà Nội.
Những câu hỏi của chúng tôi xoay quanh 3 vụ việc tạm đặt tên theo các địa điểm tương ứng: NHÀ NGHỈ (xảy ra vào tháng Bảy năm 1999 mà theo lời chị DTP thì chị đã bị ông An « hiếp dâm » lần thứ nhất), CĂN HỘ TẬP THỂ (mà theo lời chị DTP thì chị đã bị ông An « hiếp dâm » các lần tiếp theo) và TÒA SOẠN BÁO VĂN NGHỆ TRẺ (xảy ra vào tháng 4 năm 2000 mà theo lời chị DTP thì chị đã bị ông An « hiếp dâm không thành »)
Những câu hỏi liên quan đến vụ việc xảy ra trong NHÀ NGHỈ đã được đăng ở status ngày 4 tháng 2.
Cám ơn sự theo dõi của các bạn. Hẹn sớm gặp lại.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid024zADnPPZ2L2B2vK9SRBhA8z4n69WyAJzt1yNjVYyVcTmUqAQxYzpjhSpUswRTEDil&id=100013769645679
2.
Tôi không xưng “anh em” với bạn, vì rồi sẽ phải giải thích rằng tại sao lại là “anh em” khi đã gấp gần hai lần tuổi nhau và rằng có ngụ ý gì ... mặc dù, cho đến lúc này, tình anh em trong tôi vẫn còn. Tôi ngại phải chứng minh rằng mình vô tội [chứng minh mình có tài, mình quan hệ trong sáng với mọi nhà thơ đàn ông đàn bà...v.v.] và rất may rằng luật pháp đã cung cấp free cho mọi công dân cái quyền ấy,. Dăm bảy năm trước, khi làm cuộc thi thơ của Tạp chí Nhà văn & Tác phẩm, tôi nhớn nhác tìm bạn [số điện thoại] qua rất nhiều bạn chung; tiếc là đã không tìm được để mời gửi thơ tham gia. Bởi vì, sau gần ba mươi năm, trong ký ức tôi vẫn sáng bừng lên một hình ảnh: Anh sinh viên Nhật [có lẽ cùng học? Hay đang đơn phương yêu bạn?] đã quỳ gối giữa sân vườn trong đám tang, mặt hướng về linh cữu bà nội bạn, hướng và cúi đầu đẫy một buổi sáng. Hôm ấy trời mưa, về trưa mưa tầm tã hơn.
Đúng như bạn nói, thời gian đã làm thay đổi nhiều người. Nhưng, mượn cách nói của bạn, thời gian không thể thay đổi được sự thật. Nó chỉ trợ giúp thói ăn gian, che giấu mặt này, dọi sáng hơn mặt nọ. Vì trong thời gian có cái chết. Hai người trong số ba cán bộ chủ chốt báo Văn nghệ hồi ấy họp giải quyết đơn tố cáo lần thứ ba của bạn đã chết. Bà Trưởng ban Văn nghệ Trẻ - đơn vị chủ quản của hai bên đương sự thời điểm xảy ra vụ việc hiện đã cao tuổi, lại trọng bệnh; có thể bảo tôi quên tiệt mà không thể hoặc khả thể thì rất khó chứng minh rằng bà ta không quên; nên đã hiên ngang tuyên bố, đại ý Im lặng lúc này có nghĩa là đồng lõa với cái ác [xâm hại tình dục.] Nhưng những người nghe được câu bà ta mắng bạn, đại ý: Như cuốn băng ghi âm thì rõ ràng hai đứa có quan hệ [tình nhân] cô tin cháu nên mới bênh vực cháu mà nay sự việc ra như này thì cháu bảo cô ăn làm sao nói làm sao với mọi người bây giờ? thì còn sống nhiều lắm, trẻ nữa, họ còn sống lâu.
Thời gian giúp xóa nhiều chứng cứ, cuốn băng ghi âm bạn đã rất trinh thám tạo ra cùng ba biên bản xung quanh ba lần họp giải quyết đơn của bạn lưu tủ hồ sơ báo Văn nghệ đã mất nên bạn mới có thể hiên ngang thách thức đưa ra chứng cứ chứng minh rằng Dạ Thảo Phương – Lương Ngọc An từng là một cặp [1999 – 2002] Hẳn bạn tin rằng không ai dại gì mà chứng minh là CÓ hay KHÔNG một sự việc bí mật, lại sau 24 năm, vì bảo CÓ thì sẵn sàng bị bạn tố cáo rằng đã vu khống bạn. Ở đây, tôi không bảo CÓ hay KHÔNG nhưng tôi để sẵn đây lời hẹn, tôi sẽ nói CÓ hay KHÔNG có quan hệ bồ bịch giữa Lương Ngọc An - Dạ Thảo Phương trước một phiên tòa hình sự xử tội vu cáo của Lương Ngọc An [nếu có]. Tại thư ngỏ này, tôi xin nói, tôi tin bạn đã không nói TOÀN BỘ SỰ THẬT. Trong các bài viết xung quanh vụ Dạ Thảo Phương – Lương Ngọc An, bạn đều nhân danh sự thật [viết hoa] để tố cáo, đó là một lạm dụng quyền nhân danh vì nhiều chủ ý nhưng tuyệt không có chủ ý vì sự thật. Vì, như chúng ta đều biết câu chuyện sự thật và 1/2 chiếc bánh mì!
Bạn cũng không hoàn toàn lên tiếng vì nỗi đau như bạn nhân danh. Tôi chưa hề nói với bạn, nhưng vợ chồng tôi từng mấy lần nói với nhau; chúng tôi thương xót bạn xung quanh vụ việc này hồi giao thời hai thiên niên kỷ, đó là nỗi đau của bạn và nó cần được chia sẻ để bạn đỡ đau hơn. Anh chị em báo Văn nghệ, anh chị em lãnh đạo và Văn phòng Hội Nhà văn Việt Nam cùng hết thảy bè bạn chung của hai bạn đã cư xử như thế với nỗi đau của bạn. Họ đã cư xử như các nhà văn trí thức chính nhân quân tử trước nỗi đau của bạn. Bây giờ, họ bị những đồng thanh tương khí với bạn cạnh khóe rằng đã im lặng = đồng lõa trước tội ác xâm hại tình dục là một sự vô ơn, vu cáo tàn nhẫn. Có thể nào lại có nỗi đau cũ, gặp lại bạn bè cũ của nó, lại bị nó chửi vỗ mặt là bọn mày đồng lõa với xâm hại tình dục không, có thể nào không?
Đằng khác, tôi nhớ rất rõ là Hữu Thỉnh + báo Văn nghệ và lãnh đạo Hội Nhà văn Việt Nam đã xử lý nghiêm minh, đúng quy trình Khen thưởng Kỷ luật do Nhà nước ban hành về vụ Dạ Thảo Phương – Lương Ngọc An. Tổng biên tập Hữu Thỉnh đã đuổi Lương Ngọc An khỏi báo Văn nghệ, hẳn nhiều người còn nhớ thái độ, cơn phẫn nộ của Hữu Thỉnh xung quanh vụ việc này. Lời văn miêu tả hành vi cưỡng hiếp bất thành được uyển ngữ thành “gây rối trật tự” cơ quan là một biểu hiện của sự tế nhị trước nỗi đau người bị xâm hại - đây là truyền thống Việt, là án lệ của người Việt xung quanh tội hiếp dâm [nạn nhân, nếu có thể chỉ viết tắt tên họ và có thể không cần có mặt tại tòa.] Nhưng ngay cả khi được uyển ngữ thành “gây rối trật tự” cũng không hề đồng lõa cái ác, không bao che cho cái ác khi cùng với nó là hành động đuổi việc đương sự. [Sau hai năm viết báo tự do, được Giải nhất bút ký Người câu cá ngừ của báo Văn nghệ; Lương Ngọc An mới được ký Hợp đồng lao động với phòng Hành chính của báo chuyên đi nhà in theo dõi in lịch sổ tay, không phải/ được theo dõi in báo.] Bây giờ, BCH Hội Nhà văn Việt Nam, Chủ tịch Nguyễn Quang Thiều có quyền xem xét, phúc tra lại một vụ kỷ luật của hơn 20 năm trước không? Nếu có, thì nên xử lý ở mức độ kỷ luật nào? Tôi không biết rõ, không có thẩm quyền cũng như không có nghĩa vụ phải biết rõ. Nhưng tôi biết rõ, những đồng thanh tương khí với Dạ Thảo Phương để quy kết rằng bổ nhiệm Lương Ngọc An làm Phó tổng biên tập Tạp chí Nhà văn & Cuộc sống là đồng lõa, bao che tội hiếp dâm là một đám đông quyền năng mà vô năng, không hiểu biết về pháp luật, bất cận nhân tình và do đó, không hề đồng cảm với nỗi đau mà Dạ Thảo Phương muộn mằn cất lên!
Bạn Dạ Thảo Phương quý mến,
Tôi trộm nghe, lời đồn dừng lại ở người thông minh. Nay xin thêm, “và kẻ có lương tri.” Hôm qua, tại Lễ kết nạp hội viên 2024, nhà văn mới Lưu Vĩ Lân nói tôi viết văn nên được sống nhiều kiếp người trong một đời người, đó là phúc phần của tôi. Bạn cũng hay nói đến nhà văn và trí thức, nhưng có lẽ quan niệm về nhà văn và trí thức của bạn khác tôi? Tôi thì vẫn là học trò già của tri thức, học được rằng TV nói giá điện ở Viêt Nam không cao hơn khu vực, vào loại thua xa các nước trên thế giới. Tôi mang máng rằng hình như đúng. Họ chỉ sai khi không nói rằng, thu nhập người trung lưu của Việt Nam là 10 triệu, của thế giới là 100 tr VND. TV không cho người nghe biết rõ, ví dụ người Việt trả 2,5 tr tiền điện mỗi tháng là đủ tiền ăn cho 1 người/ tháng, là trả hết 1/4 lương tháng cuả anh ta. Còn 1 người trung lưu Mỹ, họ nhận lương tháng 100 tr VND, nên nếu chi 2,5 tr VND thì họ chi cho tiền điện là 1/ 40 lương và chỉ bằng 1/ 4 tiền ăn mỗi tháng cho 1 người trung lưu Mỹ.
Vâng, nhà văn mà bất cận nhân tình, trí thức mà tin vào 1/2 sự thật và giá 1 kW điện ở Việt Nam thua xa 1 kW điện ỏ các nước phát triển thì thế nào nhỉ, Dạ Thảo Phương?
Chúc sức khỏe và hạnh phúc năm mới.
VĂN CHINH
Ảnh không liên quan: Cùng Duong Thuấn và các nhà văn tại Lễ kết nạp hội viên mới, Hà Nội 15-1-2025
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02q3t9zdnZDniASiP17vnQP41Nw5Lw3RQqkW6mpjVVQGqqYCoSzUcwMuHXbZMWhwGhl&id=100005260081064
1. Ngày 5/1/2025
Đọc lại các bài viết trước, tôi mới phát hiện ra hoá ra là hồi năm 2022, chị A đã từng tố cáo bị anh B cưỡng bức trong nhà nghỉ. Chị kể rằng anh B lừa chị vào nhà nghỉ và chị bị cưỡng bức trong đó. Chuyện này rất buồn cười vì khó tin. Bởi lẽ chị A khi ấy cũng đã 25 tuổi, lại là nhà báo ở thành phổ, hẳn là đã từng nghe nhiều chuyện xã hội. Chị không phải là cô thôn nữ quê mùa, chưa từng bao giờ nghe nói các cặp đôi sử dụng nhà nghỉ để làm gì.
Một số câu hỏi và nghi vấn đặt ra là như sau:
1. Nhà nghỉ chắc chắn có phòng riêng cho các cặp đôi, bởi các cặp đôi không thể biểu diễn xiếc ngay trước mặt đội ngũ lễ tân. Vậy thì khi anh B kêu mệt cần nằm nghỉ, tại sao chị không để anh ý vào phòng riêng dành cho các cặp đôi, còn chị thì đứng chờ ở chỗ lễ tân. Tại sao chị lại theo anh B vào phòng riêng dành cho các cặp đôi?
Cứ cho là chị hoàn toàn ngây thơ, trong sáng. Nhưng chẳng nhẽ chị không biết, vào nhà nghỉ với đàn ông đã có vợ là rất dễ mang tiếng? Thế mà chị lại còn vào phòng riêng của nhà nghỉ với đàn ông đã có vợ, thì cái sự mang tiếng to lớn lắm. Tự dưng đồng ý vào nhà nghỉ với đàn ông có vợ, không những thế lại còn vào phòng riêng dành cho các cặp đôi cùng ông ta. Rồi bây giờ lại la toáng lên là lần đó bị hiếp dâm??
2. Nếu chị bị cưỡng bức, hẳn chị phải chống cự, la hét. Thật khó tin là các nhà nghỉ lại cách âm đến mức đội ngũ nhân viên không nghe thấy gì. Đặc biệt chị mô tả là hai người đã giẳng co ngay trước nhà nghỉ. Vậy mà đội lễ tân lại không nghi vấn gì, không đặt vấn đề theo dõi. (Bởi lẽ nếu xảy ra vụ tố cáo gì thì họ cũng phải chịu trách nhiệm và bị phạt tiền).
3. Chị A nói rằng hồi đó đã từng tố cáo bị anh B cưỡng bức. Vậy tố cáo đó ở đâu? Tại sao chị không tố cáo với công an. Nếu chị tố cáo với công an thì chắc chắn công an sẽ phải điều tra và có kết luận chính thức chị có bị cưỡng bức hay không, bởi lẽ hiếp dâm là tội phạm nghiêm trọng. Nếu chị đã từng tố cáo như vậy thì tờ thông báo kết luận của công an đâu? Nếu không có thông báo chính thức của công an thì không thể khẳng định là chị bị cưỡng bức. Nếu anh B cưỡng bức thật thì tại sao công an không tống anh ta đi tù? Cưỡng bức đến mức có thai là án tù nặng. Công an là lực lượng duy nhất có đầy đủ nghiệp vụ điều tra và kết luận cuối cùng.
Còn nếu chị nói rằng chị đã tố cáo những người khác, với hội nhà văn thì vô nghĩa. Bởi tất cả những người đó không có chức năng điều tra, không có nghiệp vụ và thẩm quyền để kết luận chị có bị cưỡng bức thật hay không.
4. Người tố cáo và cơ quan chức năng có nghĩa vụ chứng minh một công dân phạm tội. Công dân không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Đương nhiên là như vậy. Nếu không thì có vô số kẻ ngồi ở VN cứ liên tục tố cáo chị A hàng chục tội tày đình như ăn cắp, giết người, đánh đập người khác thương tật nhưng không cung cấp được bằng chứng gì ra hồn thì chị A cũng cứ phải chạy theo chứng minh mình vô tội hay sao?
Trên thực tế, năm 2022, anh B cũng đã tố cáo ra công an bị chị A vu khống. Thế là hoà bởi cả hai bên đều không đưa ra được bằng chứng gì. Không thể kết luận có xảy ra cưỡng bức hay không, hay đó là ngoại tình.
5. Chị A tố cáo bị anh B cưỡng bức nhiều lần dẫn đến phá thai ít nhất 2 lần. Vậy thì lần thứ 2 xảy ra ở đâu? Không lẽ lại cũng trong nhà nghỉ? Tại sao đã bị lừa một lần rồi cưỡng bức rồi, chị vẫn đi theo anh ta vào nhà nghỉ? Nếu không phải nhà nghỉ thì chị bị cưỡng bức ở chỗ nào khác cũng vậy thôi. Chỗ đó chắc chắn phải rất riêng tư, chẳng hạn như nhà riêng của chị hoặc nhà anh ta. Tại sao đã bị cưỡng bức một lần rồi, chị vẫn vào những chỗ riêng tư cùng anh ta để đến nỗi bị cưỡng bức lần nữa??? Trừ phi anh B bắt cóc chị A. Nhưng không thấy chị A nói gì về việc bị bắt cóc.
6. Lần hai người xô xát ở cơ quan và bị những người khác cùng cơ quan phát hiện phải lập biên bản không thể là kết luận là cưỡng bức. Lần đó vụ việc nhanh chóng bị phát hiện cho nên hai người không kịp giao hợp. Cơ quan chỉ phù hợp để quan hệ nếu cả hai bên rất hợp tác, kiểu như Clinton với Lewinsky. Bởi rất dễ bị bại lộ. Việc những người khác phát hiện 2 người nằm đè lên nhau, có xây xát ở vùng đầu, mặt có thể là một vụ hành hung, một vụ đánh lộn lẫn nhau, hoặc ban đầu hai người đồng ý quan hệ nhưng sau đó một người từ chối, chứ không nhất thiết đó là một vụ cố gắng cưỡng bức. Đặc biệt, công an không hề kết luận đó là một vụ cưỡng bức thì chúng ta cũng không thể kết luận như vậy.
7. Xác xuất bị cưỡng bức 2 lần dẫn đến mang thai cả 2 lần khá nhỏ. Vậy thì có lẽ chuyện cưỡng bức đã xảy ra vài lần. Việc đó xảy ra ở đâu mà cứ lặp đi, lặp lại như vậy???
8. Anh B đã từng có biên bản thừa nhận đưa đi A đi phá thai vài lần. Tại sao chị A lại đồng ý cho kẻ cưỡng bức mình đưa mình đi phá thai hết lần này đến lần khác.
9. Thời 1999-2000, thời kỳ chị A tố cáo bị anh B cưỡng bức, đã có thuốc tránh thai khẩn cấp, Có thể sử dụng để tránh thai sau khi bị cưỡng bức. Tại sao chị không dùng? Trong vòng 72h sau khi bị cưỡng bức, thai nhi chưa thể kịp hình thành. Thế nên chị A không thể lập luận rằng không nỡ phá thai cho nên không dùng thuốc.
10.Ngay cả chồng còn không biết chắc vợ có thai với mình hay người khác. Thế nên chị A tố cáo bị anh B cưỡng bức phải đi phá thai mấy lần là không có bằng chứng. Chưa có bác sĩ nào khẳng định chị A có thai với anh B chứ không phải người khác. (Phải có bằng chứng, chẳng hạn như chứng nhận kiểm tra AND của thai nhi). Chưa nói đến việc chị có thai với anh B thật đi nữa thì có thai trong trường hợp nào, bị cưỡng bức hay do ngoại tình?
11. Việc người thân trong gia đình chị A, hoặc bạn bè, đồng nghiệp tố cáo hộ chị A hoàn toàn vô nghĩa bởi lẽ họ không chứng kiến tận mắt hành vi cưỡng bức.
Nói tóm lại, đối với tôi vụ này hoàn toàn không đáng tin mà lại rất buồn cười. Quý vị cũng không nên nhầm lẫn vụ này với các vụ Me Too. Vụ này hoàn toàn không phải là một vụ Me Too, bởi thời đấy vụ này đã ầm ỹ rồi. Chị A hoàn toàn có cơ hội tố cáo ra công an từ thời đấy, nhưng chị không tố cáo với công an, mà gần đây chị mới nói rằng chị đã từng tố cáo với ai đó.
Nếu tôi là ông B, tôi sẽ lập danh sách tố cáo ra công an tất cả những kẻ đang “té nước theo mưa”, hăng say xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông một cách vô căn cứ. Thậm chí kiện ra toà cho họ phải nhập kho như bà Phương Hằng.
PS: Bài học rút ra: "Phụ nữ không nên vào nhà nghỉ với đàn ông đã có vợ. Rất nguy hiểm vì rất dễ bị quấy rối, thậm chí bị cưỡng dâm". Có nhiều phụ nữ quá ngây thơ, cứ đi chơi tung tăng với đàn ông đã có vợ. Không những thế còn bị bọn chúng kéo tuột vào nhà nghỉ.
https://www.facebook.com/dung.kieu.nguyen.894140/posts/pfbid0JSZEm4CZxsY6e2fnjsWepRb14vnDZ5vTiAtTR6yCPDfdYfi45NSHVD2GQEco8asfl
..
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Khi sử dụng tiếng Việt, bạn cần viết tiếng Việt có dấu, ngôn từ dung dị mà lại không dung tục. Có thể đồng ý hay không đồng ý, nhưng hãy đưa chứng lí và cảm tưởng thực sự của bạn.
LƯU Ý: Blog đặt ở chế độ mở, không kiểm duyệt bình luận. Nếu nhỡ tay, cũng có thể tự xóa để viết lại. Nhưng những bình luận cảm tính, lạc đề, trái thuần phong mĩ tục, thì sẽ bị loại khỏi blog và ghi nhớ spam ở cuối trang.
Ghi chú (tháng 11/2016): Từ tháng 6 đến tháng 11/2016, hàng ngày có rất nhiều comment rác quảng cáo (bán hàng, rao vặt). Nên từ ngày 09/11/2016, có lúc blog sẽ đặt chế độ kiểm duyệt, để tự động loại bỏ rác.