08/05/2020

Đọc lại vào ngày 8/5/2020 : vụ án Cầu Voi (Thủ Thừa) thời điểm tháng 1/2008 và nghi can Nguyễn Văn Nghị

Mình ấn tượng với hai địa danh thú vị nhất của miền Nam, là "thủ" và "châu thành". Từng có mấy dịp đi xe máy nhiều ngày từ "thủ" nọ sang chơi "thủ" kia, để xác nhận sự hiếu kì. Đi bằng xe máy, tiện đâu thì dừng lại, mới thấy thực sự là xác nhận.

Có lần, tới cả hơn 10 năm trước, đã rong ruổi qua một loạt "thủ": Thủ Đức, Thủ Thiêm, Thủ Thừa,...

Ngày hôm nay, trong khi đợi phán quyết của phiên tòa mở tại thủ đô về vụ án ở Thủ Thừa đã xảy ra đầu năm 2008, tức tận 12 năm trước, thì thử đọc lại các thông tin đầu tiên về vụ án đó.

Thông tin đăng trên trang Công an nhân dân, của tháng 1 năm 2008. Thấy tên nghi can Nguyễn Văn Nghị. Bây giờ, nghi can này ở đâu ? Nhiều ngay nay, không, đúng hơn là nhiều năm nhiều tháng nay, thì chỉ nghe thấy tên Hồ Duy Hải.

Dưới đây, đầu tiên, chép lại thông tin từ đầu năm 2008 của Công an nhân dân. Tình hình mới của năm 2020, thì đưa cập nhật vào phần bổ sung như mọi khi.

Ngày 8 tháng 5 năm 2020,

Giao Blog

---

Tháng 1 năm 2008

(lấy nguyên từ Công an nhân dân và một số báo khác)

Nguồn ảnh: NNVN (1/2008)

Nguồn ảnh: MTG (12/2019)

Nguồn ảnh : MTG (12/2019)

Khám nghiệm hiện trường.

Ngày 15/1, cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tiến hành lấy lời khai ba thanh niên quê ở tỉnh Vĩnh Long, tạm trú tại ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An) do có mối quan hệ với hai nạn nhân bị giết tại Bưu điện thị tứ Cầu Voi hôm 13/1. Sau đó, cơ quan điều tra tiếp tục câu lưu một thanh niên được xác định là nghi can chính trong vụ án.

Nghi can chính là đối tượng nghiện ma túy

Ba thanh niên không bị câu lưu là Nguyễn Văn S.; Nguyễn Tuấn A., Trần Văn Ch., thợ bạc tiệm vàng K.L. khu vực thị tứ Cầu Voi, thuộc ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An).

Cả ba người này từng có mối quan hệ với hai nạn nhân bị giết chết đêm 13/1 là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân.

Bước đầu, cả ba thanh niên này đưa ra được chứng cứ ngoại phạm. Đối tượng đang bị câu lưu là Nguyễn Văn Nghị, ngụ tại huyện Cai Lậy (Tiền Giang), là bạn của ba thợ bạc tiệm vàng K.L., có dấu hiệu nghiện ma túy. Nghị là một trong hai bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng.

Vào đêm xảy ra vụ án, người dân địa phương thấy Nghị đi xe máy đến Bưu điện Cầu Voi gặp Hồng và Vân. Người dân địa phương còn miêu tả Nghị mặc quần Jean, khoác bên ngoài chiếc áo gió rộng.

Ngay trong ngày 14/1, cơ quan điều tra đã cử trinh sát đến tất cả những địa chỉ mà Nghị thường xuyên lui tới nhưng không gặp anh ta. Sau đó, cơ quan điều tra cử trinh sát mai phục tại nhà cha mẹ của Nghị ở Cai Lậy (Tiền Giang) đến nửa đêm thì nghi can xuất hiện, các trinh sát thực hiện biện pháp áp giải về cơ quan điều tra lấy lời khai.

Theo tin ban đầu, Nghị cố tình đưa ra chứng cứ ngoại phạm nhưng không có cơ sở thuyết phục nên cơ quan điều tra quyết định câu lưu để làm rõ.

Cả hai nạn nhân đều bị cắt cổ

Theo kết quả khám nghiệm hiện trường, hung thủ giết chết Hồng và Vân từ khoảng 20h đến 20h30' ngày 13/1.

Nguyễn Thị Ánh Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, chiếc áo nạn nhân bị kéo ngược lên tận cổ, nằm khuất trong cầu thang.

Thi thể Nguyễn Thị Thu Vân được cơ quan chức năng xác định bị đập đầu chết trước, sau đó hung thủ dùng dao cắt cổ như đã làm với Hồng. Trước bên cạnh xác hai nạn nhân còn một chiếc xe gắn máy hiệu Ware, phía trước bàn khách vẫn còn một bịch trái cây (quýt và bưởi) chưa ăn. Chiếc xe máy này là của một trong hai nạn nhân.

Cả hai nạn nhân chết khi trên người vẫn còn đang mặc quần áo đồng phục của ngành bưu điện. Theo nhận định ban đầu, hung thủ chuẩn bị gây án từ trước, do đó ngay khi đến Bưu điện Cầu Voi y đưa tiền cho Vân ra ngoài mua trái cây để có thời gian giết chết Hồng.

Sau khi sát hại Hồng, hung thủ còn đủ thời gian dọn dẹp hiện trường, kéo xác nạn nhân giấu ở chân cầu thang rồi nép mình trong một chỗ khuất chờ Vân quay về giết chết cô để bịt đầu mối.

Sau khi thực hiện tội ác, hung thủ đến quầy thu tiền lấy đi 10 triệu đồng và 10 sim card điện thoại di động có mệnh giá sử dụng từ 100.000 đến 300.000 đồng rồi trốn thoát ra cửa trước.

Theo nhiều nhân chứng cho biết, trước đây, Hồng và anh thợ bạc tên S. có quen nhau. Hai người dự định đi đến hôn nhân nhưng gia đình hai bên không đồng ý với lý do nhà S. quá xa. Sau đó, Nguyễn Văn Nghị là bạn của S. đến Cầu Voi chơi và làm quen với Hồng. Nghị thường hay đến Bưu điện Cầu Voi dắt Hồng và Vân đi chơi.

Tuy quen với Nghị nhưng Hồng vẫn còn quan hệ với S., dẫn đến tình bạn giữa S. và Nghị bị sứt mẻ. Đôi khi hai người bạn này chạm trán nhau tai Bưu điệu Cầu Voi. Nghị cũng nhiều lần lên tiếng yêu cầu Hồng chấm dứt quan hệ với S.

Gần đây, S. không còn làm thợ bạc cho tiệm vàng K.L., mà lên TP HCM kiếm sống bằng nghề chính của mình. Vào ngày cuối tuần, S. mới về Cầu Voi thăm bạn bè, trong đó có Hồng. Có tin cho hay, buổi tối hôm xảy ra vụ án, S. cũng về Cầu Voi nhưng không vào Bưu điện thăm Hồng vì biết có Nghị ở đó.

Chị Nguyễn Thị Phượng, người bán trái cây ở Cầu Voi cũng cho biết, đêm đó Vân có nói là tiền mua trái cây là do bồ của Hồng tài trợ. Người này đến từ Tiền Giang.

Các nhận định đều tập trung vào nghi can Nguyễn Văn Nghị, vì anh này nổi ghen do thấy S. có mặt ở Cầu Voi, hơn nữa Hồng không nghe lời anh ta mà đoạn tuyệt với S.

Cũng có nguồn tin cho hay, trước đó, đêm 12/1, Hồng và Vân đi hát karaoke với hai thanh niên, đó chính là S. và Nghị. Hiện trường để lại cho thấy không có dấu hiệu nạn nhân bị cưỡng hiếp, mà thể hiện rõ một sự xung đột cao độ giữa nạn nhân và hung thủ.

Người dân xung quanh cho biết có nghe cả tiếng la của cô gái, nhưng nghĩ đó là sự đùa giỡn thường tình của những cặp tình nhân trẻ nên không đến xem rõ thực hư.

Đến cuối ngày 15/1, cơ quan điều tra tiếp tục đấu tranh với nghi can Nguyễn Văn Nghị

Nhã Phong

http://cand.com.vn/Ban-tin-113/Vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-giet-Nghi-can-la-ban-trai-cua-nan-nhan-120348/?fbclid=IwAR06IUS1UM9c5H82JK6LzGgJR3v48q4q-z6g9_pWqc6r2mrCxr-aXtZDNqU

"

2.

"
>> 2 nữ nhân viên Bưu điện văn hóa xã bị giết chết
"

"

Không tìm thấy đường dẫn này

Bạn có thể truy cập vào trang chủ hoặc sử dụng ô dưới đây để tìm kiếm

Lúc 7h ngày 14/1/2008, anh Phùng Phụng Hiếu, nhân viên phát hành của Bưu điện huyện Thủ Thừa, như thường ngày mang báo đến giao cho các điểm Bưu điện văn hóa xã.

Khi đến điểm Bưu điện văn hóa số 2 xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa nằm cặp QL1A thuộc địa bàn ấp 5, xã Nhị Thành (khu vực cầu Voi) thì không thấy cửa mở. Gọi mãi nhưng không ai lên tiếng, anh leo cổng rào vào trong đi cặp hông tường đến cửa kính phía sau nhìn vào trong thì phát hiện 2 xác chết nữ nằm trong góc cầu thang.

Tin trên được thông báo nhanh cho cơ quan chức năng. 2 xác phụ nữ nọ xác định là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân - cùng 22 tuổi, cùng ngụ phường Tân Khánh, thị xã Tân An, tỉnh Long An.

Hồng và Vân là chị em con chú bác ruột là nhân viên hợp đồng của Bưu điện huyện Thủ Thừa (Long An). Nạn nhân chết đều trong tư thế nằm ngửa, trên người nhiều vết máu, trong đó một nạn nhân bị cắt cổ.

Thường ngày 2 nhân viên này làm việc và ăn nghỉ luôn tại điểm bưu điện này. Theo anh Đinh Phú Hùng, Giám đốc Bưu điện Thủ Thừa thì Hồng và Vân là cháu vợ, kêu mình bằng dượng, được nhận vào làm việc ở điểm Bưu điện văn hóa số 2, xã Nhị Thành đến nay đã hơn 3 năm.

Cùng theo lời trình bày của anh Hùng thì điểm bưu điện văn hóa này hoạt động với nhiều chức năng như: chuyển thư báo, tiền hàng và dịch vụ Internet. Thường ngày Vân và Hồng có trách nhiệm phải báo cáo kết quả doanh thu cho bưu điện trước 20h, nhưng đêm qua không có tin báo doanh thu.

Một số người dân lân cận cho biết vào khoảng 20h ngày 12/1, họ có nghe tiếng la phụ nữ phát ra từ điểm Bưu điện văn hóa này nhưng cứ nghĩ đó là tiếng đùa giỡn.

Đây là vụ chết người nghi án, cơ quan chức năng đang tập trung điều tra làm rõ. Đồng chí Đại tá Lê Văn Hữu, Giám đốc Công an tỉnh và Đại tá Phan Chí Thanh - Phó Giám đốc Công an tỉnh trực tiếp có mặt tại hiện trường để chỉ đạo các lực lượng nghiệp vụ điều tra vụ án.

Công Xi

http://cand.com.vn/Ban-tin-113/2-nu-nhan-vien-Buu-dien-van-hoa-xa-bi-giet-chet-120289/

BÁO CÔNG AN NHÂN DÂN

Giấy phép xuất bản số 91/GP-BTTT ngày 23/2/2016

Tổng Biên tập: Đại tá Phạm Khải

Phó Tổng Biên tập: Đại tá Trần Kim Thẩm (phụ trách nội dung), Đại tá Nguyễn Thúy Quỳnh, Đại tá Trần Thanh Phong

Trưởng Ban Báo Điện tử CAND: Thượng tá Trần Duy Hiển

Trụ sở: 92 Nguyễn Du, Hai Bà Trưng, Hà Nội.

Điện thoại: (024) 38222157 (máy lẻ 412).

Liên hệ quảng cáo: (024) 38222157 (máy lẻ 136) / 0904.107.433

Email: candonline@gmail.com

Hotline: 0971011944

Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên

00:20 - 16/01/2008

Hôm qua 15.1, nguồn tin từ Cơ quan điều tra (CQĐT) - Công an tỉnh Long An cho biết, qua khám nghiệm hiện trường vụ giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An), cơ quan kỹ thuật hình sự đã thu thập được khá nhiều dấu vân tay ở cửa nhà vệ sinh, trên bậc thềm cầu thang và ở 2 cánh cổng của trụ sở bưu điện.

Căn cứ vào vết cắt trên cổ nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng (23 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi), CQĐT nhận định là "tương đối trùng khớp hiện trường". Theo nhận định, lợi dụng lúc Thu Vân ra ngoài để mua trái cây, do là người quen biết, hung thủ đã điều nạn nhân Ánh Hồng từ chỗ ngồi trực gần phòng máy điện thoại phía trước, đi ra tận cửa sau rồi dùng vật cứng đánh vào đầu làm nạn nhân bất tỉnh. Ngay sau đó, hung thủ đã kéo nạn nhân vào sát chân cầu thang rồi dùng dao... cắt cổ, đề phòng nạn nhân tỉnh dậy. Khi Thu Vân đi mua trái cây về, vì sợ bị lộ, kẻ thủ ác đã núp vào phía sau tấm màn, chờ nạn nhân vào gần ghế salon rồi ra tay một lần nữa, cũng bằng thủ đoạn tương tự...

Tổng hợp tài liệu và một số lời khai nhân chứng, bước đầu CQĐT nhận định: "Có khả năng kẻ giết chết cùng lúc 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi chỉ là một và không loại trừ đây là người quen hay người yêu của nạn nhân Ánh Hồng hoặc Thu Vân. Thực hiện xong hành vi man rợ, hung thủ còn bình tĩnh vào nhà vệ sinh (bên cạnh) lấy xà bông rửa sạch máu trên người rồi ung dung tẩu thoát bằng chính cổng trước, ra quốc lộ 1A". Mặc dù sát vách với Bưu điện Cầu Voi là trụ sở của Đội dân phòng ấp 5, xã Nhị Thành, đèn luôn mở sáng, nhưng vào thời điểm đó lại không có lực lượng trực canh phòng.

Nhiều người dân ở xung quanh Bưu điện Cầu Voi còn cho biết, vì ở đây chỉ có 2 nhân viên nữ nên thường có rất nhiều nam thanh niên vào chơi cả ban ngày và ban đêm. Trong số này, có một số người ở địa phương khác như Tiền Giang, Vĩnh Long và cả nhóm thợ bạc của một tiệm vàng cách đó chừng vài chục mét. Cũng theo người dân địa phương thì từ lâu nạn nhân Ánh Hồng có mối quan hệ khá thân với một thợ bạc của tiệm vàng. Nhưng gần đây người ta còn thấy nạn nhân có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Và ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết.

Trong khi đó thì nạn nhân Thu Vân, được biết cuộc sống kín đáo hơn, mặc dù vẫn thường cùng với Ánh Hồng đi hát karaoke hoặc ăn tối với nhóm bạn trai. Anh Lâm Sáu, đội trưởng dân phòng, cho biết, nhiều đêm trực nhìn thấy có đông thanh niên ra vào trụ sở bưu điện chơi quá thoải mái, có lần anh đã sang nhắc nhở nhưng các cô vẫn phớt lờ. Nhận định ban đầu của CQĐT là vụ việc "có nhiều khả năng động cơ, mục đích chính là vì tình. Việc cướp tài sản có thể là trong lúc tẩu thoát, bất ngờ hung thủ phát hiện có nhiều tiền và hàng trăm simcard và thẻ cào điện thoại di động nên mới nảy sinh lòng tham chiếm đoạt". Tình huống hung thủ có thể là "cướp đường dài” và tình cờ đi ngang qua phát hiện bưu cục vắng người nên đã thực hiện vụ cướp gần như bị loại trừ.

Chiều 15.1, ông Đoàn Tấn Nam, Phó giám đốc Công ty Bưu chính-Viễn thông Long An cho biết, công ty sẽ hỗ trợ toàn bộ chi phí mai táng, đồng thời sẽ vận động khoảng 600 cán bộ, nhân viên của cơ quan mỗi người góp 100.000đ hỗ trợ cho gia đình nạn nhân.

Ngay trong chiều 14.1, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An phối hợp với Công an tỉnh Tiền Giang đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà. Và trong 2 ngày 14 và 15.1, CQĐT cũng triệu tập thêm 3 thợ bạc của tiệm vàng K.L. tại khu vực Cầu Voi, để lấy lời khai. Trong số đó có một người tên Chà, một người tên Nguyễn Tuấn Anh, 37 tuổi và một người trên Trần Văn Sol, được biết là người yêu cũ của nạn nhân Ánh Hồng.

Hôm qua, CQĐT cũng kêu gọi người dân địa phương nếu phát hiện có tình tiết nào liên quan đề nghị cung cấp ngay, để sớm làm rõ vụ án.

Lâm Vũ - Hoàng Phương

https://thanhnien.vn/thoi-su/phap-luat/lien-quan-den-vu-giet-hai-2-nhan-vien-buu-dien-cau-voi-trieu-tap-khan-cap-4-thanh-nien-278751.html

..

Thời sự

Cắt cổ 2 nhân viên bưu điện tại nhiệm sở

Thứ Ba 15/01/2008 - 10:50

Nạn nhân là chị Nguyễn Thị Ánh Hồng (21 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (20 tuổi). Tại hiện trường, cổ họng của chị Hồng bị cắt lìa, máu lan rộng, đã khô. Xác của chị Vân nằm dưới nền gạch, trên đầu có nhiều dấu vết do bị vật cứng đập.

Sự việc được phát hiện vào sáng 14/1, tại Bưu điện văn hoá xã số 2, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An). .

Tài sản ghi nhận mất khoảng 10 triệu đồng, khoảng 100 sim số và thẻ cào. Người dân ở đây cho biết, khoảng 20h ngày 13/1 có nghe tiếng la hét rất lớn tại bưu cục, nghĩ là nhân viên bưu điện đùa với nhau, nên không để ý.

Nhiều người còn cho biết, trong đêm xảy ra án mạng, đã phát hiện một thanh niên là bạn chị Hồng ghé chơi đến khuya nhưng về lúc nào không biết.

Các ngành chức năng đang điều tra tìm thủ phạm.

Theo TTXVN

Link nội dung: https://nongnghiep.vn/cat-co-2-nhan-vien-buu-dien-tai-nhiem-so-d5964.html

https://nongnghiep.vn/cat-co-2-nhan-vien-buu-dien-tai-nhiem-so-print5964.html

Vụ 2 nhân viên bưu điện bị đập đầu, cắt cổ: Câu lưu một nghi can

Thứ Tư 16/01/2008 - 09:19

Bước đầu, CQĐT xác định động cơ gây án của hung thủ là do ghen tuông mù quáng.

Ngày 15/1, Cơ quan Điều tra (CQĐT) Công an tỉnh Long An đã tiến hành lấy lời khai 3 thanh niên và câu lưu một nghi can trong vụ án 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, bị sát hại tại nơi làm việc.

vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-dap-dau-cat-co-cau-luu-mot-nghi-can-170203_20200512_352.jpeg

Ba thanh niên được lấy lời khai là Nguyễn Văn Sool, Nguyễn Tuấn Anh và Trần Văn Chà, cùng ngụ tại huyện Trà Ôn - Vĩnh Long, là thợ bạc tại tiệm vàng Kim Long ở thị tứ Cầu Voi. Ba người này từng có mối quan hệ với 2 nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân. Bước đầu, cả 3 đều đưa ra được chứng cứ ngoại phạm.

Đối tượng đang bị câu lưu là Nguyễn Văn Nghị, SN 1979, ngụ huyện Cai Lậy - Tiền Giang, bạn của 3 thanh niên nêu trên, có dấu hiệu nghiện ma túy. Nghị là một trong 2 bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Vào đêm xảy ra vụ án, người dân địa phương thấy Nghị đi xe máy đến Bưu điện Cầu Voi gặp Hồng và Vân. Có người thấy Nghị mặc quần jean khoác bên ngoài chiếc áo gió. Ngay trong ngày 14/1, CQĐT đã cử trinh sát đến tất cả những địa chỉ mà Nghị thường xuyên lui tới nhưng không gặp anh ta. Sau đó, CQĐT cử trinh sát mai phục tại nhà cha mẹ Nghị ở Cai Lậy, đến nửa đêm thì nghi can xuất hiện và được áp giải về Công an tỉnh Long An lấy lời khai.

Theo kết quả khám nghiệm hiện trường, hung thủ giết chết Hồng và Vân vào khoảng từ 20 giờ đến 20 giờ 30 phút đêm 13/1. Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, áo bị kéo ngược lên cổ, nằm khuất trong cầu thang. Vân bị đập đầu chết trước, sau đó hung thủ cũng dùng vật bén cắt cổ. Theo nhận định ban đầu, hung thủ chuẩn bị gây án từ trước, nên ngay khi đến Bưu điện Cầu Voi, y đưa tiền cho Vân ra ngoài mua trái cây để có thời gian sát hại Hồng rồi sau đó giết luôn Vân để bịt đầu mối.

Các nhân chứng cho biết, trước đây Hồng và Nguyễn Văn Sool quen nhau, dự định đi đến hôn nhân nhưng gia đình hai bên không đồng ý, do nhà Sool quá xa. Sau đó, bạn Sool là Nguyễn Văn Nghị đến Cầu Voi chơi và làm quen với Hồng. Cuộc tình này của Hồng cũng bị trắc trở từ phía gia đình. Tuy quen với Nghị nhưng Hồng vẫn còn quan hệ với Sool, dẫn đến tình bạn giữa Sool và Nghị bị sứt mẻ. Đôi khi hai người bạn này chạm trán nhau tại bưu điện và những chỗ vui chơi giải trí khu vực Cầu Voi. Từ đó, Nghị đã nhiều lần lên tiếng buộc Hồng chấm dứt quan hệ với Sool. Gần đây, Sool không còn làm thợ bạc cho tiệm vàng Kim Long, mà lên TP HCM kiếm sống. Cuối tuần Sool mới về Cầu Voi thăm chủ cũ và thăm Hồng. Nghị vẫn thường tỏ vẻ ghen tức khi thấy Sool có mặt ở Cầu Voi.

Theo một nhân chứng, tối hôm xảy ra vụ án, Sool cũng về Cầu Voi nhưng không vào bưu điện thăm Hồng vì biết có Nghị ở đó. Chị Nguyễn Thị Phượng, người bán trái cây ở Cầu Voi, cũng cho biết đêm đó Vân đi mua trái cây và bảo tiền do bạn trai của Hồng cho, người này đến từ Tiền Giang.

Theo NLĐ

Link nội dung: https://nongnghiep.vn/vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-dap-dau-cat-co-cau-luu-mot-nghi-can-d6028.html

https://nongnghiep.vn/vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-dap-dau-cat-co-cau-luu-mot-nghi-can-print6028.html

https://nongnghiep.vn/vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-dap-dau-cat-co-cau-luu-mot-nghi-can-d6028.html

..

Thời sự

Long An: Bắt hung thủ giết 2 nữ nhân viên bưu điện

Chủ Nhật 23/03/2008 - 22:35

Tin từ cơ quan công an tỉnh Long An cho biết sau hai tháng điều tra, ngày 21/1 CQĐT đã thực hiện lệnh khám xét nhà ở và bắt khẩn cấp hung thủ đã giết 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi vào đêm 13/1 về hành vi giết người.

Hung thủ là Võ Duy Hải (SN 1985, ngụ xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An). Tại cơ quan công an Hải đã thừa nhận hành vi giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân.

Hải nhà ở gần bưu điện Cầu Voi nên đối tượng thường xuyên lui tới đây rồi làm quen được với chị Hồng và chị Vân. Ngày 13/1, khi đến bưu điện chơi, Hải sắp xếp cho chị Vân đi mua trái cây rồi khi chỉ còn 2 người hắn đã dùng vật cứng đập vào đầu, dùng dao giết chị Hồng. Sau đó chị Vân trở về phát hiện vụ việc và Hải tiếp tục giết luôn chị Vân.

Sau đó Hải lấy tiền và các sim điện thoại trốn thoát.

-----------------------------

Vụ 2 nhân viên bưu điện bị đập đầu, cắt cổ: Câu lưu một nghi can
Cắt cổ 2 nhân viên bưu điện tại nhiệm sở

Theo DT

Link nội dung: https://nongnghiep.vn/long-an-bat-hung-thu-giet-2-nu-nhan-vien-buu-dien-d9436.html

https://nongnghiep.vn/long-an-bat-hung-thu-giet-2-nu-nhan-vien-buu-dien-print9436.html

..

Thời sự

2 nữ nhân viên bưu điện bị kẻ thua bạc cắt cổ

Thứ Năm 27/03/2008 - 12:16

Trong vụ giết hai nữ nhân viên bưu điện ở Long An vào tối 13/1, Cơ quan CSĐT Công an Long An đã bắt khẩn cấp Hồ Duy Hải với "tội giết người, cướp của". Hải đã khai nhận, giết người, cướp của do thua độ bóng đá.

Long An: Bắt hung thủ giết 2 nữ nhân viên bưu điện
Vụ 2 nhân viên bưu điện bị đập đầu, cắt cổ: Câu lưu một nghi can
Cắt cổ 2 nhân viên bưu điện tại nhiệm sở

nghi phạm chính của vụ án đã bị bắt giam để điều tra

nghi phạm chính của vụ án đã bị bắt giam để điều tra

Ngày 21/3, Cơ quan CSĐT Công an Long An đã ký lệnh bắt khẩn cấp Hồ Duy Hải (sinh 1985, ngụ ở ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An) với “tội giết người, cướp của”.

Theo Cơ quan CSĐT Công an Long An, Hải đã thừa nhận giết chết Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi) là hai nhân viên của Bưu cục Cầu Voi vào đêm tối ngày 13/1/2008.

Động cơ giết hai nhân viên bưu cục này là để cướp tài sản trả nợ cá độ bóng đá.

Theo khai nhận của Hải, đêm 12/1, Hải thua độ bóng đá giải Ngoại hạng Anh gần 20 triệu đồng. Trước “sức ép” phải trả tiền thua độ cho các tay trùm cá độ, Hải nghĩ đến chuyện giết người cướp của. Sau khi “cân nhắc”, Hải chọn Bưu cục Cầu Voi (vì có quen biết với Vân, Hồng) và lên kế hoạch đến tối ngày 13/1 sẽ thực hiện.

Khoảng 20h tối ngày 13/1, Hải đến Bưu cục Cầu Voi. Tại đây, Hải kêu Vân đi mua trái cây còn mình ở nhà nói chuyện với Hồng. Khi Vân vừa đi khỏi, Hải liền trổ mồi… tán tỉnh Hồng nhưng bị Hồng phản ứng gay gắt. Thấy ăn không được nên thôi, không tán tỉnh nữ̉a.

Đợi khi Hồng mất cảnh giác, Hải lấy khúc cây có sẵn tại đây, đập vào đầu Hồng, làm Hồng té nhào xuống nền gạch, bất tỉnh. Sau đó, Hải tìm lấy con dao ở nhà bếp (không nhớ rõ dao gì), cắt cổ Hồng, kéo đến chân cầu thang, rồi kéo tấm sáo che khuất lại. Xong, Hải nấp vào phía sau tấm sáo, chờ Vân về để giết tiếp.

Khi Vân đi mua trái cây về tới, vừa bước chân vào nhà liền bị Hải chộp cái ghế đẩu đập vào đầu, bất tỉnh. Thế là Hải tiếp tục cắt cổ, rồi kéo lại chất chung với xác Hồng tại chân cầu thang.

Sau khi giết xong hai cô nhân viên bưu cục, Hải gỡ lấy chiếc kiềng vàng đeo tay của Hồng, lấy một chiếc bông tai của Vân (do Vân nằm nghiêng nên chỉ gỡ lấy một bông tai). Hải tiếp tục lục soát các tủ của bưu cục lấy đi 100 card điện thoại di động (mệnh giá 100-300 ngàn đồng) và gần 10 triệu đồng tiền mặt. Khi thực hiện xong hành vi giết người, cướp của, Hải cẩn thận đến vòi nước (trong nhà) rửa sạch tay chân, mặt mũi, rồi tắt đèn, ung dung bước ra ngoài, kéo cửa khép hờ, rồi lên xe máy chạy về nhà.

Về đến nhà trong lúc không có ai, Hải thay quần áo xong, đem giấu rồi tắm rửa. Sau đó, tiếp tục đi… uống cà phê, coi như không có chuyện gì xảy ra.

Sáng hôm sau, rồi mấy ngày kế tiếp, Hải vẫn đến Bưu cục Cầu Voi xem vụ “giết người dã man” (lời của Hải nói với mấy người dân xung quanh khu Bưu cục Cầu Voi mà Hải quen biết từ trước). Mục đích là nghe ngóng coi công an có phát hiện ra mình giết hai cô nhân viên này không.

Sau mấy ngày, không thấy công an “sờ gáy”, Hải đinh ninh mình đã thoát nên ung dung chơi thể thao với mấy thanh niên trong xóm và cũng không quên cá độ bóng đá.

Trong lúc Cơ quan CSĐT phải ngày đêm ráo riết truy tìm hung thủ, còn Hải cứ “tì tì” mỗi ngày hai buổi: sáng cà phê, chiều chơi thể thao. Nhất là cuối tuần “giải trí” bằng cá độ bóng đá trước “mũi” điều tra của công an (nhà Hải cách nơi xảy ra án mạng khoảng 3km).

Không thấy công an gọi nên Hải quay về Sài Gòn. Trước khi đi, cũng không quên đốt hết những vật dụng liên quan đến vụ giết người. Riêng mấy cái card điện thoại di động, thì bán bớt một mớ, một mớ để lại xài. Ngay ngày về trình diện với Cơ quan CSĐT Công an tỉnh (bị mời làm việc do liên quan đến mua bán sim-card điện thoại), Hải cũng không nghĩ mình bị phát hiện, bị bắt về tội “giết người, cướp của”.

Chi tiết mới trong vụ án này là trong quá trình điều tra, cơ quan công an đã phát hiện một đường dây cá độ bóng đá với hàng chục “con nghiện cờ bạc”, trong đó có một số cán bộ nhà nước, tập trung nhiều nhất ở huyện Thủ Thừa và xã Nhị Thành.

Theo VNN

Link nội dung: https://nongnghiep.vn/2-nu-nhan-vien-buu-dien-bi-ke-thua-bac-cat-co-d9771.html

https://nongnghiep.vn/2-nu-nhan-vien-buu-dien-bi-ke-thua-bac-cat-co-print9771.html

---

BỔ SUNG
(từ tháng 5 năm 2020)

22. Một phát hiện chấn động nữa về mặt thời gian

"

Trương Châu Hữu Danh

16 giờ

KÍNH GỬI VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO

Chỉ trong vòng 16 phút vào ban đêm, trên đoạn đường 12 km không có đèn đường, Hồ Duy Hải đã thực hiện 5 giao dịch: 1/ Cầm đồ; 2/ Về nhà đổi xe; 3/ Ra quán cafe rước bạn; 4/ Chở bạn đến quán cafe khác + trả nợ; 5/ Có mặt ở bưu điện Cầu Voi.

Theo cáo trạng, Hải đến tiệm cầm đồ K.H ở thị trấn Thủ Thừa. Lúc 19h13'39", anh Võ Lộc Đang gọi cho Hải. Và 19h30 Hải có mặt ở bưu điện Cầu Voi.

Như vậy, theo cáo trạng, Hải chỉ có 16'21" để thực hiện một loạt hành động.

Chúng tôi đã thực nghiệm và thực sự bó tay, không thể nào làm theo cáo trạng.

1/ Cầm đồ: Hải nhận cuộc gọi lúc 19h13'39", tôi không biết Hải nói chuyện trong bao lâu, nhưng nếu nhanh cũng mất 30".

Thao tác cầm đồ bao gồm chào hỏi, thử máy. Thử bằng cách dùng máy của Hải gọi vào máy của chủ tiệm xem hoạt động ra sao. Sau đó nhìn vỏ ngoài và lướt các phím chức năng. Xong xuôi, thì trao đổi giá cả, đồng ý thì tháo sim, cho điện thoại vào túi nilon, dán băng keo. Xong ghi phiếu cầm đồ, trả tiền. Các bạn của tôi nói cầm một món đồ họ mất từ 7 - 10 phút. Nhưng tôi OK cho thật nhanh luôn, mất 5 phút thôi.

Như vậy, tại điểm cầm đồ Hải mất hết 5'30".

2/ Đổi xe:

Thị trấn Thủ Thừa là một trong những thị trấn mà đường sá nhỏ nhất Việt Nam. Đường bé xíu, ngã tư rất nhiều. Ra khỏi thị trấn thì vẫn đường nhỏ không có đèn.

Goole tính tổng quãng đường là 12km, di chuyển (không làm gì mất 20 phút).

Ok Hải về đổi xe, tôi cho một phút. Nhà Hải nằm phía tay trái chiều chạy xe, Hải phải băng qua đường. Cáo trạng nói cái xe mà Hải đổi đậu sẵn ngoài sân, cắm sẵn chìa khóa (tình tiết này chắc nhằm mục đích "cho nhanh" để kịp với tính toán của cáo trạng).

Như vậy, quy trình đổi xe mất 1 phút.

3/ Rước anh Võ Lộc Đang ở quán Bảy Thanh, tôi tính mất 1 phút (nếu anh Đang uống cafe trả tiền trước thì 1 phút, nếu Hải tới mới trả tiền thì phải 2 - 3 phút. Quán này bên tay trái chiều chạy xe của Hải. Do Hải đã cầm điện thoại nên Hải tới Đang mới biết, và đứng lên đi theo Hải).

Như vậy, quy trình này mất 1 phút.

4/ Hải đưa anh Đang tới quán Hai Thượng. Tới nơi, Hải lấy tiền ra đếm và đưa anh Đang.

Quy trình này mất 1 phút.

5/ 19h30 Hải có mặt ở bưu điện Cầu Voi.

Trong điều kiện lập trình như máy tính, tất cả đều khớp hoàn hảo, thì các giao dịch của Hải mất 8'30".

Trong điều kiện lái xe bình thường, đi quãng đường ngắn nhất như tính toán của Google, mất thêm 20 phút.

Như vậy, vừa đi vừa giao dịch, trong điều kiện hoàn hảo như lập trình, cần ít nhất 28'30". Và lập trình này phải trong điều kiện chuẩn, không phát sinh điều gì.

Nhưng thep cáo trạng, chỉ cho Hải có 16'21"!

Kính thưa Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao,

Tôi biết để đi đến kháng nghị, các anh đã nghiên cứu kỹ lưỡng. Tuy nhiên, là một người đã theo dõi vụ việc hơn 12 năm nay, tôi xin góp thêm một chút ý kiến về quãng đường và thời gian mà cáo trạng đã nêu ra hoàn toàn vô lý.

Cáo trạng chỉ tính Hải lên xe là đua tốc độ, trong khi hàng loạt hành động mà họ tính toán đến khi Hải gặp anh Đang là đã qua 19h30 từ lâu. Do đó, người có mặt ở bưu điện Cầu Voi lúc 19h30 không thể là Hải.

Kính đề nghị cơ quan điều tra Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao độc lập thực nghiệm các tình tiết này, đó cũng là mấu chốt xác định Hải ngoại phạm.

"
https://www.facebook.com/huudanh.truong.5/posts/2636103933156664

21.

Ba ĐBQH nói về ý kiến của Phó Chánh án Nguyễn Trí Tuệ

13/05/2020 15:07

Ba đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân, Trương Trọng Nghĩa và Lưu Bình Nhưỡng đã lên tiếng về phát biểu của Phó Chánh TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ.

TIEUDE_BAIVIET_KHONGDAU — Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân, Trương Trọng Nghĩa và Lưu Bình Nhưỡng (từ trái qua phải)

Sáng 12/5, tại buổi giao ban báo chí của Ban Tuyên giáo Trung ương, Phó Chánh án Tòa án nhân dân (TAND) tối cao Nguyễn Trí Tuệ đã thông tin một số nội dung liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải.

Ông Nguyễn Trí Tuệ cho biết, liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải, trên mạng xã hội xuất hiện nhiều thông tin bịa đặt về vụ án, kêu gọi chống phá hệ thống tư pháp, cơ quan tố tụng từ Trung ương đến địa phương. Bôi nhọ, quy kết cả nền tư pháp..

“Nguy hiểm hơn, có một vài đại biểu Quốc hội, chính thức là có 3 đại biểu Quốc hội phát biểu không đúng với nội dung của vụ án, đưa ra nhận xét chủ quan, dựa vào thông tin trên mạng xã hội, vấn đề này làm phức tạp thêm tình hình”, ông Tuệ nói.

Mặc dù ông Tuệ không nhắc tên đại biểu nào, nhưng sau ý kiến của Phó chánh án TAND tối cao, có ba đại biểu Quốc hội từng phát biểu về vụ án Hồ Duy Hải đã có phản ứng.

Trao đổi với PV Báo Giao thông sáng 13/5, đại biểu Trương Trọng Nghĩa (người từng có phát ngôn về vụ án Hồ Duy Hải) cho rằng, sẽ ý kiến việc này với Quốc hội.

“Trước đây và đến bây giờ tôi chỉ phát biểu trong vụ án đó thôi, đến giờ ông Tuệ nói về cá nhân một số đại biểu như vậy thì lại là vấn đề khác. Tôi sẽ ý kiến vấn đề này đến Quốc hội”, ông Nghĩa nói.

Đại biểu Lê Thanh Vân cho biết: "Những phát ngôn của tôi trên báo chí cũng nhất quán với những gì tôi đã báo cáo với Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải. Nếu nói nguy hiểm thì không biết là nguy hiểm ở chỗ nào?".

Ông Vân nói chưa từng khẳng định Hồ Duy Hải oan mà chỉ nêu quan điểm về những tình tiết cần được làm rõ trong vụ án.

Đại biểu Lê Thanh Vân nói với PV Báo Giao thông: “Tôi đã tìm mãi trong Hiến pháp cùng các đạo luật về tổ chức và hoạt động của Quốc hội, nhưng không thấy quy định nào cho phép Phó Chánh án TAND tối cao được quy kết đại biểu Quốc hội là phát ngôn "nguy hiểm".

Ông Vân cho rằng, ông chỉ thực hiện quyền giám sát của đại biểu Quốc hội - người mà Hiến pháp trao sứ mệnh đại diện cho ý chí, nguyện vọng và quyền làm chủ của nhân dân.

Đồng quan điểm, đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng cho biết, đại biểu Quốc hội đại diện cho dân phát biểu một số ý kiến về vụ án thì làm sao gọi là nguy hiểm.

Theo ông Nhưỡng, ông không kết luận vụ án, cũng không bênh vực mù quáng cho Hồ Duy Hải, mà chỉ phân tích rằng với những chứng cứ ấy, cách điều tra ấy, liệu có đủ căn cứ để kết tội Hồ Duy Hải?

“Vị Phó chánh án TAND tối cao không nhắc đích danh ai, nhưng cả xã hội đều biết đang định nói ai. Phó Chánh án TAND tối cao phát biểu như thế là xúc phạm đến đại biểu Quốc hội. Liệu có sự cản trở hoạt động của Quốc hội theo hiến pháp và pháp luật quy định ở đây không?", ông Nhưỡng nêu vấn đề và cho biết, trong hôm nay sẽ có văn bản gửi đến Tổng Bí thư, Chủ tịch nước; Thường trực Ban Bí thư, Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương, Trưởng Ban Nội chính Trung ương, Chủ tịch Quốc hội về vấn đề này.

https://www.baogiaothong.vn/ba-dai-bieu-quoc-hoi-len-tieng-ve-phat-ngon-nguy-hiem-vu-an-ho-duy-hai-d465049.html

20.

Luật sư cung cấp thêm tình tiết mới vụ tử tù Hồ Duy Hải

16:13, 13/05/2020

Theo luật sư, vết cắt trên cổ nạn nhân cho thấy hung thủ phải là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải...

Chiều 13/5, luật sư Trần Hồng Phong, Đoàn Luật sư TP.HCM - người được gia đình tử tù Hồ Duy Hải mời trợ giúp pháp lý, cho biết đã gửi đơn và cung cấp chứng cứ mới nhất đến Chủ tịch nước, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội, Viện KSND tối cao, TAND tối cao cùng các cơ quan báo chí.

Theo luật sư Phong, ngay sau phiên tòa giám đốc thẩm, ông cùng cộng sự đã rà soát lại hồ sơ vụ án và phát hiện ra thêm một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải. “Đó là thông qua cơ chế hướng vết cắt trên cổ hai nạn nhân, cho thấy hung thủ sát hại hai nữ nhân viên chắc chắn phải là người thuận tay trái. Trong khi đó, gia đình tử tù Hồ Duy Hải khẳng định Hải thuận tay phải”, ông Phong cho biết.

Theo luật sư, trong các bản khai, khi thực nghiệm điều tra và trong kết luận điều tra, cáo trạng và các bản án (sơ thẩm, phúc thẩm) đều thể hiện Hải từ vị trí phía trước, dùng tay phải cầm dao cắt cổ hai nạn nhân – chắc chắn sẽ không thể gây ra được hướng vết cắt như ghi nhận trên thi thể hai nạn nhân.

“Nếu tình tiết hung thủ là người thuận tay trái được kiểm chứng và xác định (hoàn toàn có thể thực hiện một cách nhanh chóng, dễ dàng), thì đây chính là một chứng cứ ngoại phạm quan trọng của tử tù Hồ Duy Hải. Từ việc xem xét hướng của vết cắt trên cổ hai nạn nhân, hoàn toàn xác định được hung thủ thuận tay trái”, luật sư Phong nói.

Clip luật sư Trần Hồng Phong phân tích tình tiết mới trong vụ án Hồ Duy Hải và 2 cái chết tại bưu cục Cầu Voi

Đề cập đến các tài liệu về pháp y đã được giáo khoa hóa và gần như đã trở thành một nguyên tắc được thừa nhận và thống nhất trên toàn thế giới, được áp dụng trong lĩnh vực y tế, khoa học hình sự, luật sư dẫn chứng: Nếu hung thủ là người thuận tay trái và thực hiện việc cắt cổ từ phía trước (đối diện) nạn nhân, sẽ gây ra vết cắt có hướng từ trái sang phải. Ngược lại, nếu hung thủ thuận tay phải sẽ gây ra vết cắt theo hướng từ phải sang trái.

Nếu hung thủ là người thuận tay trái và thực hiện việc cắt cổ từ phía sau (đứng sau lưng) nạn nhân, sẽ gây ra vết cắt có hướng từ phải sang trái. Và ngược lại, nếu hung thủ thuận tay phải sẽ gây ra vết cắt theo hướng từ trái sang phải.

“Trong vụ án này, hung thủ sát hại hai nạn nhân gần như chắc chắn phải là người rất thân quen hai nữ nạn nhân (đặc biệt là với nạn nhân Hồng), trong bối cảnh đã khuya, có ăn uống. Điều này cho chúng ta có hướng suy luận liên quan đến hai người là người yêu của nạn nhân Hồng khi đó là Nguyễn Mi Sol và Nguyễn Văn Nghị. Tuy nhiên, thật đáng tiếc khi trong hồ sơ vụ án không có thông tin xác định tình tiết ngoại phạm của hai người này”, luật sư nhận định.

https://www.baogiaothong.vn/luat-su-cung-cap-them-tinh-tiet-moi-vu-tu-tu-ho-duy-hai-d465090.html?fbclid=IwAR1jQUQPcQWBLGHjUmQQEqZqe6Fz1LQjdlluXUdkyPDBCHlr8wIPlwsIWdk

19.

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1

Sự kiện: Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

11/5/2020 21:53 UTC+7

(Công lý) - Sau 3 ngày mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TANDTC đã đưa ra phán quyết với những nội dung kháng nghị của VKSNDTC về vụ án này. Theo đó, HĐTP đã bác Kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, HĐTP TANDTC đã xem xét, đánh giá các nội dung mà kháng nghị đã nêu; đồng thời xem xét các tài liệu, chứng cứ được cung cấp tại phiên tòa, với tinh thần công tâm, cẩn trọng, khách quan, toàn diện và đúng pháp luật, không làm oan người vô tội cũng như không bỏ lọt tội phạm. Trong đó, nhiều vấn đề mấu chốt của vụ án được Hội đồng xét xử xét hỏi, thẩm vấn sâu, tranh tụng kỹ để làm rõ tại phiên tòa. Kết quả đã được HĐTP nhận định, đánh giá đầy đủ, toàn diện, khách quan, đúng theo quy định của pháp luật.

Bài 1: Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án

Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phong đã cung cấp văn bản ghi ý kiến của nhân chứng Đinh Vũ Thường và cho rằng việc Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm không triệu tập Đinh Vũ Thường là sai sót nghiêm trọng.

Đại diện VKSNDTC khẳng định văn bản do Luật sư cung cấp không có nội dung gì mới mà nội dung này đã được thể hiện trong hồ sơ vụ án. Theo đó nhân chứng Thường khẳng định không nhận dạng được bị can Hồ Duy Hải tại hiện trường.

Về việc triệu tập và sự có mặt của nhân chứng Đinh Vũ Thường tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện TAND tỉnh Long An khẳng định trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử đã ghi rõ thành phần triệu tập có nhiều nhân chứng, trong đó có nhân chứng Đinh Vũ Thường. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã triệu tập và tống đạt hợp lệ giấy triệu tập nhưng nhân chứng Thường vẫn vắng mặt tại phiên tòa.

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1

Hội đồng Thẩm phán ra phán quyết bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải chiều 8/5

Đại diện Cơ quan điều tra, VKSND, TAND tỉnh Long An khẳng định lời khai của nhân chứng Thường có trong hồ sơ vụ án phù hợp với lời khai của các nhân chứng khác, phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và các tài liệu, chứng cứ khác nên việc vắng mặt của nhân chứng Thường không làm ảnh hưởng đến việc xét xử và chứng minh hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải.

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, bản án kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường là không có căn cứ, không có chứng cứ nào khẳng định được Hải có mặt tại hiện trường.

HĐTP nhận định, theo các tài liệu có trong hồ sơ như lời khai của những người làm chứng là anh Hồ Văn Bình, anh Đinh Vũ Thường, ông Nguyễn Văn Thu, bà Nguyễn Thị Rưởi và chị Nguyễn Thị Bích Ngân và lời khai của Hồ Duy Hải thể hiện:

Về phương tiện Hải sử dụng: Hải khai nhận, đi xe mô tô Dream màu nho đã cũ, có gương chiếu hậu bên trái, xe của bà Rưởi (khi về nhà lấy xe thì có sẵn chìa khóa cắm trên xe), khi vào Bưu điện Cầu Voi, Hải dựng xe ở bên phải, đầu xe hướng vào phía Bưu điện.

Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, khi vào Bưu điện anh dựng xe máy “kế 01 chiếc xe loại Dream đã cũ màu nho, bên trái xe có kính chiếu hậu màu đen loại theo xe nhưng gọn kính bị cắt cụt hơn kính theo xe mô tô”; lời khai của ông Nguyễn Văn Thu và bà Nguyễn Thị Rưởi thể hiện, thường ngày cũng như ngày 13/01/2008 có để xe mô tô Dream biển kiểm soát 62F5-0842 màu nâu cũ ngoài sân, cắm sẵn chìa khóa. Như vậy, lời khai của Hải về việc sử dụng xe máy nêu trên và địa điểm để xe máy khi đến Bưu điện Cầu Voi là phù hợp với lời khai của những người làm chứng.

Về tóc của Hải: theo lời khai của ông Nguyễn Văn Thu thì Hải để “tóc hai mái tém gọn, hơi dài, nhưng không dài lắm…khoảng hơn nửa tháng thì thấy Hải hớt tóc đầu đinh”; bà Nguyễn Thị Rưởi (là dì ruột của Hải) khai “Hải để tóc hai mái chẻ 6/4 hoặc 7/3”.

Anh Hồ Văn Bình mô tả đặc điểm của người thanh niên là “tóc cắt ngắn phía trước tóc chảy làn”, anh Đinh Vũ Thường khai “01 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon dài 03 cái liền nhau, mặt hướng ra ngoài trước nhưng lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái gì đó tôi không thấy nhưng tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đang bấm điện thoại. Người thanh niên tóc 02 mái, khi cúi xuống tóc che khỏi mí mắt… tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”. Theo lời khai của Hải thì “trước khi gây án... tóc tôi để dài chẻ 6/4 còn đuôi tóc dài phủ gáy. Sau khi gây án khoảng 1 tháng…tôi hớt ngắn 1 phân”. Như vậy, lời khai của Hải phù hợp với lời khai của những người làm chứng về việc mô tả đặc điểm của Hải.

Về mô tả quần, áo: Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, tối ngày 13/01/2008, khi anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại thì thấy “Người thanh niên… mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ” . Hồ Duy Hải khai nhận “mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng” .

Theo Bản tự khai của Hải thì do quần áo lúc gây án bị dính máu và sợ bị phát hiện nên sau khi gây án Hải đã đem đốt quần áo trên ở ngoài vườn sau nhà. Cơ quan điều tra đã khám xét và thu giữ đống tàn tro. Căn cứ Biên bản mở niêm phong và Biên bản xác định đồ vật về các đồ vật thu giữ tại đống tàn tro, Cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng và Hải xác nhận mảnh vải màu đen đã bị than hóa là vải của áo thun xanh đậm mặc khi gây án, mảnh vải nhỏ màu trắng ngà là vải áo thun mặc khi gây án nhưng ở vị trí ngực có hàng chữ màu trắng. Như vậy, lời khai của Hải phù hợp lời khai của người làm chứng, kết quả khám xét, Biên bản mở niêm phong và Biên bản xác định đồ vật nêu trên.

Lời khai của Hải còn phù hợp với lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, cụ thể: Bản tự khai ngày 05/7/2008 và lời khai ngày 27/6/2008, Hải khai nhận đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây về ăn (không nhớ rõ số tiền). Theo lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, tối ngày 13/01/2008 “bán trái cây cho Vân... cô gái nói với tôi là có người đưa tiền em kêu em mua nên em mua nhiều... cô gái có nói với tôi là ở nơi làm có khách”. Kết quả khám nghiệm hiện trường có 02 túi trái cây trên bàn salon là phù hợp với lời khai của Hải và lời khai của chị Ngân.

Đại diện VKSNDTC tại phiên giám đốc thẩm

Ngoài ra, Hải còn có nhiều lời khai về việc mô tả cụ thể, chi tiết các phòng và đồ vật có trong Bưu điện Cầu Voi, phù hợp với kết quả hiện trường vụ án về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong bưu điện. Trong số những đồ vật mà Hải mô tả tại các lời khai có những đồ vật mang đặc điểm, màu sắc mà chỉ người có mặt tại hiện trường tiếp cận trực tiếp với đồ vật đó mới có thể mô tả cụ thể, chính xác như con gấu bông màu vàng xám, chiếc ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga màu hồng đỏ trên giường ngủ, bịch trái cây, vị trí Hải khai nhét con dao sau tấm bảng ở khu vực cầu thang. Tổng hợp các tình tiết trên, có đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.

Do đó, HĐTP nhận định, kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, không có nhân chứng và chứng cứ nào khẳng định và kết luận Hải có mặt tại hiện trường là không đúng.

Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu: Bản án kết luận Hải có mặt tại hiện trường vào khoảng 19 giờ 30 là không có căn cứ và Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây.

Theo lời khai của anh Hồ Văn Bình thì anh đến Bưu điện Cầu Voi gửi xe “lúc đó đã hơn 19 giờ”, thấy một thanh niên ngồi trên ghế salon nói chuyện với chị Hồng, khoảng ngoài 19 giờ 30 phút, anh Bình đến lấy xe vẫn thấy chị Hồng và người thanh niên đó ngồi nói chuyện. Anh Đinh Vũ Thường khai, anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại “lúc đó khoảng 20 giờ trở lại”, nhìn thấy một thanh niên ngồi phía trong bưu điện; kết quả kiểm tra list điện thoại Bưu điện Cầu Voi cho thấy anh Thường thực hiện cuộc gọi điện thoại vào 19 giờ 39 phút 22 giây. Căn cứ Biên bản kiểm tra thời gian ngày 14/7/2008 có sự tham gia của Kiểm sát viên và người chứng kiến là ông Nguyễn Văn Thu thì đoạn đường từ tiệm cầm đồ Kim Hưng đến Bưu điện Cầu Voi (theo cung đường Hải khai) là 7,5km và đi hết thời gian là 15 phút.

Do đó, nếu tính thời gian từ lúc 19 giờ 13 phút 39 giây, Hải nhận được điện thoại của anh Võ Lộc Đang (Hải khai nói chuyện với anh Đang khoảng 30 giây) với thời gian làm thủ tục cầm đồ (Hải khai làm thủ tục cầm đồ khoảng 05 phút) và thời gian từ hiệu cầm đồ qua các cung đường như Hải mô tả hết 15 phút thì thời gian Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 34 phút 09 giây. Điều này phù hợp với lời khai của Hải khai, khi đến bưu điện khoảng trên 19 giờ 30 phút và phù hợp với lời khai của anh Bình và anh Thường nhìn thấy 01 thanh niên ngồi trên ghế salon ở Bưu điện Cầu Voi.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát cũng trả lời, việc xác định thời gian Hải có mặt tại hiện trường (như cách tính trong kháng nghị) chỉ mang tính ước lượng chứ không có căn cứ. Vì vậy, các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở. Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây là không có căn cứ.

Bài 2: Lời khai phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án

CƠ QUAN CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
Giấy phép số 52/GP- BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp
Tổng Biên tập: NGUYỄN MẠNH HỒNG

Trụ sở Tòa soạn: 48A Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội
ĐT: 024.3824.7204 - 0243.7379.192 Fax: 0243.9360.062
Bản quyền thuộc về Báo Công lý. Cấm sao chép dưới mọi hình thức nếu không có sự chấp thuận
Thông tin Tòa soạn | Chuyên trang Công lý - Xã hội | Rss

https://congly.vn/phap-dinh/nhung-can-cu-de-hdtp-bac-khang-nghi-cua-vksndtc-doi-voi-vu-an-ho-duy-hai-bai-1-342812.html

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 2

Sự kiện: Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

12/5/2020 06:04 UTC+7

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã xem xét, đánh giá các nội dung mà kháng nghị đã nêu; đồng thời xem xét các tài liệu, chứng cứ được cung cấp tại phiên tòa, với tinh thần công tâm, cẩn trọng, khách quan, toàn diện và đúng pháp luật, không làm oan người vô tội cũng như không bỏ lọt tội phạm. Trong đó, nhiều vấn đề mấu chốt của vụ án được Hội đồng xét xử xét hỏi, thẩm vấn sâu, tranh tụng kỹ để làm rõ tại phiên tòa. Kết quả đã được Hội đồng Thẩm phán nhận định, đánh giá đầy đủ, toàn diện, khách quan, đúng theo quy định của pháp luật.

Bài 2: Lời khai phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án

Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu: Nội dung lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn làm rõ tại phiên tòa:

“Mâu thuẫn về hành vi tấn công nạn nhân: Các lời khai ban đầu Hải khai, “lấy dao ở kệ gần cửa chạy theo Hồng, dùng tay phải nắm đầu Hồng đập mạnh vùng mặt vào lavabo rửa mặt khoảng 3 cái, dùng dao để cắt đứt cổ” (Bl 82); có lời khai “sau khi đập đầu Hồng vào lavabo, Hải đi vào nhà lấy con dao ở bàn quay lại nhà tắm, cắt cổ chị Hồng” (Bl 86); sau đó lại khai “Hải đập phần mặt và trán chị Hồng vào lavabo, Hải kéo chị Hồng vào chân cầu thang lấy cái thớt đập mạnh vào vùng đầu rồi dùng dao cắt cổ chị Hồng” (Bl 88, 93, 99); các lời khai sau “Hải đuổi theo xô chị Hồng ngã ngửa dưới nền gầm cầu thang, dùng tay phải đánh vào mặt Hồng nhiều cái, lấy cái thớt cầm hai tay đập lên vùng đầu, mặt của Hồng hai cái, lấy con dao cắt cổ Hồng qua lại 2 cái”(Bl 100, 116)...

Mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm chị Hồng: Ban đầu Hải khai, “định quan hệ tình dục nhưng chị Hồng phản ứng, bỏ xuống nhà vệ sinh” (Bl 82); nhiều lời sau khai “Hải khống chế chị Hồng, dùng hai tay bóp cổ chị Hồng, cởi hết quần áo của Hồng, giao cấu với Hồng xong Hải xuất tinh vào vạt áo của mình, cả hai mặc lại quần áo” (Bl 89); sau đó lại khai “khống chế chị Hồng chưa làm được gì thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, Hồng bật dậy chạy ra ngoài” (Bl 101)...”.

HĐTP xét thấy, trong quá trình điều tra, Hồ Duy Hải có một số lời khai có nội dung mâu thuẫn như viện dẫn của kháng nghị giám đốc thẩm, điều này phù hợp diễn biến tâm lý tội phạm trong quá trình điều tra, xét xử và thể hiện các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không mớm cung, ép cung đối với bị cáo.

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 2

Đại diện VKSNDTC tại phiên giám đốc thẩm

Tại các bản tự khai ngày 05/7/2008 và ngày 14/8/2008 (Bl 102-103); các biên bản hỏi cung ngày 07/7/2008 và ngày 11/7/2008 đều có sự tham gia của Kiểm sát viên và Luật sư, Hồ Duy Hải khai: “Tôi là thủ phạm gây ra cái chết cho nạn nhân Hồng và Vân, nhưng quá trình khai báo do tư tưởng chưa ổn định thấy mức án cao sợ bị xử sớm không còn thời gian sống lâu gặp gia đình nên cố tình khai thiếu một số tình tiết và khai thêm một số tình tiết để kéo dài điều tra, cụ thể là: tôi khai thêm đập đầu nạn nhân Hồng ngoài labô nước nhà vệ sinh còn thực tế đúng là tôi đập bằng thớt trong chân cầu thang; khai thêm hiếp dâm Hồng trong phòng ngủ rồi cho xuất tinh ra ngoài, sự thật là tôi không hiếp dâm; khai dấu đập đầu Vân tại chân cầu thang mà đập trên phòng khách là đúng…thật ra tôi không có hành vi hiếp dâm mà chỉ có ý định quan hệ với Hồng khi ngồi nói chuyện sờ sẩm qua lại Hồng không phản ứng nên tôi điều Vân đi mua trái cây để quan hệ với Hồng. Hồng không cho nên tôi nóng tấn công Hồng và giết Hồng, ban đầu thỏa mãn tức giận dục vọng, sau đó mới nảy sinh ý định cướp, còn Vân tôi giết là vì sợ Vân phát hiện tố giác”.

Các lời khai sau đó, Hải vẫn thừa nhận dùng dao cắt cổ chị Hồng, chị Vân; dùng thớt đập đầu chị Hồng, dùng ghế đập đầu chị Vân; hậu quả làm chị Hồng, chị Vân bị chết và không có hành vi hiếp dâm chị Hồng.

Lời khai của Hải phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trường, Bản ảnh hiện trường, kết quả giám định như: Hải khai dùng thớt đập vào đầu chị Hồng thì tại Bản ảnh hiện trường có chiếc thớt để cạnh đầu chị Hồng, cái thớt có dính máu; Hải khai không đập đầu chị Hồng vào lavabo tại nhà vệ sinh là phù hợp với kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết trên lavabo; Hải khai không có hành vi hiếp dâm chị Hồng, phù hợp với Biên bản giám định pháp y về dịch trong âm hộ chị Hồng không có tinh trùng; Hải khai có ý định quan hệ với Hồng khi ngồi nói chuyện, sờ sẩm qua lại Hồng không phản ứng, phù hợp với Biên bản giám định pháp y đối với chị Hồng: có ít dịch nhầy trong âm đạo. Những tình tiết này chỉ có những người trực tiếp thực hiện hành vi mới biết, Cơ quan điều tra không thể biết được. Điều này, một lần nữa khẳng định Hải có mặt tại hiện trường, đã nói chuyện rồi sàm sỡ với nạn nhân, sau đó có hành vi giết các nạn nhân.

Mặc dù, Hải có một số lời khai mâu thuẫn trên nhưng những mâu thuẫn này đã được Hải lý giải cụ thể, phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án và các cơ quan tiến hành tố tụng đã làm rõ trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên không cần thiết phải hủy bản án để điều tra lại.

Nội dung kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nêu: Có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo về các vấn đề: đêm ngày 13/01/2008, Bưu điện Cầu Voi có nước hay không; Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm hiện trường không thể hiện các dấu vết ở lavabo. Xem xét vấn đề này thì thấy:

Về việc đêm ngày 13/01/2008, Bưu điện Cầu Voi có nước hay không?

Theo lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu thì: “Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 13/01/2008, tôi ghé Bưu cục Cầu Voi chơi với Hồng, Vân, 17 giờ thì về; nấu cơm trưa ăn, ăn xong tôi mang chén, bát đũa xoong nấu canh ra nhà vệ sinh rửa sạch sẽ và úp chén gọn gàng vào một cái thau để cạnh cầu thang”; “gần 17 giờ dậy rửa mặt xong ra về nhà”.

Chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai: “Tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt… tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/01/2008 không có cúp điện”.

Hồ Duy Hải có nhiều lời khai thể hiện, sau khi cắt cổ các nạn nhân, Hải đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao và gột áo cho sạch máu. Theo Biên bản khám nghiệm hiện trường thì có một số sợi tóc dính trong lọc rác của lavabo trong nhà vệ sinh. Những tài liệu nêu trên phù hợp với lời khai của Hải về việc sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải ra nhà vệ sinh rửa dao, rửa tay và gột quần áo (phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, nền nhà vệ sinh có một giọt máu và theo Kết luận giám định số 3705/C21B ngày 05/6/2008 thì máu trên nền nhà vệ sinh là máu người).

Như vậy, có cơ sở kết luận, tối ngày 13/01/2008, Bưu điện Cầu Voi không mất nước. Việc khám nghiệm hiện trường thể hiện 08 giờ 10 phút ngày 14/01/2008 “khi mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy” không có ý nghĩa chứng minh tối ngày 13/01/2008 Bưu điện Cầu Voi không có nước.

Về dấu vết để lại ở lavabo trong nhà vệ sinh: Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC nhận định, Hải có lời khai đập đầu chị Hồng vào lavabo, nhưng khám nghiệm hiện trường không thu được dấu vết này ở lavabo là mâu thuẫn. Đây là nhận định trái với nguyên tắc chứng minh tội phạm nếu lời khai không phù hợp với dấu vết tại hiện trường thì đó là lời khai sai, chứ không phải như suy diễn của kháng nghị.

Mặc dù, trước ngày 05/7/2008, Hải có một số lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo, nhưng tại các lời khai nhận tội sau đó: Bản tự khai ngày 05/7/2008 và các biên bản hỏi cung ngày 07/7/2008 (Bl 100 - 101), ngày 11/7/2008 đều có sự tham gia của Luật sư và Kiểm sát viên, Hải khẳng định không đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo. Kết luận điều tra, Cáo trạng, Bản án hình sự sơ thẩm và Bản án hình sự phúc thẩm cũng không kết luận Hồ Duy Hải đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo. Do đó, việc không thu được dấu vết của việc đập đầu ở lavabo là phù hợp với lời khai của Hải nên không cần thiết phải điều tra lại vấn đề này.

Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, diễn biến lời khai của bị cáo không phù hợp với thực tế khách quan, với hiện trường vụ án về vị trí và dấu vết trên chiếc ghế.

Theo lời khai của Hải tại các bản cung ngày 07/7/2008 và ngày 11/7/2008 , sau khi dùng ghế đập đầu chị Vân trên phòng khách, Hải đem ghế để ở khu vực chân cầu thang, cạnh xác chị Hồng. Lời khai của Hải phù hợp với Bản ảnh hiện trường và Biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện chiếc ghế nằm dưới nền nhà và nạn nhân Vân gác chân lên ghế. Những tài liệu này đều phản ánh đầy đủ trong hồ sơ vụ án, do vậy không cần thiết hủy án để điều tra lại làm rõ nội dung này.

Lời khai của Hải thể hiện, sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải đi lên phòng giao dịch lấy tiền, sim card, điện thoại sau đó Hải đi dép vào rồi mới đến gầm cầu thang chỗ chị Hồng, chị Vân chết để lấy các đồ trang sức của chị Hồng, chị Vân.

Biên bản khám nghiệm hiện trường và Bản ảnh hiện trường thể hiện: nền nhà có các hạt cơm, chiếc ghế xếp được nằm ngay sát vũng máu; Hải mô tả về đôi dép Hải đi lại ở hiện trường (đôi dép xốp màu trắng, đế dép có rãnh đường gấp khúc chống ma sát). Như vậy, căn cứ lời khai của Hải, Biên bản khám nghiệm hiện trường, Bản ảnh hiện trường thể hiện dấu vết dép trên ghế có cơ sở để nhận định, các dấu vết để lại trên mặt ghế là do Hải gây ra trong quá trình thực hiện hành vi gây án. Mặc dù, Cơ quan điều tra không kết luận về những vết máu quệt, vết đế dép, hạt cơm khô có trên chiếc ghế do đâu mà có, nhưng xét thấy tình tiết này không có ý nghĩa trong việc khẳng định Hồ Duy Hải có phạm tội hay không, nên không cần thiết điều tra lại để làm rõ hơn về tình tiết này.

Đại diện CQĐT Công an tỉnh Long An giải trình tại phiên giám đốc thẩm

Về việc không có dấu vết máu trên cổng Bưu điện Cầu Voi: Kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng, khi cắt cổ chị Hồng, chị Vân máu bắn rất nhiều lên người bị cáo; sau khi gây án, bị cáo trèo cổng sau để đi ra cổng trước nhưng theo Biên bản khám nghiệm hiện trường thì trên cánh cổng sau không có bất kỳ dấu vết máu nào để lại.

HĐTP nhận thấy, theo lời khai của Hải, sau khi cắt cổ chị Hồng, chị Vân máu bắn rất nhiều lên người Hải nhưng Hải đã vào nhà vệ sinh rửa dao, rửa tay và gột quần áo, nên việc không để lại dấu vết máu khi Hải trèo qua cổng là phù hợp với thực tế và không mâu thuẫn như kháng nghị giám đốc thẩm đã nêu, nên không cần phải điều tra lại về vấn đề này.

Về dấu vân tay thu được tại hiện trường: Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, dấu vân tay thu được ở hiện trường (cửa kính, vòi nước ở lavabo) không phải của Hồ Duy Hải, dấu vân tay của ai cũng chưa được làm rõ.

Theo trình bày của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tại phiên tòa giám đốc thẩm và hồ sơ vụ án thể hiện, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, Cơ quan điều tra phát hiện và thu giữ một số dấu vết đường vân tay ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo. Cơ quan điều tra đã thu thập vân tay của khoảng 144 người nghi có liên quan để truy nguyên với các dấu vân tay thu tại hiện trường, nhưng không có kết quả trùng khớp. Bản kết luận giám định số 158/KL-P21 ngày 11/4/2008 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An kết luận: Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải.

Như vậy, Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra truy nguyên dấu vấn tay thu giữ tại hiện trường. Việc không trùng khớp với dấu vân tay ở một nơi công cộng có nhiều người đã xuất hiện trước đó không phải là tình tiết chứng minh ngoại phạm. Mặc dù, không phát hiện dấu vân tay thu được tại hiện trường trùng với dấu vân tay của Hải, nhưng căn cứ vào các lời khai nhận tội của bị cáo Hải phù hợp với bản ảnh hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản giám định pháp y, kết quả thực nghiệm điều tra, lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định Hồ Duy Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

Về cơ chế hình thành vết thương: Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, việc Hải dùng tay đánh vào mặt của chị Hồng thì không thể tạo ra các vết thương “rách da bờ mép sắc gọn ở trên vùng mặt và trên cằm”; các vết thương ở “vùng thái dương phải có hai vết trầy sước da 1x0,5cm, 1x0,3cm nằm cách nhau 2cm”, các dấu vết trên do vật gì gây ra, cơ chế hình thành như thế nào chưa được làm rõ.

Về vấn đề này hồ sơ vụ án thể hiện, tại Biên bản khám nghiệm tử thi hồi 11 giờ 40 phút ngày 14/01/2008, xác định nạn nhân Vân có “01 vết thương tụ máu ở trên đầu (vùng đỉnh), 02 vết trầy xước da vùng thái dương, 01 vết thương hở, sâu bờ mép sắc gọn ở cổ”;

Tại Biên bản khám nghiệm tử thi hồi 12 giờ 10 phút ngày 14/01/2008, xác định nạn nhân Hồng có “04 vết thương bầm tụ máu ở trên đầu, 04 vết thương hở rách da trên mặt (trong đó có hai vết rách có bờ mép sắc gọn ở vùng lông mày trái), 01 vết rách da, bờ mép sắc gọn ở cằm bên trái, 01 vết thương hở, sâu bờ mép sắc gọn ở cổ”;

Tại Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/01/2008, Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa Long An kết luận: “Nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng, sinh năm 1985, tử vong do bị vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp. Tổn thương kèm theo: máu tụ dưới da đầu và vùng cổ có thể dẫn đến choáng cho nạn nhân”;

Tại Bản giám định pháp y số 22/PY.08 ngày 17/01/2008, Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa Long An kết luận: “Nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân, sinh năm 1987, tử vong do bị vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp”;

Tại Công văn số 37/GĐ.PY.08 ngày 07/4/2008, Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa Long An, trả lời giải trình dấu vết trên cơ thể các nạn nhân như sau:

“1. Nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng: vùng đầu, mặt có nhiều vết bầm tụ máu diện rộng, đồng thời có những vết rách da bờ mép sắc gọn (mô tả trong bản Giám định pháp y - xem ảnh trong bản ảnh). Điều đó chứng tỏ: vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập vào những vật vừa có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó cũng có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần.

2. Nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân: da đầu không bị rách, chỉ bị tụ máu dưới da đầu vùng đỉnh, kích thước khá rộng (6cmx3cm) xương hộp sọ nguyên vẹn. Điều đó chứng tỏ: đỉnh đầu của nạn nhân bị va đập vào một vật có bề mặt lớn và vật đó không quá cứng (chỉ tổn thương ở mức độ nhẹ) còn nếu vật đó cứng thì lực tác động phải nhẹ, mới không gây rách da đầu và vỡ xương hộp sọ.

3. Cả 2 nạn nhân đều bị vết thương hở, có bờ mép sắc gọn làm cắt đứt phần cổ trước. Động tác, cơ chế hình thành vết thương, cách thực hiện hành động, hung khí gây án, kích thước, độ sâu vết thương…tương đối giống nhau. Tất cả những điều đó làm cho chúng ta suy nghĩ là vật sắc bén”.

Kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng, việc bị cáo dùng tay đánh vào mặt của chị Hồng thì không thể tạo ra các vết thương “rách da bờ mép sắc gọn ở trên vùng mặt và trên cằm” là nhận định chủ quan loại trừ các cơ chế hình thành vết thương dùng dao cắt, dùng thớt và ghế đập.

Kết luận giám định và giải thích giám định đã cơ bản kết luận, giải thích rõ nguyên nhân dẫn đến cái chết của Hồng và Vân là do vật sắc bén cắt cổ. Các vết thương còn lại chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân Hồng bị va đập vào những vật vừa có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó cũng có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần; nạn nhân Vân đỉnh đầu bị va đập vào một vật có bề mặt lớn và vật đó không quá cứng (chỉ tổn thương ở mức độ nhẹ) còn nếu vật đó cứng thì lực tác động phải nhẹ, mới không gây rách da đầu và vỡ xương hộp sọ.

Các kết luận giám định và việc giải thích của Cơ quan giám định phù hợp với lời khai của Hải là dùng tay đấm vào mặt, dùng hung khí thớt, ghế để đập, xô đẩy nạn nhân vào tường, dùng dao cắt cổ các nạn nhân; phù hợp với Bản ảnh hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi nên có đủ cơ sở kết luận nguyên nhân chết của chị Hồng và chị Vân là do Hải dùng dao cứa cổ.

Việc điều tra lại làm rõ các tình tiết trên là không cần thiết và không thể thực hiện được.

Bài 3: Nhiều nội dung đã được xác minh, làm rõ, không cần điều tra lại

Phương Nam

https://congly.vn/phap-dinh/toa-tuyen-an/nhung-can-cu-de-hdtp-bac-khang-nghi-cua-vksndtc-doi-voi-vu-an-ho-duy-hai-bai-2-342830.html

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 3

Sự kiện: Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

12/5/2020 08:55 UTC+7

Bài 3: Nhiều nội dung đã được xác minh, làm rõ, không cần điều tra lại

Về kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng mẫu tàn tro được thu giữ không có giá trị chứng minh trong vụ án, tại phiên tòa giám đốc thẩm, Cơ quan điều tra giải trình: Việc tiến hành khám xét nhà Hải và lấy lời khai của Hải được tiến hành bởi hai Điều tra viên khác nhau; khi Hải khai về việc đốt quần áo mặc khi gây án thì Điều tra viên ghi lời khai Hải đã thông tin cho Điều tra viên chủ trì khám xét tiến hành khám xét mở rộng, phát hiện, thu giữ 02 đám than tro trên.

Hồ sơ vụ án thể hiện, Biên bản hỏi cung bị can Hồ Duy Hải lần đầu tiên bắt đầu từ 19 giờ 30 phút, kết thúc lúc 20 giờ 30 phút ngày 21/3/2008, Hải khai đốt quần áo, thắt lưng mặc khi gây án…ở vườn sau nhà của Hải và nhà của dì út Len. Việc đốt quần áo diễn ra ở một hiện trường khác, không nằm trong phạm vi khám xét. Nếu không có lời khai của Hải thì không ai biết về hiện trường này. Vì vậy, khi nhận được thông tin nơi Hải đốt quần áo thì điều tra viên mở rộng phạm vi khám xét là cần thiết để thu giữ vật chứng.

Biên bản khám xét nhà Hải ngày 21/3/2008 do điều tra viên Lê Thành Trung thực hiện, bắt đầu 18 giờ 30 phút, kết thúc 21 giờ 30 phút, thể hiện có việc khám nghiệm mở rộng ở nền đất phía sau nhà bà Nguyễn Thị Loan (mẹ Hải) và nhà bà Nguyễn Thị Len (dì Hải) phát hiện phía sau nhà bà Nguyễn Thị Len có hai đống tro bị đốt cháy còn nằm kết dính trên nền đất, cơ quan điều tra đã tiến hành thu hai đống tro này cho vào hộp niêm phong.

Theo Biên bản mở niêm phong ngày 05/4/2008 và Biên bản xác định đồ vật ngày 18/8/2008, Hải xác định đoạn dây da cháy là đoạn thắt lưng của Hải đốt sau khi gây án, mảnh vải cháy dở màu đen sọc nhiễn là vải của quần vải màu đen đã khai trước đây gây án, mảnh vải màu đen đã bị than hóa là vải của áo thun xanh đậm mặc gây án, mảnh vải nhỏ mầu trắng ngà là vải áo thun mặc khi gây án nhưng ở vị trí ngực có hàng chữ màu trắng.

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 3

Phó Chánh án TANDTC Nguyễn Trí Tuệ, Thành viên HĐTP đọc quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

Tại Kết luận giám định số 3200/C21B ngày 08/5/2008, Phân viện khoa học kỹ thuật hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Trong mẫu tàn than tro có thành phần vải và nhựa polyster.

Lời khai nhận tội của Hải về việc đốt quần áo mặc khi gây án (Hải không khai về nguyên liệu làm thắt lưng, quần áo), phù hợp với việc thu giữ 02 đống tro, phù hợp với việc xác định đồ vật của Hải nêu trên, phù hợp với kết luận giám định về việc mẫu tàn tro có thành phần vải và nhựa polyster nêu trên có giá trị chứng minh việc Hải có mặt tại hiện trường và thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng mẫu tàn tro được thu giữ không có giá trị chứng minh trong vụ án là không đúng.

Kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng có mâu thuẫn về tiêu thụ tài sản: Lúc đầu Hải khai, bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200 ngàn đồng, bán nữ trang được 3 triệu không nhớ tiệm cùng ở Thành phố Hồ Chí Minh; sau đó Hải khai: Bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200.000 đồng, bán nữ trang cho một thanh niên lạ mặt khác được 3 triệu đồng; rồi lại khai: Bán điện thoại cho một cô gái trên đường Hùng Vương được 200.000 đồng, bán nữ trang cho một cô gái ở tiệm thứ 2 được 3,5 triệu đồng; Cơ quan điều tra không làm rõ được địa điểm, người tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có theo lời khai của bị cáo.

Hồ sơ vụ án thể hiện: Quá trình điều tra, Hải có nhiều lời khai nhận, sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải lên phòng giao dịch mở tủ lấy khoảng 1.400.000 đồng; khoảng 40-50 sim, card điện thoại, lấy điện thoại Nokia 1100 bỏ vào túi quần. Sau đó, Hải đến chỗ xác chị Vân lấy 01 dây chuyền vàng không có mặt, 01 vòng đeo tay bằng vàng và 01 nhẫn vàng; lấy ở xác chị Hồng 01 đôi hoa tai vàng, 01 sợi dây chuyền vàng mặt bông hoa, 01 lắc đeo tay vàng và 02 nhẫn vàng.

Lời khai của Hải về chiếm đoạt những tài sản trên phù hợp với lời khai của ông Nguyễn Văn Mừng là bố đẻ của chị Hồng về tài sản bị mất của chị Hồng, phù hợp lời khai của ông Nguyễn Văn Hộ là bố đẻ của chị Vân “…Tôi nhận xác kiểm tra lại thì còn… một mặt dây chuyền rơi lại trên người của Vân do công an giao trả”; phù hợp lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu (là bạn của chị Hồng và chị Vân) và lời khai của anh Nguyễn Mi Sol; phù hợp lời khai của ông Đinh Phú Hùng là Giám đốc Trung tâm Bưu điện huyện Thủ Thừa.

Về các tài sản của Bưu điện bị mất, Cơ quan điều tra đã cho Hải nhận dạng các tài sản có đặc điểm tương tự tài sản mà Hải chiếm đoạt (theo mô tả của Hải và những người làm chứng), tại các biên bản nhận dạng Hải đều xác định những tài sản do Hải chiếm đoạt phù hợp với lời khai của những người làm chứng nêu trên. Do đó, có cơ sở xác định, Hải đã chiếm đoạt những tài sản nêu trên.

Những mâu thuẫn trong lời khai về việc tiêu thụ tài sản như kháng nghị nêu đã được Hải xác định và nêu lý do khai không thống nhất tại Bản tự khai ngày 05/7/2008, Biên bản hỏi cung ngày 07/7/2008 và ngày 11/7/2008.

Tại Bản tường trình ngày 05/7/2008, Hải khai chi tiết và vẽ sơ đồ về vị trí Hải đã bán nữ trang (vàng), điện thoại và nơi vứt sim, card điện thoại. Trên cơ sở đó, Cơ quan điều tra tiến hành xác minh, làm rõ, cụ thể:

Về địa điểm bán vàng: Theo lời khai của Hải và sơ đồ do Hải vẽ thì Hải bán vàng tại quầy số 2 Cửa hàng bán vàng bạc số 50 An Dương Vương. Xác minh tại Cửa hàng số 50 An Dương Vương do chị Nguyễn Kim Chi là nhân viên cửa hàng khai: Tôi đứng ở hàng phía bên trái theo hướng từ đường An Dương Vương vào cửa hàng có 2 tủ hàng đều do mẹ tôi quản lý, tôi đứng ở cửa bên trái…; lời khai của bà Đặng Thị Liên là chủ cửa hàng, nếu vàng của cửa hàng mua vào thì không có hóa đơn, còn vàng không phải cửa hàng thì khi mua vào sẽ có hóa đơn tính tiền cho khách hàng; lời khai của Hải ngày 11/7/2008 phù hợp với lời khai của người làm chứng về địa điểm bán tài sản và việc sau khi đồng ý bán tài sản, Hải nhận tiền, giấy biên nhận, bỏ vào túi rồi ra đón xe về Long An.

Về địa điểm bán điện thoại: Tại biên bản lấy lời khai ngày 15/7/2008, chị Nguyễn Thị Huệ là chủ cửa hàng mua bán điện thoại di động tại số 124 Hùng Vương khai, có mua điện thoại loại Nokia 1100 với giá 200.000 đồng là phù hợp với lời khai của Hải về địa điểm bán, giá mua bán loại điện thoại này và lời khai ông Đinh Phú Hùng về việc Bưu điện Cầu Voi bị mất điện thoại Nokia 1100.

Về địa điểm vứt sim card: Bản tự khai ngày 05/7/2008 của Hải kèm sơ đồ do Hải vẽ, lời khai của Hải ngày 11/7/2008 thể hiện, Hải vứt bỏ sim, card vào bọc rác (do người dân để trong hẻm, đầu hẻm trên đường Trần Bình Trọng ở phía đối diện có nhà thờ). Kết quả xác minh ngày 09/7/2008 của Công an phường 2, quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với lời khai trên của Hải.

HĐTP nhận định, từ những vấn đề trên cho thấy, chỉ người đi bán tài sản mới biết được những địa điểm bán tài sản như đã nêu trên. Do đó, những nội dung này đã được xác minh, làm rõ nên không cần thiết phải điều tra lại.

(Còn nữa...)

https://congly.vn/phap-dinh/toa-tuyen-an/nhung-can-cu-de-hdtp-bac-khang-nghi-cua-vksndtc-doi-voi-vu-an-ho-duy-hai-bai-3-342832.html

PGS.TS Trần Văn Độ: Chánh án TANDTC chủ tọa phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải hoàn toàn đúng quy định của pháp luật

13/5/2020 15:35 UTC+7

(Công lý) - Liên quan đến những ý kiến trái chiều xung quanh phán quyết của Hội đồng Thẩm phán đối với kháng nghị của VKSNDTC về vụ án Hồ Duy Hải, PGS.TS Trần Văn Độ, nguyên Phó Chánh án TANDTC đã cuộc trao đổi với chúng tôi xung quanh vấn đề này.

PV: Thưa ông, hiện nay đang có những ý kiến nhiều chiều về kết quả giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. Là người có kinh nghiệm nhiều năm tham gia xét xử ở Hội đồng Thẩm phán, là nhà khoa học trong lĩnh vực hình sự, ông đánh giá thế nào về kết quả phiên xử này?

PGS.TS Trần Văn Độ: Tôi không nắm được hồ sơ vụ án, không trực tiếp xét xử để làm sáng tỏ những vấn đề của vụ án…nên không thể nhận xét cảm tính về Quyết định giám đốc thẩm của HĐTP là đúng hay sai. Tuy nhiên, xin nhấn mạnh một điều, việc Toà án phán quyết khác với kháng nghị nói chung của Viện trưởng VKSNDTC là thường tình, thể hiện của nguyên tắc chế ước trong tố tụng hình sự. Tôi tin vào phán quyết với sự đồng thuận rất cao của Hội đồng bao gồm 17 Thẩm phán được Quốc hội, cơ quan quyền lực cao nhất của nước ta phê chuẩn theo tiêu chuẩn chặt chẽ do pháp luật quy định.

PGS.TS Trần Văn Độ: Chánh án TANDTC chủ tọa phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải hoàn toàn đúng quy định của pháp luật

PGS.TS Trần Văn Độ, nguyên Phó Chánh án TANDTC

PV: Dư luận cho rằng việc ông Nguyễn Hoà Bình khi còn là Viện trưởng VKSNDTC đã ký quyết định không kháng nghị đối với bản án phúc thẩm xét xử Hồ Duy Hải và bây giờ lại là Chủ toạ phiên toà giám đốc thẩm vụ án này là không khách quan, vi phạm pháp luật tố tụng hình sự. Vậy ý kiến của ông như thế nào về vấn đề này?

PGS.TS Trần Văn Độ: Điều 49 và Điều 53 BLTTHS 2015 quy định Thẩm phán phải từ chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay đổi khi người đó đồng thời là người tham gia tố tụng hoặc người thân thích, người đại diện của người tham gia tố tụng có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; họ cùng trong một Hội đồng xét xử và là người thân thích với nhau; đã tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm hoặc đã tiến hành tố tụng vụ án với tư cách Điều tra viên, Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên, Kiểm tra viên, Thẩm tra viên, Thư ký Toà án.

Khoản 5 Điều 382 BLTTHS quy định khi xét xử giám đốc thẩm bằng Hội đồng toàn thể Thẩm phán TANDTC thì do Chánh án TANDTC làm Chủ toạ phiên tòa.

Ông Nguyễn Hoà Bình không thuộc các các quy định phải từ chối hoặc thay đổi. Cho nên, ông Bình tham gia và làm Chủ toạ phiên tòa giám đốc thẩm vụ án xét xử Hồ Duy Hải hoàn toàn không vi phạm quy định của pháp luật.

Thực tiễn từ trước đến nay cũng cho thấy trong nhiều vụ án, Chánh án TANDTC kháng nghị giám đốc thẩm và sau đó lại ngồi Chủ tọa phiên toà xét xử giám đốc thẩm theo chính bản bản kháng nghị đó.

Tôi cho rằng, từ góc độ nghiên cứu pháp luật và hoạt động lập pháp có thể đặt ra vấn đề này để bảo đảm tính khách quan trong hoạt động tố tụng, nhưng nói rằng Chánh án TANDTC vi phạm pháp luật trong trường hợp này là không đúng.

PV: Hiện cũng có dư luận cho rằng việc Hội đồng Thẩm phán biểu quyết bằng cách giơ tay là không bảo đảm nguyên tắc độc lập của Thẩm phán khi xét xử. Ông nhận xét thế nào về điều đó?

PGS.TS Trần Văn Độ: Trong các quy định của tổ chức, văn bản pháp luật của Nhà nước liên quan đến vấn đề biểu quyết, nếu cần biểu quyết bằng cách bỏ phiếu kín thì văn bản đó đều quy định “Biểu quyết bằng cách bỏ phiếu kín” và việc biểu quyết trong trường hợp này phải được thực hiện bằng cách bỏ phiếu kín; còn trong các trường hợp khác khi văn bản phát luật ghi biểu quyết thì được hiểu là tùy trường hợp mà người chủ trì quyết định biểu quyết công khai bằng cách giơ tay hay bỏ phiếu kín.

Đối với phiên tòa giám đốc thẩm, khoản 3 Điều 386 BLTTHS quy định “Các thành viên Hội đồng giám đốc thẩm phát biểu ý kiến của mình và thảo luận. Hội đồng giám đốc thẩm biểu quyết về việc giải quyết vụ án”. Vì vậy, qua thảo luận, Chủ toạ quyết định biểu quyết bằng cách giơ tay là phù hợp, không có gì trái pháp luật.

Qua 2 nhiệm kỳ là thành viên Hội đồng Thẩm phán TANDTC, tham gia hàng ngàn phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, tôi chưa thấy vụ án nào Hội đồng biểu quyết bằng cách bỏ phiếu kín cả. Các Hội đồng xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm khác cũng vậy.

Vấn đề biểu quyết, Hội đồng Thẩm phán đã biểu quyết từng vấn đề thể hiện quan điểm giải quyết vụ án là đúng với quy định của BLTTHS.

PV: Trân trọng cảm ơn ông!

https://congly.vn/phap-dinh/pgs-ts-tran-van-do-chanh-an-tandtc-chu-toa-phien-giam-doc-tham-vu-an-ho-duy-hai-hoan-toan-dung-quy-dinh-cua-phap-luat-343022.html

18.

"Cái nội dung này là các anh sai, kháng nghị đúng", nhưng biểu quyết gây bất ngờ (!?)

Cập nhật lúc 08:13, Thứ ba, 12/05/2020 (GMT+7)

(BVPL) - "Các anh" là Điều tra viên của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An khi tham dự phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án Hồ Duy Hải, được Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình, Chủ tọa nhắc đến. Tuy nhiên, khi phán quyết thì đều "tăm tắp" 4 lần 100% Hội đồng thẩm phán biểu quyết bác kháng nghị giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Viện trưởng VKSND tối cao.

Vụ án Hồ Duy Hải: Những trăn trở và dư âm sau phiên xét xử giám đốc thẩm

Giám đốc thẩm vụ tử tù Hồ Duy Hải: Cần điều tra lại để làm rõ những sai sót trong tố tụng

Giám đốc thẩm vụ tử tù Hồ Duy Hải: ĐTV “bao biện” việc mua dao, thớt mới về làm … vật đối chứng, nhận dạng

Giám đốc thẩm vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Không cho phép oan, sai, bỏ lọt tội phạm

Giám đốc thẩm vụ án tử tù Hồ Duy Hải theo kháng nghị của VKSND tối cao

Chánh án TAND tối cao làm chủ tọa phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ tử tù Hồ Duy Hải

Điều tra viên “lúng túng” trả lời những mâu thuẫn về dấu vân tay tại hiện trường vụ án

Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân: Cần giám sát tối cao để bảo đảm pháp luật về tố tụng được thi hành nghiêm cẩn

Ngày 8/5, công bố quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TAND tối cao thừa nhận quá trình điều tra, xét xử vụ án Hồ Duy Hải ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm còn một số thiếu sót, nhưng lại chỉ đề nghị các cơ quan liên quan tiến hành kiểm điểm làm rõ những sai sót này. Theo đó, HĐTP cho rằng, không cần thiết phải hủy các bản án để điều tra lại. Sau phán quyết trên, dư luận băn khoăn, thậm chí búc xúc đặt nhiều câu hỏi về nhận định trên của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao.

Điều tra viên biện minh "mua dao, mua thớt ngoài chợ về chỉ để mô phỏng"

Tại phiên xét xử giám đốc thẩm, đại diện VKSND tối cao đã phân tích rõ thêm về nội dung đã nêu trong kháng nghị.

Đại diện VKSND tối cao nhấn mạnh về những mâu thuẫn trong việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường vụ án. Trả lời về nội dung này, Điều tra viên vụ án cho rằng việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải là trùng khớp với lời khai của Hải vì có việc sau khi gây án, Hải đã đi rửa tay nên không để lại dấu vân tay (?).

Tuy nhiên, Điều tra viên tỏ ra lúng túng khi giải thích việc Hồ Duy Hải đi nhiều nơi nhưng không để lại vân tay và ĐTV cho rằng đây là điều… bình thường. Lí giải cho việc “bình thường” này, Điều tra viên cho biết thêm, khi khám nghiệm hiện trường phát hiện và thu giữ được 7 dấu vân tay, trong đó 2 dấu vân tay của nạn nhân và 5 dấu vân tay của ai không truy nguyên được, như nạn nhân Hồng ăn, ở, sinh hoạt tại hiện trường xảy ra vụ án nhưng lại không tìm được dấu vân tay nào của chị Hồng tại hiện trường.

Điều tra viên phát biểu thừa nhận có sai sót.

Đại diện VKSND tối cao đưa quan điểm: Đây là án truy xét, nên việc lấy dấu vân tay tại hiện trường của vụ án là rất quan trọng. Tuy nhiên, việc lấy dấu vân tay đang thể hiện có nhiều thiếu sót. Đại diện VKS còn nhấn mạnh về những tài liệu thể hiện thu giữ dấu vân tay tại hiện trường, trong đó, dấu vân tay tại hiện trường còn được đối chiếu và kết luận của hai đối tượng là Sol và Nghị.

Trong khi dấu vân tay thu được 7 mẫu nhưng lại không có dấu vân tay nào của Hải. Nhiều thành viên HĐXX cũng nêu quan điểm về việc khó có thể lí giải khi hiện trường vụ án lại không có dấu vân tay của cả nạn nhân và hung thủ, phải chăng còn nhiều vị trí mà Cơ quan điều tra chưa thu lấy dấu vân tay.

Đại diện VKSND tối cao cũng nhấn mạnh, trong phiên giám đốc thẩm, có 6 vi phạm về tố tụng Chủ tọa và Điều tra viên đều thừa nhận: Vi phạm việc khám nghiệm hiện trường không thu giữ vật chứng; Không truy nguyên dấu vân tay; Không trưng cầu thời điểm chết của nạn nhân; Không đưa biên bản, lời khai không nhận tội của bị cáo vào hồ sơ; các lời khai nhân chứng Đinh Vũ Thường, Nguyễn Văn Nghị, Phùng Phụng Hiếu, Nguyễn Mi Sol. Một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiếm. Một số biên bản lời khai, hỏi cung của bị cáo không có ký xác nhận; Ghi nhận sai mã số ghế.

Đại diện VKSND tối cao nhấn mạnh sự cần thiết phải điều tra lại vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị có 6 việc phải làm khi điều tra lại. Đó là thực nghiệm lại điều tra hiện trường; xác định dấu vân tay là của ai và các đối tượng tình nghi; trưng cầu giám định thời điểm nạn nhân chết; làm rõ cơ chế gây thương tích; xác định rõ hơn động cơ, mục đích gây án; bổ sung vào hồ sơ vụ án những tài liệu, chứng cứ đang có trong hồ sơ nghiệp vụ của cơ quan điều tra.

Viện Kiểm sát khẳng định có đủ căn cứ và thấy cần thiết kháng nghị 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm, để làm rõ mâu thuẫn, thiếu sót trong tố tụng. Những vấn đề trên cần phải khắc phục để bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, đúng pháp luật, không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm.

Về nội dung này, Điều tra viên thừa nhận có sai sót trong việc thu giữ mẫu vân tay tại hiện trường.

Về nội dung các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng, khám nghiệm hiện trường nhưng không thu giữ vật chứng của vụ án: cái thớt, chiếc ghế là vật chứng quan trọng và là vật mang dấu vết của tội phạm; khám nghiệm hiện trường đã ghi nhận, chụp ảnh nhưng không thu giữ để truy nguyên là thiếu sót, vi phạm nghiêm trọng tố tụng.

Điều tra viên cho rằng, việc yêu cầu mua dao, mua thớt ngoài chợ về chỉ để mô phỏng, mục đích cho Hồ Duy Hải nhận dạng chứ không coi những vật dụng mới mua về đó là công cụ gây án. Tuy nhiên, trước câu trả lời của Điều tra viên, thành viên HĐXX đặt câu hỏi: Dao, thớt được mua về để chứng minh lời khai về công cụ gây án của Hồ Duy Hải, như vậy có đúng pháp luật không? Đại diện Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An cũng thừa nhận: Đây chính là sai sót của Cơ quan điều tra trong việc khám nghiệm hiện trường.

Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình: Nội dung này Điều tra viên sai, kháng nghị đúng

Về nội dung này, Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhận định: Theo các anh (Điều tra viên- PV) lí giải, là khi khám nghiệm các anh không biết những cái đó (cái thớt, cái ghế dính máu- PV) là hung khí gây án, đến khi bắt được Hải rồi thì Hải mới khai dùng ghế và dùng thớt đánh mới biết. Tuy nhiên, cái ghế và cái thớt có dính máu mà các anh không thu, đấy là thiếu sót, các anh có thừa nhận không? Cái này là chúng ta sai rồi, cái gì sai mà VKS kháng nghị thì chúng ta phải chấp nhận là sai, đúng không? Thực ra thì chúng tôi cũng thông cảm với anh vì là các anh chỉ chăm chăm tìm cái dao vì thấy cắt cổ, nhưng không nghĩ là cái thớt và cái ghế, các anh tìm vật chứng gây án, nhưng không nghĩ là thớt, ghế. Đấy là điều tôi muốn trao đổi với các anh.

Kết luận nội dung kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao về sai sót của cơ quan điều tra khi không thu giữ vật chứng của vụ án, Chánh án Nguyễn Hòa Bình nhấn mạnh: "Cái nội dung này là các anh sai, kháng nghị đúng".

Cần điều tra lại để khắc phục sai sót

Đại diện VKSND tối cao, ông Hồ Đức Anh cho rằng, căn cứ để Viện trưởng VKSND tối cao quyết định kháng nghị bản án là bởi trong hai bản án còn nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ: Thời gian xuất hiện của Hồ Duy Hải tại bưu điện Cầu Voi; Khám nghiệm tử thi chưa làm rõ thời gian tử vong của nạn nhân; Về những vật chứng, dao, thớt, ghế được mua về để thay thế là không đúng quy định của pháp luật. Đặc biệt, việc tài liệu tố tụng đưa ra ba con dao không nhất quán về mặt kích thước, thì không thể khẳng định con dao nào là công cụ gây án. Nhận định về mẫu than tro của việc đốt quần áo và dây lưng của Hải còn mơ hồ. Bên cạnh đó, quá trình tố tụng cũng chưa làm rõ việc bưu điện Cầu Voi hôm xảy ra án mạng có bị mất nước hay không; cũng như chưa làm rõ được việc bán tài sản mà Hải lấy của nạn nhân, mới chỉ dựa vào lời khai của Hải.

Cũng theo đại diện VKSND tối cao, có nhiều tình tiết phải chứng minh theo quy định của pháp luật nhưng không được làm rõ: Việc lấy dấu vân tay ở hiện trường phải truy nguyên nhưng chưa được làm rõ, chưa lí giải được vì sao lại có nhiều mẫu dấu vân tay của nhiều người ở hiện trường nhưng lại không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải; Cơ quan điều tra chưa làm rõ được cơ chế hình thành vết thương ở trên vùng mặt và đầu của nạn nhân, hai vết thương trên cổ của nạn nhân giống nhau cả về độ sâu và chiều dài của vết cắt; Đồng thời, theo lời khai của nhân chứng thì khu vực bếp ăn có 2 con dao nhưng không được thu giữ, không có trong bản ảnh...

Đại diện VKSND tối cao trăn trở: Khi bản án còn nhiều mâu thuẫn có nên cứ vậy mà thi hành?

Kiểm sát viên VKSND tối cao Nguyễn Văn Nông cho rằng, kháng nghị VKSND tối cao có cơ sở pháp lí, đồng thời, quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao ban hành để thay thế quyết định không kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao trước đó.

Trích dẫn một số những lỗi sai sót trong các văn bản tố tụng của vụ án, Kiểm sát viên Nguyễn Văn Nông cũng cho rằng, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng (có 2 nạn nhân bị sát hại, 1 người trước ngưỡng tử hình) nhưng lại thực hiện rất ẩu, ẩu từ điều tra, truy tố, xét xử. Về thủ tục xét xử không đủ thành phần, đại diện VKSND tối cao cho rằng, phiên tòa xét xử hai cấp không triệu tập một nhân chứng nào, chỉ có bị cáo, người nhà bị cáo, vậy có đúng không? Đây là vấn đề cần được làm rõ.

Phó Viện trưởng VKSND tối cao Nguyễn Huy Tiến trăn trở khi nhận định về những mâu thuẫn của vụ án.

Phó Viện trưởng VKSND tối cao, Nguyễn Huy Tiến bày tỏ băn khoăn về nhiều tình tiết, nội dung của vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, lời khai.

Dẫn lại bản án phúc thẩm có đoạn: Qua thẩm tra tại phiên tòa, đối chiếu với hồ sơ, tài liệu điều tra, có căn cứ để xác định: "hành vi phạm tội vì động cơ cá cược bóng đá." Theo Phó Viện trưởng VKSND tối cao, Nguyễn Huy Tiến, với những tình tiết khách quan của vụ án, đây là sự quy kết của bản án, thiếu thận trọng.

Bên cạnh đó, đối với 3 vật chứng quan trọng nhất của vụ án là con dao, cái thớt, cái ghế, Phó Viện trưởng VKSND tối cao rất băn khoăn về việc thu thập chứng cứ tại hiện trường: Việc con dao được thu tại hiện trường, theo mô tả, được rửa sạch, sạch đến mức như một con dao mới. Khi thực hiện hành vi tại hiện trường, con dao được rửa rất sạch sẽ, được cất giấu kỹ càng, nhưng cái thớt, cái ghế thì không cất giấu. Theo phân tích về mặt tâm lý tội phạm, tôi rất băn khoăn. Chi tiết này cần thận trọng, cần đánh giá khách quan.

Cũng phân tích về mặt tâm lý tội phạm, Phó Viện trưởng VKSND tối cao cho rằng, theo lời khai của Hải trong hồ sơ bản án, Hải chưa vào khu vực trong bưu điện trước đó, nhưng trong lời khai lại nhớ được và miêu tả rất tỉ mỉ, chi tiết căn phòng, đồ vật... liệu có khách quan? Bên cạnh đó, dấu vân tay trong khoa học hình sự hết sức quan trọng, nhưng khám nghiệm hiện trường lại có thiếu sót.

Phó Viện trưởng VKSND tối cao trăn trở: Có nhiều tình tiết mâu thuẫn, phân vân như vậy, có nên cứ vậy mà thi hành bản án?

Hội đồng thẩm phán khẳng định Cơ quan điều tra "thiếu sót", nhưng không đồng ý điều tra lại

Về dấu vân tay thu tại hiện trường, trong quá trình khám nghiệm, Cơ quan điều tra đã thu giữ một số vân tay và truy nguyên nhưng không có kết quả.

Theo Hội đồng thẩm phán, mặc dù không thu được dấu vân tay, song căn cứ vào biên bản, khám nghiệm hiện trường… đủ cơ sở xác định Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

Kháng nghị cho rằng một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiến, một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sự sửa chữa. Qua thẩm tra, Hội đồng thấy đây là thiếu sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần điều tra lại.

Hội đồng thẩm phán TAND tối cao thừa nhận quá trình điều tra, xét xử còn nhiều thiếu sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần điều tra lại.

Quá trình xem xét, đánh giá từng kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao, Hội đồng thẩm phán cũng cũng kiến nghị Cơ quan điều tra tỉnh Long An kiểm điểm nội dung liên quan tới sai sót.

Về nội dung kháng nghị cho rằng một số lời khai của nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án, theo Hội đồng thẩm phán, kiến nghị này là đúng nhưng những sai sót này không làm thay đổi bản chất vụ án. Hội đồng thẩm phán đề nghị Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tiến hành kiểm điểm làm rõ việc này.

Một trong những vấn đề mà kháng nghị đưa ra được dư luận đặc biệt quan tâm là hai vật chứng được cơ quan điều tra yêu cầu nhân chứng trong vụ án mua rồi đưa vào hồ sơ. Theo Hội đồng thẩm phán, việc mua dao là để nhận dạng, phục vụ điều tra, không phải là công cụ gây án.

Hội đồng thẩm phán phân tích thêm, ở những thời điểm quan trọng, Hồ Duy Hải luôn nhận tội. Lời nhận tội của bị cáo đã được các cơ quan tố tụng từ sơ thẩm đến phúc thẩm và đoàn liên ngành thẩm định, đánh giá.

"Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết án Hồ Duy Hải tội giết người, cướp tài sản là có căn cứ. Tòa các cấp xử phạt Hồ Duy Hải tử hình về tội giết người, 5 năm tù về tội cướp tài sản là đúng quy định pháp luật", Hội đồng thẩm phán nhận định.

Hội đồng thẩm phán biểu quyết nội dung có sai sót về tố tụng, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án.

Theo Hội đồng thẩm phán, dù quá trình điều tra, xét xử còn một số thiếu sót nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án. Bởi thế không cần thiết phải hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao.

Nhiều ý kiến Đại biểu Quốc hội (trong đó có ĐBQH Lê Thanh Vân, Tiến sĩ Luật) và của nhiều chuyên gia pháp luật khẳng định, Hội đồng thẩm phán cho rằng những sai sót trên không ảnh hưởng đến bản chất vụ án là một suy luận áp dụng cực kỳ đáng lo ngại cho Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành. Rõ ràng, những vi phạm về tố tụng xảy ra trong quá trình xét xử đã được VKSND tối cao chỉ ra trong bản kháng nghị được Hội đồng thẩm phán thừa nhận là những vi phạm về pháp luật hình thức. Khi pháp luật hình thức không bảo đảm thì tác động trở lại pháp luật nội dung và làm cho nó không còn bảo đảm tính khách quan, toàn diện nữa. Khi một vụ án được xem xét đánh giá mà chứng cứ thiếu khách quan, thì khó có thể mang lại kết quả xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

"Đều tăm tắp" 4 lần 100% Hội đồng thẩm phán biểu quyết tán đồng

Trưa ngày 8/5, Chủ tọa phiên giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đã tiến hành lấy biểu quyết 4 vấn đề cụ thể.

1. Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án”.

2. Bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Đúng người, đúng tội, đúng mức án”.

3. Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực, Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 của VKSNDTC có đúng pháp luật hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không đúng pháp luật”.

4. Chấp nhận kháng nghị, hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung hay không chấp nhận kháng nghị ? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không chấp nhận kháng nghị”.

* Sau biểu quyết của Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử vụ án Hồ Duy Hải theo thủ tục giám đốc thẩm, nhiều cán bộ trong ngành Tòa án cho rằng, HĐTP có bản lĩnh, đưa ra quyết định độc lập, không bị tác động của dư luận.

Song, rất nhiều cán bộ, đảng viên; rất nhiều chuyên gia pháp lý và đặc biệt nhiều bạn đọc, công chúng báo chí cho rằng: với những sai sót nghiêm trọng trong điều tra, tố tụng của cấp sơ thẩm, phúc thẩm; vụ án đặc biệt nghiêm trọng, liên quan đến sinh mệnh của 2 người lại có những “điểm mờ” uẩn khúc… thì cách thuyết phục nhất, vô tư, khách quan nhất để tránh oan sai, tránh bỏ lọt tội phạm thì Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nên trả hồ sơ vụ án để điều tra lại từ đầu. Cũng có nhiều ý kiến băn khoăn về tính pháp lý của Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình khi làm Chủ tọa phiên giám đốc thẩm, trong khi trước đó ông là “vai” Viện trưởng VKSND tối cao đã ra ban hành quyết định không kháng nghị, tức là khẳng định vụ án Hồ Duy Hải đã đúng người, đúng tội....

Báo Bảo vệ pháp luật sẽ tiếp tục phân tích những “vấn đề” của vụ kỳ án này./.

Nhất Ngôn
https://baovephapluat.vn/phap-dinh/ky-an/cai-noi-dung-nay-la-cac-anh-sai-khang-nghi-dung-nhung-bieu-quyet-gay-bat-ngo-88056.html

® Bản quyền thuộc báo điện tử Bảo vệ pháp luật
Tổng biên tập: Nguyễn Văn Thắng
Phó Tổng biên tập: Phan Thị Kim Hoa, Lâm Huy Chiêu, Vũ Mạnh Hà (Phụ trách Báo điện tử)
Tòa soạn: Số 9, Phạm Văn Bạch, Cầu Giấy, Hà Nội. Điện thoại: Phòng điện tử (84-24) 39387995;
Phòng Phát hành- Quảng cáo: 0949268666. Email: baovephapluat24h@gmail.com
Giấy phép số 617/GP-BTTTT cấp ngày 11/12/2017 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Cấm sao chép dưới mọi hình thức nếu không có sự chấp thuận bằng văn bản của báo Bảo vệ pháp luật

17.

Chánh án Nguyễn Hoà Bình chủ tọa xử Hồ Duy Hải có đúng luật?

12/05/2020 13:01

Sau phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, nhiều thẩm phán TAND tối cao nhận tin nhắn đe dọa khủng bố.

Sáng nay (12/5), tại buổi giao ban báo chí của Ban Tuyên giáo Trung ương, Phó Chánh án Tòa án nhân dân (TAND) tối cao Nguyễn Trí Tuệ đã thông tin một số nội dung liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải.

Ông Tuệ cho biết, đây là vụ án được tổ chức xét xử hết sức công khai, tất cả các cơ quan tiến hành tố tụng từ sơ thẩm, đến phúc thẩm và một số cơ quan Trung ương đều được mời đến như: Bộ Công an, Ban Nội chính Trung ương, Văn phòng Chủ tịch nước...

"Trong phiên tòa thì đại diện Viện KSND tối cao không cho rằng bị can Hải bị kết án oan mà cần bổ sung làm rõ một số mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án và thiếu sót, vi phạm trong quá trình tố tụng, thậm chí còn đề nghị xem xét hành vi hiếp dâm của Hồ Duy Hải", Phó Chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ nói.

Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao đã công bố các tài liệu chứng cứ của vụ án, Hội đồng thẩm phán xem xét, đánh giá tất cả các nội dung kháng nghị của Giám đốc thẩm đã nêu. Đồng thời, xem xét đánh giá một cách khách quan, thận trọng chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án với tinh thần công tâm, đảm bảo đúng pháp luật.

Trên cơ sở tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao kết luận: Có cơ sở xác nhận lời khai của Hải phù hợp với lời khai của nhân chứng, những người thân trong gia đình của Hải, phù hợp với hiện trường vụ án và các chứng cứ khác.

Quá trình điều tra cũng như tại các phiên tòa, Hải đều xin giảm nhẹ hình phạt, sau khi Chủ tịch nước bác đơn xin giảm tử hình thì Hải bắt đầu kêu oan.

Quá trình xét xử cơ quan tố tụng có một số vi phạm, nhưng không làm thay đổi bản chất của vụ án. Vấn đề này đã được liên ngành tư pháp Trung ương báo cáo với Chủ tịch nước và Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Tòa án các cấp xét xử Hồ Duy Hải về tội “Giết người” “Cướp tài sản” là có căn cứ.

Ông Tuệ cũng cho hay, do đây là phiên tòa công khai nên TAND tối cao đã bố trí phòng họp riêng cho phóng viên theo dõi phiên tòa. Đã có hơn 70 báo tham gia, cho đến nay báo chí chính thống khách quan, trung thực về diễn biến của vụ án. Nhiều thông tin suy diễn, bịa đặt đã dần được giải tỏa.

"Từ đó chúng tôi khẳng định, nhân dân đã hiểu rõ bản chất của vụ án, tin tưởng vào các cơ quan tố tụng và quyết định của Chủ tịch nước", ông Tuệ nói.

Tại buổi giao ban, Phó Chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ cho biết, có 3 vấn đề băn khoăn từ vụ việc này được dư luận quan tâm. Thứ nhất, là “có thiếu sót, vi phạm trong quá trình tố tụng nhưng không hủy án, có đúng không?” Về vấn đề này, ông Nguyễn Trí Tuệ trả lời: Luật Tố tụng hình sự quy định điều 371 về căn cứ kháng nghị, nếu có có vi phạm nghiêm trọng tố tụng mà dẫn tới sai lầm nghiêm trọng thì là căn cứ kháng nghị. Nhưng không có sai lầm nghiêm trọng thì không phải là căn cứ để kháng nghị.

"Do vậy, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thấy rằng, trong quá trình điều tra Hồ Duy Hải, các cơ quan tố tụng có những vi phạm nhưng không làm ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, do vậy không cần phải kiểm tra lại. Ví dụ như chuyện không kịp thu hồi cái thớt, con dao là có sai sót. Tuy nhiên khi xem xét, đối chiếu với những lời khai, chứng cứ khác thì Hội đồng thấy rằng là bị cáo không oan. Bản chất là hành vi “Giết người, cướp tài sản” của Hồ Duy Hải phải bị trừng trị theo quy định của pháp luật", Phó chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ nói.

Vấn đề thứ hai, Chánh án Nguyễn Hoà Bình đã có quyết định không kháng nghị với tư cách đang là Viện trưởng Viện KSND tối cao hiện nay lại ngồi vào Hội đồng thẩm phán thì có vi phạm không?

Về nội dung này, Phó chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ khẳng định: "Nếu giai đoạn tố tụng bình thường, được quy định điều 49, 53 Bộ luật Tố tụng hình sự: “Thẩm phán hoặc là những người tố tụng phải từ chối ngồi hội đồng”.

Tuy nhiên, thủ tục xét xử ở cấp Giám đốc thẩm này là giai đoạn tố tụng đặc biệt. Luật quy định Chánh án, Viện trưởng có quyền kháng nghị hoặc là không kháng nghị nhưng vẫn ngồi ở Hội đồng xét xử của Hội đồng thẩm phán. Và không phải tiến hành tố tụng một lần mà có thể tiến hành tố tụng nhiều lần.

"Ví dụ, nếu Ủy ban Thường vụ Quốc hội yêu cầu xem xét lại thì Hội đồng thẩm phán của chúng tôi lại ngồi lại xem xét một lần nữa. Điều này không vi phạm", ông Tuệ nhấn mạnh.

Vấn đề thứ ba, dư luận cho rằng: "Hội đồng thẩm phán không vô tư, khách quan, độc lập, khi ông Chánh án ở đấy giơ tay thì các ông thẩm phán khác phải giơ tay theo".

Về nội dung này, ông Nguyễn Trí Tuệ khẳng định các thành viên Hội đồng thẩm phán hoàn toàn độc lập, không phụ thuộc vào "ông Chánh án nào cả".

"Bởi vì thẩm phán chúng tôi do Quốc hội phê chuẩn và do Chủ tịch nước bổ nhiệm. Bản thân Chánh án cũng chỉ là 1 trong 17 thành viên trong Hội đồng thẩm phán thôi", ông Tuệ phân tích.

Ông Tuệ cũng cho biết, sau phiên tòa, nhiều thẩm phán TAND tối cao nhận được tin nhắn đe dọa khủng bố, xúc phạm đến thành viên hội đồng thẩm phán.

"Đây là hành vi, vi phạm pháp luật, chúng tôi đã có trao đổi với Bộ Công an để xem xét xử lý theo quy định của pháp luật", ông Tuệ khẳng định.

Cũng theo ông Tuệ, trên mạng xã hội xuất hiện nhiều thông tin bịa đặt về vụ án, kêu gọi chống phá hệ thống tư pháp, cơ quan tố tụng từ Trung ương đến địa phương. Bôi nhọ, quy kết cả nền tư pháp và các đồng chí trưởng ngành từ năm 2008 đến nay, đặc biệt đồng chí Chánh án đương nhiệm của chúng tôi.

Nguy hiểm hơn nữa có một vài đại biểu Quốc hội, chính thức là có 3 đại biểu Quốc hội phát biểu không đúng với nội dung của vụ án, đưa ra nhận xét chủ quan, dựa vào thông tin trên mạng xã hội, vấn đề này làm thêm phức tạp tình hình.

16.

12/05/2020 13:40

Ông Trương Trọng Nghĩa: 'Sẽ đưa vụ án Hồ Duy Hải lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội'

TPO - "Vừa qua cử tri có nêu vấn đề về vụ án Hồ Duy Hải, với trách nhiệm của đại biểu Quốc hội, sẽ nêu ý kiến của cử tri lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội để Ủy ban Thường vụ Quốc hội xem xét", đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa cho biết.

Vụ án Hồ Duy Hải 'làm nóng' buổi tiếp xúc cử tri ở TPHCM

Chi tiết 17 nhận định của tòa tối cao trong vụ tử tù Hồ Duy Hải

Hội đồng Thẩm phán giữ nguyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Hồi hộp chờ kết quả giám đốc thẩm

Ngày 12/5, trao đổi với Tiền Phong bên lề buổi tiếp xúc cử tri tại quận Bình Thạnh (TPHCM), đại biểu Quốc hội, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho biết, vừa qua cử tri có nêu vấn đề về vụ án Hồ Duy Hải, với trách nhiệm của đại biểu Quốc hội, sẽ nêu ý kiến của cử tri lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội để Ủy ban Thường vụ Quốc hội xem xét.

"Theo luật định, Ủy ban Thường vụ Quốc hội có thể có ý kiến với TAND Tối cao hoặc có thể đề xuất Quốc hội giám sát tối cao việc xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Đây là những vấn đề sẽ do Quốc hội quyết", đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa nói.

Ông Trương Trọng Nghĩa: 'Sẽ đưa vụ án Hồ Duy Hải lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội' - ảnh 1

Đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa. Ảnh Như Ý

Nói về giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, đại biểu Quốc hội, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho rằng, kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao là không trái quy định pháp luật. Nếu cho rằng kháng nghị này trái pháp luật thì trong phần thủ tục, Hội đồng thẩm phán phải giải quyết vấn đề này trước và ra quyết định không chấp nhận kháng nghị. Đồng thời không giải quyết các nội dung trong kháng nghị giám đốc thẩm mà Viện trưởng VKSND Tối cao đã nêu.

Bên cạnh đó, ông Trương Trọng Nghĩa phân tích, pháp luật không có quy định khi có quyết định bác đơn xin ân giảm tử hình thì chấm dứt các thủ tục tố tụng sau này nếu có.

Tại khoản 2 Điều 379 Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nêu rõ, việc kháng nghị theo hướng có lợi cho người bị kết án có thể được tiến hành bất cứ lúc nào, cả trong trường hợp người bị kết án đã chết mà cần minh oan cho họ.

Ông Trương Trọng Nghĩa: 'Sẽ đưa vụ án Hồ Duy Hải lên Ủy ban Thường vụ Quốc hội' - ảnh 2

Tử tù Hồ Duy Hải. Ảnh Văn Minh

Về đơn xin giảm hình phạt tử hình là quyền của người bị kết án tử hình. Quyền này được trao cho tử tù trong thời điểm bản án tử hình đã có hiệu lực pháp luật. Người bị kết án tử có thể xin hoặc không xin ân giảm. Việc Chủ tịch nước quyết định bác hoặc chấp nhận đơn xin ân giảm không tác động đến tính đúng sai của bản án.

Ông Trương Trọng Nghĩa nói thêm, quyết định của Chủ tịch nước khác với các quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm của Chánh án TAND Tối cao hay Viện trưởng VKSND Tối cao. Chẳng hạn khi Chủ tịch nước chấp nhận đơn ân giảm thì không có nghĩa là bản án tử hình là sai, mà chỉ là quyết định có tính chất nhân đạo của Chủ tịch nước ân giảm hình phạt cho tử tù cơ hội sống và hoàn lương.

https://www.tienphong.vn/xa-hoi/ong-truong-trong-nghia-se-dua-vu-an-ho-duy-hai-len-uy-ban-thuong-vu-quoc-hoi-1656532.tpo?fbclid=IwAR0cAguMbF73XVeV60301G4x-THnM-aXi_LI2MmGP0b6PQ-5BwulV0nZUwg

15.

Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Thành viên Hội đồng thẩm phán nói gì?

12/05/2020 09:51 GMT+7

TTO - Sau bản án giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, có hàng loạt ý kiến cho rằng bản án không công tâm, khách quan, chủ tọa phiên tòa giữ cả 3 vai tố tụng trong vụ án, các thẩm phán biểu quyết giơ tay thì không độc lập.

Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa - Ảnh: NAM TRẦN

Sau phiên tòa giám đốc thẩm, TAND tối cao nhận được nhiều thông tin từ các phương tiện truyền thông về quá trình xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải. Đây là điều tất nhiên khi vụ án được dư luận xã hội rất quan tâm, nên thông tin xã hội chắc chắn xảy ra. Với trách nhiệm là thành viên HĐTP, nếu có điều kiện cũng muốn cung cấp những thông tin chính thức từ vụ án để công chúng hiểu rõ hơn bản chất vụ án.

Thẩm phán BÙI NGỌC HÒA

Để rộng đường dư luận, Tuổi Trẻ Online đã có cuộc trao đổi với ông Bùi Ngọc Hòa, thành viên Hội đồng thẩm phán (HĐTP). Ông Hòa cho rằng các thẩm phán độc lập xét xử và xem xét kỹ hồ sơ vụ án nên đồng thuận đưa ra phán quyết chứ không chịu bất kỳ áp lực nào...

Vi phạm tố tụng sao không hủy án?

* Những vi phạm mấu chốt mà dư luận quan tâm là việc thu giữ vật chứng của cơ quan điều tra, việc mua dao mua thớt để coi là hung khí gây án, từ việc đó có dẫn đến quan điểm đánh giá của cơ quan điều tra. Vậy HĐTP đánh giá thế nào để đi đến kết luận cuối cùng?

- Trong thực tế, không phải vụ án nào cũng thu giữ được vật chứng nhưng căn cứ các tài liệu chứng cứ như bản ảnh hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định, lời khai người làm chứng, lời khai của bị cáo và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được để kết luận bị cáo có phạm tội hay không.

Đối với vụ án Hồ Duy Hải, cơ quan điều tra đã căn cứ bản ảnh hiện trường, lời khai của bị cáo, những người làm chứng và yêu cầu những người trông thấy, phát hiện (con dao, thớt) mua vật đồng dạng để cho bị cáo nhận dạng và thực nghiệm điều tra nhằm xác định lời khai của bị cáo có cơ sở hay không. Việc này không vi phạm pháp luật.

Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm và phúc thẩm không xác định con dao, cái thớt được mua này là vật chứng trong vụ án.

* HĐTP cho rằng điều tra lại cũng không thay đổi bản chất vụ án nên không điều tra lại, căn cứ vào đâu để xác định như vậy, thưa ông?

- Quá trình xét xử giám đốc thẩm, có ý kiến thành viên HĐTP đặt vấn đề những thiếu sót, mâu thuẫn ở trong kháng nghị (như việc không thu giữ cái thớt, cái ghế; việc chậm giám định nhóm máu) thì khi điều tra lại những thiếu sót này có khắc phục được không?

Tại phiên xét xử, đại diện viện kiểm sát (VKS) cũng cho rằng một số vấn đề sai sót không thể khắc phục được, tuy nhiên một số sai sót khác mà kháng nghị đã đề cập khi điều tra lại vẫn có thể khắc phục được.

Ví dụ việc xác định thời gian di chuyển của bị cáo từ tiệm cầm đồ về Bưu điện Cầu Voi, việc giám định thời gian chết của nạn nhân.

HĐTP đã nhận định mặc dù trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã có một số thiếu sót, vi phạm thủ tục tố tụng nhưng những thiếu sót, vi phạm này không dẫn đến những sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án.

Ngoài ra, một số vấn đề kháng nghị nêu ra như có mâu thuẫn trong lời khai của chính bị cáo, mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo với hiện trường vụ án và các tài liệu chứng cứ khác, HĐTP nhận thấy trong quá trình điều tra các mâu thuẫn này đã được điều tra làm rõ nên không cần thiết điều tra lại.

Quang cảnh phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ tử tù Hồ Duy Hải - Ảnh: TTXVN

* Quyết định kháng nghị của VKS bị HĐXX cho rằng không đúng quy định pháp luật, vậy tại sao tòa vẫn mở phiên giám đốc thẩm để xem xét các nội dung kháng nghị?

- Theo quy định, tại phiên tòa giám đốc thẩm thì người kháng nghị có quyền bổ sung, thay đổi, rút một phần hoặc toàn bộ kháng nghị.

Trong vụ án này, tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện VKS giữ nguyên kháng nghị. Do đó, HĐTP phải xem xét toàn bộ nội dung kháng nghị.

Chính vì vậy, những nội dung kháng nghị của VKS đã được các thành viên HĐTP làm rõ, từ việc Hải có mặt ở hiện trường hay không, Hải có thực hiện hành vi gây án hay không, đến những mâu thuẫn thể hiện trong hồ sơ, những vi phạm của cơ quan tố tụng cũng như tính có căn cứ, thẩm quyền kháng nghị của viện trưởng Viện KSND tối cao.

Sau khi thảo luận, các thành viên HĐTP đã thống nhất kháng nghị của VKS không đúng pháp luật, không được quyền kháng nghị trong trường hợp này, vì vậy HĐTP đã quyết định không chấp nhận kháng nghị này. Nghĩa là dù kháng nghị có đúng thẩm quyền hay không thì vẫn phải mở phiên tòa giám đốc thẩm thì mới kết luận được việc đó.

Ở góc độ pháp lý, sau khi có quyết định bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải, căn cứ quyết định của Chủ tịch nước, Hội đồng thi hành án tử hình tỉnh Long An mới ra quyết định thi hành án bản án này.

Sau khi có công văn của Văn phòng Chủ tịch nước về việc tạm dừng thi hành án và yêu cầu chánh án TAND tối cao, viện trưởng Viện KSND tối cao xem xét lại toàn diện vụ án đó xem Hồ Duy Hải oan hay không oan, Hội đồng thi hành án tỉnh Long An đã ra quyết định tạm dừng thi hành bản án đối với Hồ Duy Hải.

Như vậy, quyết định của Chủ tịch nước và quyết định thi hành án tử hình của hội đồng thi hành án là hai quyết định trong thủ tục thi hành án hình sự.

Kháng nghị của VKS căn cứ công văn của Văn phòng Chủ tịch nước để ra kháng nghị là không đúng. Bởi vì các quyết định tố tụng hình sự chỉ được thay thế, hủy bỏ bằng một quyết định tố tụng hình sự khác của cấp có thẩm quyền.

Công văn của Văn phòng Chủ tịch nước là văn bản hành chính. Hơn nữa trong công văn nêu trên, ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước là đề nghị VKS xem xét quyết định theo thẩm quyền và bảo đảm đúng quy định của pháp luật.

* Thưa ông, sau công văn của Văn phòng Chủ tịch nước, nếu VKS không kháng nghị thì tòa xem xét lại vụ án oan hay không oan khi nào? Xem xét đánh giá ra sao? Bằng cách nào?

- Sau khi Văn phòng Chủ tịch nước có công văn yêu cầu xem xét lại vụ án, TAND tối cao đã thành lập đoàn công tác liên ngành gồm cả ngành kiểm sát và công an xem xét để đánh giá lại toàn bộ hồ sơ vụ án.

Sau khi xem xét, kể cả gặp tử tù Hồ Duy Hải, đoàn công tác báo cáo không có cơ sở để kháng nghị hủy án vì việc xét xử Hải là không oan, không sai.

Sau đó, TAND tối cao đã có báo cáo gửi Chủ tịch nước và Ủy ban Thường vụ Quốc hội rằng trong vụ án này Hồ Duy Hải không oan.

Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa - Ảnh: NAM TRẦN

* Một số nội dung trong kháng nghị đã được HĐXX kết luận có cơ sở, đó là những sai sót của cơ quan điều tra. Vậy nội dung kháng nghị đúng thì sao lại bị quy là trái pháp luật?

- Sai sót trong quá trình điều tra mà kháng nghị VKS nêu là những vi phạm thủ tục tố tụng, nhưng như trên đã nêu, những sai sót này không làm thay đổi bản chất vụ án, nên việc hủy bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm để điều tra lại là không cần thiết. Còn kháng nghị của VKS trong trường hợp này là trái pháp luật vì không đúng thẩm quyền.

* Tại phiên xét xử, HĐTP công bố sau kháng nghị của VKS, Bộ Công an lập tổ công tác xác minh xem xét lại hồ sơ vụ án. Kết quả này được HĐTP sử dụng làm tài liệu trong phiên giám đốc thẩm, việc này thuộc quy định tố tụng nào?

- Sau khi có kháng nghị của viện trưởng Viện KSND tối cao, bộ trưởng Bộ Công an thành lập tổ công tác độc lập nhằm thẩm định lại toàn bộ vụ án. Chúng tôi cho rằng việc làm này thể hiện tinh thần trách nhiệm rất cao của Bộ Công an.

Trước phiên giám đốc thẩm, HĐXX nhận được báo cáo kết quả thẩm định nên đã mời đại diện Bộ Công an trình bày nội dung này. Chúng tôi cho rằng đây cũng là một tài liệu để xem xét tính khách quan toàn diện trong quá trình điều tra, truy tố của các cơ quan tố tụng đã thực hiện trước đó.

Trong Luật tố tụng không quy định trình tự này, nhưng đây là việc làm thể hiện trách nhiệm rất cao của Bộ Công an và HĐTP sử dụng làm tài liệu tham khảo.

* Rõ ràng đây là vụ án rúng động dư luận, 12 năm chưa đi đến hồi kết, cho thấy quá nhiều vấn đề mà quá trình điều tra chưa làm thuyết phục. Ông nghĩ sao khi có ý kiến cho rằng việc buộc tội ngay cả khi chưa chứng minh được một cách thuyết phục có thể không bỏ lọt tội phạm, tránh được bồi thường nhưng sẽ tạo tiền lệ oan sai?

- Hội đồng giám đốc thẩm đã xem xét rất khách quan, toàn diện vụ án, kể cả chứng cứ buộc tội và gỡ tội. HĐTP nhận thấy trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo không bị ép cung, mớm cung, nhục hình và Hồ Duy Hải cũng thừa nhận điều này.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện VKS cũng khẳng định không phát hiện có dấu hiệu Hải bị ép cung, mớm cung, nhục hình. Chính vì vậy, HĐTP đánh giá lời khai nhận tội của bị cáo là tự nguyện.

Hải khai mâu thuẫn về diễn biến hành vi phạm tội thể hiện bị cáo không bị ép cung, mớm cung, vì nếu bị ép cung, mớm cung thì lời khai của bị cáo tương đối giống nhau.

HĐTP đã căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nghe lời trình bày của các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng như giải thích của các giám định viên, quan điểm của VKS tối cao tại phiên tòa.

Vì vậy, HĐTP kết luận tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết án Hồ Duy Hải về hai tội "giết người" và "cướp tài sản" là không oan.

Quá trình điều tra mặc dù có thiếu sót, vi phạm như VKS nêu ra trong kháng nghị nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng nghị đề nghị hủy án để điều tra lại.

Vụ án đã kéo dài 12 năm, mong mỏi của gia đình hai nạn nhân đòi hỏi công lý phải được thực thi. Nếu công lý không được thực thi thì không còn pháp luật.

* Nghĩa là HĐXX thấy rằng kết luận điều tra là thuyết phục, kết quả xét xử cũng thuyết phục?

- Đúng vậy!

Tòa nhà xảy ra vụ án mạng bỏ hoang nhiều năm - Ảnh: HOÀNG ĐIỆP

Chủ tọa "đóng 3 vai" có khách quan?

* Có nhiều ý kiến lo ngại tính khách quan của quyết định giám đốc thẩm, khi Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình thời điểm xảy ra vụ án là phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, đến thời điểm ra quyết định không kháng nghị vụ án thì ông Bình là viện trưởng Viện KSND tối cao và khi xét xử giám đốc thẩm ông lại ngồi ghế chủ tọa. Một người đóng ba vai như thế thì có ra được quyết định khách quan hay không, thưa ông?

- Theo điều 382 Bộ luật TTHS quy định khi xét xử giám đốc thẩm bằng Hội đồng toàn thể thẩm phán TAND tối cao thì do chánh án TAND tối cao làm chủ tọa.

Còn theo điều 53, việc thay đổi thẩm phán, hội thẩm được quy định: Thẩm phán, hội thẩm phải từ chối tham gia xét xử hoặc bị thay đổi khi đã tham gia với tư cách là người bào chữa, người giám định, đã tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, hoặc tiến hành tố tụng vụ án đó với tư cách là điều tra viên, cán bộ điều tra, kiểm sát viên, thẩm tra viên, thư ký tòa án... Hoặc có căn cứ rõ ràng khác cho rằng họ không thể vô tư khi làm nhiệm vụ.

Trong phần thủ tục phiên giám đốc thẩm, chủ tọa đã hỏi và được đại diện VKS khẳng định việc triệu tập những người đến tham gia phiên tòa và thành phần HĐXX là đúng quy định.

Bên cạnh đó đối chiếu các quy định tại điều 49, 53 thì chánh án TAND tối cao không thuộc một trong các trường hợp phải từ chối hoặc bị thay đổi.

Hơn nữa vai trò chánh án là chủ tọa phiên tòa, còn việc biểu quyết, quyết định là của từng thành viên HĐTP có quan điểm độc lập, biểu quyết theo đa số, không bị phụ thuộc.

Đối với vụ án này, các thẩm phán đã được giao nghiên cứu hồ sơ trước 4 tháng và chánh án TAND tối cao đã quán triệt đây là vụ án được dư luận quan tâm nên phải nghiên cứu hồ sơ một cách toàn diện cả chứng cứ gỡ tội và buộc tội để có quan điểm hoàn toàn độc lập khi xét xử.

Chính vì vậy, chúng tôi cho rằng không thể nghi ngờ tính khách quan trong quyết định của hội đồng, kể cả vai trò của chủ tọa phiên tòa.

Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa - Ảnh: NAM TRẦN

* Chánh án TAND tối cao thời điểm làm viện trưởng Viện KSND tối cao đã có quyết định không kháng nghị nhưng bây giờ ngồi ghế chủ tọa phiên giám đốc thẩm thì có được coi là vô tư khách quan?

- Có vô tư, khách quan hay không thì phải nói theo quy định pháp luật, nghĩa là phải có căn cứ rõ ràng.

Giai đoạn ông Nguyễn Hòa Bình làm viện trưởng Viện KSND tối cao có quyết định không kháng nghị là thực hiện nghĩa vụ theo quy định pháp luật, nên không thể nói đó là sự không vô tư khách quan. Quyết định không kháng nghị này là của Viện KSND tối cao chứ không phải của cá nhân ông Bình.

* Trong quá trình xét xử, HĐTP lấy biểu quyết các thành viên 4 nội dung quan trọng với hình thức giơ tay. Chánh án đang ngồi ghế chủ tọa thì có ảnh hưởng đến biểu quyết của các thành viên? Có ý kiến đặt ra nếu chánh án giơ tay thì các thành viên có đưa ra quan điểm khác?

- Theo quy định, sau khi nghe đại diện VKS trình bày quan điểm, các thành viên HĐTP thể hiện quan điểm và thảo luận.

Sau khi thảo luận thì biểu quyết những nội dung mà VKS kháng nghị. Như vậy việc biểu quyết của các thành viên hội đồng là độc lập, mỗi thành viên thể hiện quan điểm và biểu quyết bằng hình thức giơ tay.

Đó là quan điểm độc lập của từng thành viên, không phụ thuộc vào cơ chế hành chính giữa cấp trên và cấp dưới. Việc biểu quyết này có thể đồng ý kháng nghị hoặc không đồng ý kháng nghị. Và trong thực tế có một số vụ án xét xử giám đốc thẩm có thành viên biểu quyết khác quan điểm của chánh án.

Cho nên nói rằng vì phụ thuộc cấp trên cấp dưới mà các thành viên miễn cưỡng giơ tay biểu quyết theo chánh án là suy diễn không có căn cứ.

Phải nói thêm rằng, các thành viên HĐTP độc lập và chỉ tuân theo pháp luật.

* Thời gian qua có nhiều vụ án oan như vụ ông Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, vụ án "vườn điều". Những vụ án này quá trình điều tra, kết quả điều tra cho thấy lời khai nhận tội phù hợp với chứng cứ cơ quan điều tra thu thập và họ bị kết án. Tuy nhiên đến khi hung thủ thực sự ra đầu thú thì họ mới được minh oan. Từ những vụ án như vậy, với diễn biến vụ Hồ Duy Hải thì HĐXX cần cẩn trọng hơn, thưa ông?

- Trong quá trình điều tra xét xử đúng là có những vụ án oan như vậy. Những vụ án này mặc dù bị cáo có lời khai nhận tội nhưng quá trình điều tra, truy tố, xét xử có những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; có những chứng cứ gỡ tội chưa được xem xét toàn diện dẫn đến kết án oan.

Còn trong trường hợp này HĐTP đã xem xét một cách toàn diện, đánh giá tổng hợp tất cả chứng cứ buộc tội và gỡ tội. Chúng tôi cho rằng đã đủ cơ sở kết luận rằng bị cáo không oan.

* Có sai sót, vi phạm tố tụng nhưng không thay đổi bản chất vụ án. Liệu cách nhìn nhận đánh giá như thế này có là tiền lệ cho việc xét xử các vụ án từ nay về sau?

- Cái quan trọng là đánh giá sai sót vi phạm tố tụng đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không. Nếu sai sót đó mà làm thay đổi hoặc dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án thì chúng tôi cho rằng đó là vi phạm nghiêm trọng tố tụng, phải hủy điều tra lại. Đó là luật quy định, chứ không phải những sai sót nào, vi phạm nào cũng dẫn đến phải hủy toàn bộ bản án để điều tra xét xử lại.

Chúng tôi nhắc lại thiếu sót đó, sai sót đó phải dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án thì mới phải hủy điều tra lại.

https://tuoitre.vn/giam-doc-tham-vu-ho-duy-hai-thanh-vien-hoi-dong-tham-phan-noi-gi-20200512083517584.htm

14.

Vụ án Hồ Duy Hải: Những góc khuất chưa được truyền thông đầy đủ

Chủ nhật, ngày 10/05/2020 17:54 PM (GMT+7)

Nếu như trước khi bác kháng nghị, giữ nguyên bản án tử hình đối với Hồ Duy Hải, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao chủ động thông tin đầy đủ đến dư luận, có thể họ đã nhận được sự chia sẻ nhiều hơn.

Như Dân Việt thông tin, chiều 8/5, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã công bố Quyết định Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải.

Theo quyết định, bản án sơ thẩm, phúc thẩm là đúng, Hồ Duy Hải "không oan sai". Do đó, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao kết luận bác kháng nghị, giữ nguyên bản án tử hình đối với Hồ Duy Hải.

Quyết định này được công bố, trên các phương tiện thông tin đại chúng, đặc biệt là mạng xã hội, dư luận đã có rất nhiều ý kiến khác nhau về quyết định của Hội đồng thẩm phán.

Vì sao lại có những luồng ý kiến này? Dưới đây là góc nhìn của bạn đọc Chiến Văn về vấn đề truyền thông nội dung của vụ án.

Vụ xét xử Hồ Duy Hải đúng như dự đoán của tôi, đó là sẽ khó khiến số đông dư luận, truyền thông "tâm phục khẩu phục" được nếu không trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại từ đầu.

Tôi cũng từng nói, để dư luận yên tâm hơn, ít ra trước khi phán quyết người ta phải thấy được những hành vi vi phạm quy định tố tụng của các điều tra viên vụ án đã được xử lý thế nào.

Thế nhưng, những sai phạm nghiêm trọng trong vụ án Hồ Duy Hải lại được phán quyết "không làm thay đổi bản chất vụ án", điều này đã không thuyết phục được dư luận.

Vụ án Hồ Duy Hải: Truyền thông vụ án thế nào? - Ảnh 1. — Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã công bố Quyết định bản án sơ thẩm, phúc thẩm là đúng, Hồ Duy Hải "không oan sai".

Tôi cũng không dám kết luận Hồ Duy Hải có phải là hung thủ thật sự hay không. Tôi chỉ khách quan thấy rằng, ở vụ án này, vốn được coi là quá phức tạp, dư luận đã không có được nguồn thông tin đầy đủ, đa chiều.

Nói cách khác, việc truyền thông nội dung vụ án này không được chuẩn bị kỹ và coi trọng đặc biệt.

Mẹ Hồ Duy Hải tiếp tục gửi đơn kêu cứu tới Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội

Sau khi phiên tòa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải kết thúc, trên mạng xã hội và báo chí gần như chỉ thấy đưa về những sai phạm của các điều tra viên, về những chi tiết mua thớt, dao về để phục dựng hiện trường...

Ngoài ra, hình ảnh bà mẹ và cô em gái của Hồ Duy Hải vật vã khánh kiệt kêu oan cho con, cho anh mình đằng đẵng hơn chục năm trời.

Khi đọc những thông tin, nhìn những hình ảnh ấy, ai cũng thấy xót xa, căm phẫn, muốn được chở che, bảo vệ. Nhiều người cũng nghĩ chắc Hồ Duy Hải oan thật thì người thân mới thế?!

Thực tế, những chi tiết về nghiệp vụ chỉ là một phần trong hồ sơ vụ án. Với vụ án đặc biệt phức tạp, kéo dài hơn chục năm, với bao nhiêu cấp, cơ quan, ban ngành điều tra, giám sát, làm việc độc lập, tôi tin hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải phải đọc mấy tuần mới hết.

Chắc hẳn trong đó sẽ có những chi tiết bất lợi cho Hồ Duy Hải, là cơ sở để các vị thẩm phán dựa vào kết tội. Nhưng hầu như nội dung này không được đưa ra công khai hoặc có đưa nhưng liều lượng cực ít.

Ví dụ, thông tin về việc Hồ Duy Hải đã nhận tội ở các phiên nào, Hồ Duy Hải khai tường tận thế nào về quá trình giết người, việc Hồ Duy Hải lấy thẻ cào điện thoại và dây chuyền vàng bán cho ai, có lưu lại hóa đơn mua bán ra sao?

Kể chi tiết ngày giờ mua bán, địa chỉ thế nào, Hồ Duy Hải chỉ xin giảm nhẹ án chứ không kêu oan..? Những nhân chứng khai về các chi tiết được cho là liên quan đến Hồ Duy Hải thế nào?...

Hồ Duy Hải có còn cơ hội sau khi bị bác kháng nghị, y án tử hình?

Nếu có thêm thông tin, dư luận sẽ cân nhắc, phân tích, phán đoán trước khi bày tỏ quan điểm. Hoặc ở phiên giám đốc thẩm, cần thiết có thể cho phép các báo ngoài ngành vào tường thuật trực tiếp, như vậy nhiều người sẽ dễ dàng xâu chuỗi sự việc và có đầy đủ các luồng thông tin hơn.

Nếu chưa có những ông Chấn, ông Nén, ông Hàn Đức Long... và nhiều vụ khác có lẽ dư luận sẽ dễ dàng nguôi ngoai và không phản ứng, bênh vực cho Hồ Duy Hải đến vậy.

Nếu thực sự các điều tra viên làm việc khách quan, kỹ lưỡng, không cẩu thả, hoặc trong trại tạm giam chưa từng xảy ra những vụ nhục hình, ép cung, người ta rồi sẽ quên, bỏ qua cho lỗi nghiệp vụ lần này.

Nhưng, với thực tế một số vụ án oan thời gian qua thật khó lòng để khiến dư luận thật tâm tin tưởng vào phán quyết cuối cùng khi quá trình tố tụng vẫn còn nhiều sai sót.

Chúng ta vẫn biết tuyên trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại vụ án Hồ Duy Hải không khác gì đánh đố cơ quan điều tra. Bởi cái thớt, con dao đã đốt, mẫu máu, vân tay đã hết theo thời gian, những vật chứng quan trọng của vụ án không còn tồn tại thì điều tra lại cũng khó bù lấp được.

Nhưng chọn cách phán quyết như Quyết định Giám đốc thẩm như vừa qua, thực sự 17 vị thẩm phán đã chọn cách đối đầu với phản ứng của số đông dư luận. Đó có thể là sự bản lĩnh, dũng cảm nhưng với nhiều người đó là sự bảo thủ, lạnh lùng.

Giá như trước khi chọn cách đối đầu dư luận ấy, họ chủ động thông tin đầy đủ, đa chiều cho báo chí, dư luận, ít ra họ đã nhận được sự chia sẻ nhiều hơn!

*Bài viết thể hiện quan điểm cá nhân tác giả.

Chiến Văn

https://danviet.vn/vu-an-ho-duy-hai-nhung-goc-khuat-chua-duoc-truyen-thong-day-du-20200510103248748.htm

13.

Trần Đình Triển

3 giờ

ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI SẼ TỔ CHỨC HỘI THẢO VÀ KIẾN NGHỊ VỀ VỤ ÁN HỒ DUY HẢI VÀ BẢN ÁN GIÁM ĐỐC THẨM!

Sau phiên Toà Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, công luận và nhân dân bất bình; giới luật học, luật sư, luật gia lên tiếng phê phán và phản đối ông Nguyễn Hoà Bình và các vị trong Hội đồng thẩm phán TAND tối cao.

Giới luật sư lo ngại cho đường lối cải cách tư pháp do Đảng và nhà nước chủ trương thực hiện đang hợp lòng mong ước của nhân dân; nhưng từ bản án này sẽ mất niềm tin của cả hệ thống chính trị.

Đồng thời trở thành một tiền lệ cho hệ thống Toà án toàn quốc ngang nhiên vi phạm pháp luật và câu: “Mặc dzù có vi phạm pháp luật về tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án,...” sẽ có trong tất cả các bản án - Bộ luật TTHS thật sự chỉ là “luật hình thức” dưới tư duy của ngành Toà án; đánh dấu một sự tụt dốc của ngành Toà án kể từ sau Cách mạng tháng tám 1945 đến nay.

Để bảo vệ niềm tin yêu của nhân dân với Đảng, với nhà nước, bảo vệ và giữ gìn sự trong sáng của pháp luật,..Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP Hà Nội đã trao đổi và thống nhất tổ chức Hội thảo về Vụ án Hồ Duy Hải và Bản án Giám đốc thẩm. Với sự tham gia của các luật sư, luật gia, các nhà giáo và nhà khoa học pháp lý,...

Trên cơ sở ý kiến tại Hội thảo; BCN Đoàn Luật sư TP Hà Nội tập hợp báo cáo lên các cơ quan có thẩm quyền của Đảng và nhà nước.

https://www.facebook.com/vpluatsuvidan/posts/1524704624378610

12.

Tinh Vuong Xuan

6 giờ

MÁU CÔN ĐỒ

Trong vụ án Hồ Duy Hải, việc Nguyễn Hòa Bình nhất quyết bắt Hải phải chết là điều dễ hiểu.

Song, có một điều thật kinh ngạc: Bình và đồng sự đã quy kết Kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao là trái pháp luật !

Hành xử đó không khác gì một cú đạp vào mặt chế độ.

Có lẽ, đây là một hiện tượng vô tiền khoáng hậu trong lịch sử chính trị Việt Nam đương đại.

Leo lên đến Bí thư Trung ương Đảng, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao mà sao Bình vẫn cuồng nộ như vậy, vẫn ngu như vậy?

Chỉ có thể giải thích: "Máu côn đồ".

Bình sẽ phải chết.

Song chết cũng không yên.

Vì xác Bình sẽ được ngâm tẩm phoóc môn, để trong những khóa học chính trị, người ta mang ra làm vật mẫu.

https://www.facebook.com/tinh.vuongxuan/posts/2890055417778326

11.

Vu Thi Phuong Lan

13 giờ

ĐÔI ĐIỀU BĂN KHOĂN TỪ PHIÊN XỬ GIÁM ĐỐC THẨM VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

Trong vài ngày qua, xã hội nói chung và giới khoa học pháp lý nói riêng rất xôn xao về kết quả Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Người không thuộc chuyên ngành luật thì thấy dường như có điều gì đó chưa thực sự thuyết phục. Người có chuyên môn luật thì thấy dường như có điều gì sai sai.

Cũng như nhiều người đang bàn luận về câu chuyện này, tôi không quen Hồ Duy Hải. Tôi cũng không biết Hồ Duy Hải thực sự vô tội hay có tội. Nhưng với kiến thức pháp lý của mình và lương tâm của một người học luật, tôi thấy có nhiều băn khoăn muốn chia sẻ về phiên xử giám đốc thẩm. Điều tôi quan tâm nhiều hơn cả là một nền tư pháp Việt Nam thực sự bảo vệ công lý và cho thấy công lý hiện diện trong xã hội. Hồ Duy Hải, cho dù thực sự là có tội đi chăng nữa thì cũng phải được xét xử công bằng, và chỉ có xét xử công bằng của một nền tư pháp vì công lý đích thực mới có thể kết tội Hồ Duy Hải hay bất kỳ ai khác. Tôi xin chia sẻ một số suy nghĩ như sau và xin diễn đạt bằng ngôn ngữ thông thường, tối giản ngôn ngữ pháp lý.

1. Tính hợp pháp của kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao

Một vấn đề được HĐXX TANDTC nêu ra là kháng nghị của VKSNDTC không đúng quy định của pháp luật vì Chủ tịch nước đã có Quyết định 639/2012 bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải. Hàm ý ở đây là khi Chủ tịch nước đã bác đơn ân giảm án tử hình thì VKSNDTC không được quyền kháng nghị.

Tôi cho rằng không thể đem Quyết định của CTN để quy chiếu tính hợp pháp của quyết định kháng nghị của VKSNDTC bởi vì chức năng của hai cơ quan này là khác nhau và nội dung của hai văn bản đề cập tới những khía cạnh khác nhau cho dù là về cùng một vụ việc. CTN là nguyên thủ quốc gia chứ không phải cơ quan tố tụng. Hiến pháp, pháp luật trao cho CTN quyền ân giảm đối với tội phạm chứ không phải khẳng định một người có tội hay không. Khi CTN xem xét đơn xin ân giảm thì vấn đề có tội hay không có tội đã được tòa án quyết định, có hiệu lực và CTN tôn trọng điều đó. CTN chỉ xem xét với những tình tiết nhân thân thì người phạm tội đó có đáng được ân giảm hay không. Quyết định không ân giảm của CTN không có nghĩa là lời khẳng định quyết định buộc tội tử hình của tòa án là đúng.

VKSNDTC thực hiện quyền kháng nghị của mình theo quy định của Hiến pháp, Luật tổ chức VKSND và Bộ luật tố tụng hình sự. Quyền kháng nghị có thể được thực hiện bất kỳ lúc nào đối với các bản án của tòa án mà VKS cho là sai, có thể là sai về tố tụng hoặc áp dụng pháp luật nội dung. Trong trường hợp vụ án Hồ Duy Hải, VKSNDTC có thể cho rằng thủ tục tố tụng đã bị vi phạm nghiêm trọng và/hoặc phán quyết của tòa án cấp dưới không có cơ sở. Khi VKSND đưa kháng nghị thì Tòa án phải xem lại xem bản án cấp dưới có thực sự sai không mặc dù rồi cuối cùng có thể vẫn cho rằng bản án đó đúng. Quyền kháng nghị của VKS được thực hiện như là một phép kiểm tra đối với việc xét xử của tòa án. Đó là một điểm tuyệt vời trong hệ thống tư pháp hình sự Việt Nam. Ở đây tôi muốn nói rằng, cơ sở pháp lý của kháng nghị của VKSNDTC là Hiến pháp và các luật liên quan và VKSNDTC hoàn toàn có quyền kháng nghị ngay cả khi CTN đã có quyết định bác đơn ân giảm án tử hình. Trường hợp VKSNDTC kháng nghị đúng, người tử tù được tuyên không có tội thì cũng không có nghĩa là CTN đã ra quyết định sai. Đặt câu hỏi VKSNDTC kháng nghị có đúng không khi CTN đã bác đơn xin ân giảm án tử hình là một câu hỏi không phù hợp.

2. Sự độc lập của Hội đồng xét xử

Nhiều ý kiến nêu liệu HĐXX trong trường hợp này là HĐTP TANDTC có độc lập không khi Chủ tọa hội đồng đó, người đồng thời là Chánh án TANDTC, trước đây là Viện trưởng VKSNDTC và đã từng ra quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm trong cùng vụ án. Quan điểm của tôi cho rằng ý kiến này là có cơ sở.

Tòa án và VKSND thực hiện chức năng khác nhau nhưng lại giải quyết các vấn đề giống nhau khi thụ lý cùng một vụ việc. Cụ thể trong vụ việc giám đốc thẩm này: trước đây khi hồ sơ đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSNDTC thì vấn đề mà Viện trưởng VKSNDTC phải xem xét là liệu bản án của tòa án có bị sai không và nếu sai thì có đáng để kháng nghị không. Khi quyết định kháng nghị tức là Viện trưởng đã cho rằng có sai sót trong đó còn nếu quyết định không kháng nghị có nghĩa là Viện trưởng đã cho rằng không có sai sót trong đó hoặc có sai nhưng không đáng để nêu vấn đề. Bây giờ, khi xét xử giám đốc thẩm thì HĐXX cũng giải quyết chính vấn đề đó, trả lời đúng câu hỏi đó, tức là bản án cấp dưới (trong đó có cả quy trình tố tụng) có sai sót không, trong trường hợp có sai sót thì có đáng bị hủy hay không. Cùng một người nếu trước đây đã cho rằng bản án không sai thì bây giờ sao có thể phủ định chính mình khi trả lời câu hỏi tương tự trong khi vụ án không có tình tiết mới. Điều này chẳng khác nào chưa xét xử thì quan điểm của vị chủ tọa HĐXX đã được ấn định.

3. Về vấn đề “có sai sót về tố tụng nhưng không thay đổi bản chất vụ án”

Câu hỏi đầu tiên mà HĐTP TANDTC nêu để biểu quyết trong vụ Hồ Duy Hải là “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?”. 17/17 thành viên biểu quyết là “Không thay đổi bản chất vụ án”. Đặt ra câu hỏi này để biểu quyết, HĐTP TANDTC đã mắc một số sai lầm.

Thứ nhất, với câu hỏi đó, thông điệp mà cơ quan xét xử cao nhất của Việt Nam truyền đi là dù quá trình xét xử có vi phạm tố tụng thì bản án vấn được công nhận nếu hội đồng giám đốc thẩm tin rằng người đó có tội. Không rõ từ khi nào tòa án lại xem nhẹ pháp luật tố tụng đến vậy. Bất cứ ai học luật từ bậc học cử nhân đều hiểu rằng công lý được bảo đảm bằng pháp luật tố tụng. Đứng trước một vụ án hình sự bao giờ phía nạn nhân và phía buộc tội cũng muốn bị cáo phải bị kết tội và chịu án nghiêm khắc. Đối với họ, như vậy mới là công lý. Còn đối với phía bị cáo và gia đình bị cáo thì phải tuyên vô tội hay có tội với hình phạt nhẹ hơn mới là công lý. Như vậy, công lý không nằm ở có tội hay không có tội, hình phạt nặng hay nhẹ mà ở chỗ thủ tục điều tra, truy tố, xét xử có công bằng không, người bị buộc tội có được bảo đảm quyền tố tụng của mình không, chứng cứ có đủ cơ sở để buộc tội không … Đó là lý do tại sao vi phạm pháp luật tố tụng có thể dẫn tới hủy án. Sai sót về tố tụng trong vụ án Hồ Duy Hải phải được xem xét nghiêm túc từ chính nó để cân nhắc có hủy án hay không. Không thể lấy cái gọi là “bản chất vụ án không thay đổi” để biện minh và sau đó là bỏ qua cho sai sót về tố tụng.

Thứ hai, đặt câu hỏi như vậy HĐTP TANDTC đã đi lạc đề vì nó không phù hợp với chức năng và nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm không phải là xem xét người bị buộc tội thực sự có tội hay không, đó là nhiệm vụ của tòa án sơ thẩm hoặc phúc thẩm. Nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm là xem xét bản án cấp dưới có sai không và nếu sai thì có bị hủy không. Cái sai ở đây có thể về thủ tục tố tụng trong quá trình từ điều tra đến xét xử hoặc sai về áp dụng pháp luật. Như vậy, câu hỏi mà HĐTP TANDTC cần đặt ra phải là “Với những sai sót trong tố tụng của vụ án Hồ Duy Hải, kéo theo đó là sự không hợp lệ của một số chứng cứ như đã nêu thì liệu có đủ cơ sở để buộc tội Hồ Duy Hải như bản án sơ thẩm, phúc thẩm đã làm không?” Nói cách khác TANDTC cần loại bỏ tất cả những chứng cứ thu thập có vi phạm thủ tục tố tụng và đặt câu hỏi: “Với tất cả các chứng cứ còn lại thì liệu có đủ cơ sở kết luận Hồ Duy Hải phạm tội không?” Nếu đặt đúng câu hỏi như vậy thì câu trả lời “Không đủ cơ sở” là hết sức rõ ràng bởi chỉ cần qua thông tin trên báo chí trong những ngày qua cũng có thể thấy các chứng cứ được thu thập một cách trái pháp luật đều là những chứng cứ chủ chốt để tòa án dựa vào đó buộc tội Hồ Duy Hải.

Thứ ba, HĐTP TANDTC đã quá chú trọng đến chuyện Hồ Duy Hải có tội hay không có tội mà quên đi nhiệm vụ quan trọng nhất của xét xử giám đốc thẩm là nêu và chấn chỉnh những cái sai trong quá trình tố tụng hình sự và sai trong áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử. Nói cách khác, nhiệm vụ của xét xử giám đốc thẩm là giải thích pháp luật để làm rõ cái đúng cái sai trong quá trình tố tụng và trong quá trình xét xử. Tư duy của HĐTP TANDTC, do đó, không chỉ bó hẹp trong vụ việc cụ thể mà phải ở tầm bao quát hơn để “chữa lỗi” của các cơ quan tố tụng nếu có. Chỉ ra cái sai của cơ quan tố tụng và bản án cấp dưới không có nghĩa là phơi ra điểm yếu của hệ thống tư pháp. Chưa cần nói tới việc Hồ Duy Hải có bị oan hay không, nếu HĐTP TANDTC hủy bản án đã kết án tử hình đối với Hồ Duy Hải do vi phạm tố tụng thì tác động sẽ như thế nào. Bên cạnh chuyện chỉ ra cái đúng, cái sai thì điều đó sẽ chứng tỏ rằng công lý của nền tư pháp Việt Nam đã được thực thi cho dù cơ quan tố tụng cấp dưới đã có những sai sót. Xã hội sẽ thấy đó là một phần trong cơ chế xét xử công bằng của hệ thống tòa án. Tuyệt vời hơn, nó sẽ truyền đi thông điệp rằng các cơ quan tố tụng cấp dưới từ cơ quan điều tra, công tố tới xét xử phải tự hoàn thiện mình trong quá tình tiến hành tố tụng bởi đối với TANDTC vi phạm tố tụng là vi phạm nghiêm trọng và sẽ đem lại hậu quả pháp lý. Đó mới là việc TANDTC cần phải làm cho xã hội. TANDTC hãy quan tâm nhiều hơn đến việc chấn chỉnh và chữa các lỗi do sai sót trong quá trình tố tụng thay vì chỉ băn khoăn với câu hỏi liệu người bị cáo có thực sự phạm tội hay không.

Thật đáng tiếc phải nói rằng quyết định giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC trong vụ Hồ Duy Hải là một bản án thực sự chưa thể hiện công lý.

https://www.facebook.com/vu.t.lan.73/posts/10219006448807119

10.

11:29 - 10/05/2020

Mẹ tử tù Hồ Duy Hải gửi đơn kêu cứu sau phiên giám đốc thẩm

Trần Cường

12 năm đằng đẵng đi khắp cả nước kêu oan cho con trai, sau phiên giám đốc thẩm, mẹ tử tù Hồ Duy Hải tiếp tục gửi đơn cầu cứu, mong vụ án được làm rõ lại, đúng người, đúng tội.

Sau 12 năm từ Nam ra Bắc kêu oan cho con, kinh tế cạn kiệt, bà Loan nay lại gửi đơn cầu cứu đến các cơ quan chức năng

ẢNH TRẦN CƯỜNG

Sáng 10.5, trao đổi với Thanh Niên, chị Hồ Thị Thu Thủy (29 tuổi, trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An; em gái tử tù Hồ Duy Hải), cho biết sau phiên giám đốc thẩm, gia đình chị đã gửi đơn kêu cứu tới Ủy ban Tư pháp Quốc hội, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao... đề nghị xem xét lại toàn bộ các tình tiết trong vụ án.

Chị Thủy cho biết, trong ngày 10.5, gia đình chị đã gửi đơn kêu cứu tới bà Lê Thị Nga, Chủ nhiệm Ủy ban tư pháp Quốc hội; ông Lê Thanh Vân, Đại biểu Quốc hội khóa 14; ông Lê Minh Trí, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao... và các cơ quan báo chí.

Trong đơn kêu cứu, gia đình cho biết trong phiên giám đốc thẩm từ ngày 6 - 8.5, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã bác quyết định kháng nghị, giữ nguyên các bản án trước đó.

Bởi vậy, gia đình Hồ Duy Hải làm đơn gửi tới các cấp thẩm quyền để xem xét lại phán quyết của phiên giám đốc thẩm, xem xét lại các tình tiết quan trọng của vụ án.

Hội đồng thẩm phán nhận định: "Trong những thời điểm quan trọng, Hồ Duy Hải đều thừa nhận hành vi phạm tội" - Thực hiện: Thái Sơn - Vũ Hân

Trước đó, ngày 8.5, trong phiên giám đốc thẩm vụ án tử tù Hồ Duy Hải, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã bác bỏ 17 luận điểm kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao và cho rằng kháng nghị trái pháp luật, không có căn cứ để hủy án, điều tra lại vụ án Hồ Duy Hải.

Ngay sau khi Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ra phán quyết bác bỏ kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, bà Nguyễn Thị Loan (57 tuổi, mẹ tử tù Hồ Duy Hải), chị Hồ Thị Thu Thủy và bà Nguyễn Thị Len (dì ruột Hồ Duy Hải) là những người đã ròng rã đi tìm công lý cho Hồ Duy Hải đã suy sụp và khóc ngất trước cổng Tòa.

Current Time0:05

Duration4:11

Auto

Tòa giám đốc thẩm nhìn nhận Hồ Duy Hải tiêu thụ tài sản trong vụ án như thế nào? - Thực hiện: Thái Sơn - Vũ Hân

https://thanhnien.vn/thoi-su/me-tu-tu-ho-duy-hai-gui-don-keu-cuu-sau-phien-giam-doc-tham-1221711.html

Dũng Hoàng

19 giờ

TOÀN BỘ SỰ VIỆC VÀ NHỮNG VI PHẠM SAI SÓT LỚN CỦA ĐIỀU TRA TRONG VỤ ÁN HỒ DUY HẢI.

Nguyễn Văn Phước

Sáng lập công ty Văn hoá First News - Trí Việt.

(Tất cả những thông tin dưới đây không phải do tôi viết ra mà thu thập được từ những người có liên quan và rất quan tâm đến vụ án này).

(Trích đơn của Mẹ tử tù Hồ Duy Hải).

Tôi tên là NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963, là mẹ tử tù Hồ Duy Hải - người đã bị kết án tử hình về tội giết người và đang có lời kêu oan trong suốt hơn 12 năm qua.

Căn cứ theo quy định tại điều 101 Bộ luật tố tụng hình sự về quyền tố giác tội phạm của công dân, sau khi xem xét cẩn trọng những thông tin trên báo chí có nguồn từ Cơ quan điều tra tỉnh Long An, chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, nay tôi có đơn này, tố giác việc: Ông Nguyễn Văn Nghị - ngụ tại Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang - có nhiều dấu hiệu cho thấy là hung thủ giết hại hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi tối ngày 13/1/2008.

Qua đó, chúng tôi kêu oan cho con tôi là Hồ Duy Hải đã bị kết án tử hình về tội giết người trong bối cảnh có nhiều chứng cứ ngoại phạm rõ ràng và đang liên tục kêu oan trong cả hai phiên tòa và suốt 8 năm qua. Trong lần gặp Đoàn giám sát của Quốc Hội mới đây nhất (11/2014) Hải cũng kêu oan, xin được xem xét lại vụ án.

(Đơn tố giác này được luật sư Trần Hồng Phong hỗ trợ pháp lý và soạn thảo theo nguyện vọng của gia đình chúng tôi).

CỤ THỂ NHƯ SAU

I. Nhiều bài báo phản ánh ông Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 và có liên quan đến vụ giết người:

1. Tóm tắt vụ án:

Khoảng 7 giờ sáng ngày 14/1/2008, nhân viên bưu tá Phùng Phụng Hiếu chở báo đến Bưu điện Cầu Voi (ấp Bình Cang 1, xã Nhị Thành, Thủ Thừa, Long An) thì thấy cửa vẫn đóng. Gọi mãi không ai lên tiếng, anh bước vào và thấy hai nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi) bị giết hại dã man (cắt cổ) ở khu vực cầu thang, phòng phía sau.

Hơn 2 tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải bị bắt giữ. Ngày 1/10/2008, VKSND tỉnh Long An có Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT quy kết Hồ Duy Hải là hung thủ giết người. Sau đó, lần lượt 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều kết án tử hình đối với Hồ Duy Hải, dù Hải kêu oan và trong lời nói cuối cùng tại phiên tòa phúc thẩm đã “xin tòa xem xét lại”.

Điều đáng lưu ý là theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như : bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân và tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ. Nhưng theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.

2. Thông tin vụ án đăng trên báo chí đều nhắc tới nghi can Nguyễn Văn Nghị:

Đây là vụ án rất nghiêm trọng, dư luận đặc biệt quan tâm. Ngay sau khi vụ án xảy ra, rất nhiều tờ báo đã có bài đưa tin, nêu nhiều tình tiết từ Cơ quan điều tra (CQĐT) cho thấy hung thủ có thể là một người khác, không phải là Hồ Duy Hải.

Trong vòng vài ngày sau khi vụ án xảy ra, đã có nhiều nghi can bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Trong số này, có một thanh niên tên Nguyễn Văn Nghị (ngụ tại thị xã Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang – cách Cầu Voi khoảng 40km) có rất nhiều dấu hiệu khả nghi và có liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, thật kỳ lạ là toàn bộ những thông tin, dấu vết về sự liên quan của Nguyễn Văn Nghị đến vụ án đã bị CQĐT tỉnh Long An cố tình rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường. Qua đó, có khả năng để lọt tội phạm và làm oan cho Hồ Duy Hải.

Để trình bày nội dung tố cáo của mình, trước hết chúng tôi xin trích đăng lại (nguyên văn) một số nội dung liên quan đến ông Nguyễn Văn Nghị, được đăng trên ba tờ báo lớn là Thanh Niên, Người Lao Động và Pháp luật Việt Nam. Cụ thể như sau:

* Báo Thanh Niên:

Bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên” – đăng ngày 16-1-2008.

(Nguồn: http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222812.aspx).

“Nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”.

“Ngay trong chiều 14.1.2008, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1.2008, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.

Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới” – đăng ngày 17-1-2008. (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx)

“Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1.2008, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói: "Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra.

* Báo Người Lao Động:

Bài: “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?” – đăng ngày 17-1-2008

(Nguồn: http://nld.com.vn/…/nghi-can-thu-5-la-mot-ky-su-xay-dung.htm)

“Ngày 16-1-2008, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng. Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng.

Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.

Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới”.

* Báo Pháp luật Việt Nam:

(Ghi chú: Tháng 8/2012, trên báo điện tử Pháp luật VN có đăng phóng sự 2 kỳ về việc phá án vụ án Cầu Voi. Đây là thời điểm vụ án đã xét xử xong. Nhưng sau đó không hiểu vì lý do gì 2 bài báo này đã bị xóa. Tuy nhiên nhiều báo khác (dưới đây là báo Đất Việt và Zing đã đăng lại, ghi rõ nguồn là “theo Pháp luật VN”).

Bài 1: “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện”

(Nguồn hiện tại: http://news.zing.vn/Hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi…)

Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi tối. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành. 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương.

Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà là “niềm mơ ước” của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Theo tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về Nghị từng là một đối tượng nghiện ma túy.

Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” - nhân chứng khẳng định.

Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.

Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì gây án.

Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.

Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn “kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày, các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu tích…

Bài 2: Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện

(Nguồn hiện tại: http://baodatviet.vn/…/hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu…)

Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương “mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong những” người yêu mới của nạn nhân.

Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên.

Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra, được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc.

Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án, thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác. “Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.

Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung “nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.

Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu xin khai”.

Kính thưa Quý ông, Quý cơ quan !

Qua những thông tin nêu trong các bài báo nói trên, chắc chắn không thể là sự bịa đặt, vì đều dẫn nguồn từ CQĐT tỉnh Long An. Qua đó, cho thấy cơ quan điều tra đã từng nghi vấn Nguyễn Văn Nghị, sau đó là Hồ Duy Hải. Cụ thể:

* Đối với Hồ Duy Hải:

- Lý do CQĐT bắt Hồ Duy Hải vì cho rằng trong điện thoại của nạn nhân Hồng có lưu số điện thoại của Hải, trong đó có nhiều tin nhắn thể hiện hai người có quan hệ tình cảm với nhau.

- CQĐT cũng cho rằng có một nhân chứng đã nhìn thấy một thanh niên ăn mặc giống như Hồ Duy Hải và/hoặc Nguyễn Văn Nghị. Nhưng do Nghị có chứng cứ ngoại phạm nên Hải chính là thanh niên đó.

Từ đó, chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội của Hải (trong khi Hải đồng thời có những lời kêu oan, hay lời khai mâu thuẫn thì không được xem xét), CQĐT đã kết luận Hồ Duy Hải là hung thủ giết 2 cô gái.

Ghi chú:

- Lý do kêu oan cho Hồ Duy Hải chúng tôi đã nêu trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm, nên xin không nêu ở đây.

- Chúng tôi chỉ muốn nói là trong hồ sơ vụ án hiện nay, không có bất kỳ tình tiết nào thể hiện Hải có quan hệ tình cảm với nạn nhân Hồng và Hải cũng không hề nhắn tin tình cảm nào với Hồng. Thậm chí theo lời khai của chị Đặng Thị Phương Thảo, bạn của hai nạn nhân (BB ghi lời khai ngày 6/4/2008) thì “cả Hồng và Vân đều không có điện thoại riêng. Tại bưu điện có 1 điện thoại cũ hiệu Nokia thường dùng để nạp card cho khách hàng”.

* Đối với Nguyễn Văn Nghị:

- Thông tin báo chí cho biết Nghị là thanh niên con nhà khá giả, nghiện ma túy và chắc chắn có quan hệ tình cảm với nạn nhân Nguyễn Thị Hồng tại thời điểm xảy ra vụ án. (Quan hệ tình cảm giữa Nghị - Hồng được hai người bạn thân của hai nạn nhân là chị Lê Thị Thu Hiếu và anh Cao Hoàng Tuấn Anh xác nhận – có thể trong hồ sơ vụ án và không hề nhắc đến Hải. Cụ thể anh Cao Hoàng Tuấn Anh khai về bạn bè của Hồng và Vân như sau: “ Vân chỉ có tôi ngoài ra tôi không biết. Còn Hồng tôi biết có Sol, Nghị. Ngoài ra, tôi không biết nữa” – Biên bản lấy lời khai ngày 14-3-2008.

- Tối 13/1/2008, Nguyễn Văn Nghị chắc chắn có ghé vào Bưu điện Cầu Voi. Nghị đã khai nhìn thấy một thanh niên “tình địch” đang nói chuyện với Hồng ở bên trong. Chính điều này nói lên rằng dù thậm chí Nghị không phải là hung thủ giết người, thì cũng là một nhân chứng rất quan trọng trong vụ án.

- Trong buổi tối xảy ra vụ án mạng và đến nửa đêm ngày hôm sau, Nguyễn Văn Nghị đã bỏ trốn. Nửa đêm hôm sau công an phải mật phục tại nhà (ở Cai Lậy, Tiền Giang) mới bắt được. Đây là dấu hiệu thể hiện tâm lý bất ổn, và thái độ bất thường của Nghị.

- CQĐT đã thả Nguyễn Văn Nghị sau vài ngày, vì cho rằng Nghị có tình tiết ngoại phạm. Theo thông tin trên báo, dẫn theo nguồn từ CQĐT thì “Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn”. Tình tiết này đã nói lên rằng: Sau khi nhìn thấy “một thanh niên” ngồi nói chuyện với Hồng trong Bưu điện Cầu Voi, Nghị đã tức giận bỏ ra ngoài và lúc 20h10’ có uống cà phê ở bên ngoài. Tuy nhiên liệu những tình tiết này có thực sự là tình tiết ngoại phạm của Nghị hay không? (Xin xem trình bày ở phần sau).

II. Kết luận chủ quan và sai lầm về thời gian gây án của Cơ quan điều tra tỉnh Long An:

Theo chúng tôi, sai lầm lớn nhất của CQĐT trong vụ án này là việc đã xác định sai thời gian hai nạn nhân bị giết, một cách chủ quan, thiếu khoa học. Cụ thể, theo Cáo Trạng, xác định thời gian gây án (của Hồ Duy Hải) là lúc khoảng 20h30’, như sau:

“Khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.

Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái. Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng…”.

Do quãng đường mua trái cây rất ngắn (chỉ khoảng 100m), nên thời gian Vân mua trái cây và về tới chỉ khoảng 5 phút. Như vậy, thời gian hung thủ gây án được xác định là khoảng 20h30 phút hoặc sau đó vài phút.

Xét về mặt chứng cứ, trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào xác định chính xác giờ chết của hai nạn nhân, trong khi đây là tình tiết rất quan trọng. Các tài liệu như Bản giám định pháp y, Giấy chứng tử, Trả lời về dấu vết trên cơ thể nạn nhân … đều không xác định (để trống) giờ chết của hai nạn nhân. Nguyên nhân chết xác định là do vết cắt ở cổ, mất máu cấp.

Tuy nhiên, theo chúng tôi, có rất nhiều tình tiết có thể xác định được và cho thấy thời gian hai nạn nhân bị giết phải từ ít nhất là 21h - 22h trở về sau, hoặc khoảng gần nửa đêm, chứ không thể là lúc 20h30’. Thể hiện ở những dấu hiệu và lý do sau đây:

1. Dấu hiệu “thức ăn đã nhuyễn” trong dạ dày cho thấy hai nạn nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm:

Theo lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu, buổi trưa ngày 13/1/2008 tại Bưu điện mọi người đã ăn cơm xong và “rửa chén, tôi và chị Hồng vào buồng ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong ra về nhà”. Như vậy, khi chị Hiếu về chén đĩa đã được dọn dẹp, rửa sạch. Lúc này Hồng và Vân chưa ăn tối.

Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát với đùi phải Hồng còn có một bàn bếp, trên bàn có: ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa”. Như vậy, có thể xác định tối đó, sau khi chị Hiếu đã về, tại bưu điện đã có nấu ăn và mọi người đã ăn tối xong. Đây cũng là điều bình thường, tất yếu.

Theo kết quả giám định thể hiện tại Bản giám định pháp y, đã xác định hai nạn nhân chết do vết cắt trên cổ gây choáng chấn thương và mất máu cấp. Điểm lưu ý là trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”.

Các tình tiết trên cho thấy hai nạn nhân (hoặc ít nhất là Hồng) đã ăn tối trước khi chết. Vì lúc 17h chiều, khi chị Hiếu ra về thì chén bát đã rửa.

Theo Giáo trình Pháp Y Học – ĐH Y Dược TP. HCM và Quy trình giám định pháp y của Bộ Y tế, hoàn toàn có thể dựa vào độ nhuyễn của thức ăn trong dạ dày để xác định thời gian từ bữa ăn cuối cùng đến khi chết. Các loại thức ăn thông thường (cơm, trứng, cá …) sẽ tiêu hóa hết trong dạ dày trong khoảng 3-4 giờ. Các loại thịt (bò/heo) tiêu hóa hết trong khoảng 4-5 giờ. Như vậy, nhìn chung thức ăn sẽ tiêu hết trong dạ dày trong vòng khoảng từ 3-5 giờ kể từ khi ăn.

Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại Bưu điện vào khoảng 19g30 và không thấy hai nạn nhân ăn cơm chiều. Như vậy, Hồng và Vân đã ăn bữa tối trước 19g30.

Tình tiết thức ăn trong dạ dày Hồng “đã nhuyễn” vào thời điểm CQĐT cho rằng Hải gây án (20h30), nên nếu vậy - thì Hồng đã phải ăn trước đó khoảng 4 giờ - tức lân cận 16h30. Tuy nhiên điều này là không hợp lý, vì khi chị Hiếu ra về lúc 17g, tại bưu điện vẫn chưa hề chuẩn bị gì bữa tối.

Hay nói khác đi, nạn nhân Hồng chỉ có thể đã ăn trong khoảng thời gian sau từ 18h đến 19h30 (là lúc có “người thanh niên”/Hải đến). Và nếu vậy, thì lúc 20h30 thức ăn trong dạ dày không thể “đã nhuyễn”.

Hay nói khác đi, việc thức ăn đã nhuyễn cho thấy thời điểm hai nạn nhân bị giết không thể là lúc 20h30, mà phải trễ hơn ít nhất vài giờ. Tức là vào khoảng 22 giờ đêm trở về sau. Đây là vấn đề hoàn toàn khoa học.

2. Máu của hai nạn nhân không thể chưa đông, khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm dự đoán chết (20h30):

Hồ sơ vụ án thể hiện việc khám nghiệm hiện trường được tiến hành từ 8h30- 13h30 ngày 14-1-2008, sau thời điểm kết luận chết từ khoảng 13 giờ. Qua các tấm ảnh, thể hiện xác hai nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng. Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ tươi, vẫn còn chảy ra và thấm vào tấm vải lót. Trong BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn”.

Theo khoa học pháp y (Giáo trình Pháp y học – ĐH Y Dược TP. HCM), khi chết, “máu không còn lưu thông trong hệ tuần hoàn, ứ lại trong các lòng mạch tại các vùng thấp so với tư thế của tử thi và hình thành các mảng màu hoen đỏ tím nhạt gọi là vết hoen tử thi. Sau khi chết khoảng 20 phút, vết hoen bắt đầu xuất hiện. Sau khi chết khoảng 6 giờ vết hoen phát triển hoàn toàn chiếm toàn bộ vùng thấp”.

Như vậy, nếu thực sự hai nạn nhân đã chết vào khoảng 20h30h, thì sau khoảng hơn 12 tiếng đồng hồ chắc chắn không thể còn hiện tượng máu vẫn tiếp tục chảy ra từ cơ thể. Màu máu cũng không thể đỏ tươi mà lúc này máu đã thẫm màu và khô đông từ lâu. Chưa kể trong khi kết luận nạn nhân Hồng chết trước thì máu vẫn chảy, trong khi Vân chết sau thì máu lại khô hơn có thấy có sự bất hợp lý.

Hay nói khác đi, thời gian hai nạn nhân bị giết theo chúng tôi phải gần về lúc nửa đêm, khoảng 22h trở về sau chứ không thể vào lúc 20h30 được.

3. Tình tiết mới: Lúc 22h tầng 1 Bưu Điện còn đèn sáng với nhiều nghi vấn

Bưu điện Cầu voi là một ngôi nhà gồm 2 tầng (trệt và lầu 1). Tại thời điểm xảy ra vụ án, tầng 1 vẫn sử dụng bình thường. Tại BB khám nghiệm hiện trường ngày 14-1-2011 chỉ ghi đơn giản như sau: “ Trên lầu là khu vực để máy móc thiết bị, cửa còn khóa, không có dấu vết cạy cửa”.

Ngày 25-11-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp ông Nguyễn Văn Thu (một trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án và chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành, bạn thân của hai nạn nhân và là người có mặt tại bưu điện trong cả ngày 13-1-2008). Đây cũng là hai nhân chứng trong vụ án.

Theo lời chị Hiếu: “Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và mỗi lần đều ngủ lại. Khi Sol ở lại thì Sol và Hồng ngủ trên lầu 1. Có lần chị Hiếu đã ngủ lại tại bưu cục lúc có Sol, nên biết rõ như vậy. (Hiếu và Vân ngủ ở phòng bên dưới, Hồng và Sol ở trên lầu). Tình tiết này cho thấy lầu 1 Bưu điện vẫn được sử dụng bình thường, hàng tuần có người lên xuống. Và đặc biệt là khi có khách, thì Hồng sẽ ở trên lầu 1, có mở đèn.

Đặc biệt, anh Thu cho biết: Lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi thì thấy “trên lầu 1 Bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”.

(Cả hai người đều cam kết sẵn sàng làm việc với CQĐT để trình bày về thông tin này)

Như vậy, việc sáng hôm sau 14/1/2008, khi CQĐT khám nghiệm hiện trường thấy cửa lên lầu 1 bị khóa, điện bị cúp (thể hiện trong BB khám nghiệm hiện trường: vòi nước bị khô, khám nghiệm bằng ánh sáng tự nhiên, đèn pin) trong khi ông Thu lại khai lúc 22h tối 13/1/2008 trên lầu 1 sáng đèn - cho thấy lúc 22h đêm xảy ra vụ án vẫn còn người bên trong Bưu Cục. Và sau đó người này đã cắt cầu dao điện.

Tình tiết này cho thấy 2 khả năng:

- Một là có người lạ ở trên lầu 1 Bưu điện Cầu Voi vào lúc 22h tối 13/1/2008. Người này chắc chắn phải có sự quen biết thân quen với hai nạn nhân. Vì khi đó cửa bên ngoài đã đóng.

- Hai là cho thấy khả năng hung thủ đã gây án lân cận thời điểm này, không thể sớm hơn lúc 21h – là thời điểm người bán trái cây khai Vân đi mua trái cây.

4. Sự mâu thuẫn trong lời khai về thời điểm nghe tiếng kêu và thời điểm Vân mua trái cây chưa được làm rõ:

Trong hồ sơ vụ án thể hiện có sự mâu thuẫn giữa về thời gian hung thủ gây án – theo kết quả và quan điểm điều tra của CQĐT.

Cụ thể:

Theo “BB ghi lời khai” chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29-3-2008 (BL 258), là người ngụ ở phía sau Bưu điện, thì vào khoảng 20h30 phút tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt”.

Trong khi đó, người bán trái cây cho Vân là chị Nguyễn Thị Bích Ngân khai (BB ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20g 45 – 21g ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, quần tôi không nhớ rõ, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi, vì cô gái này rất thường mua trái cây ở tiệm của tôi. Sau khi tính tiền xong tôi có hỏi “sao hôm nay mua nhiều vậy?” , cô gái nói với tôi là có người đưa tiền mua nên mua nhiều (“có người đưa tiền em kêu em mua nên mua nhiều dzầy nè”).

Như vậy, đã có sự chênh lệch về thời gian giữa hai lời khai khoảng 15-30 phút. Đây là quãng thời gian vật chất rất quan trọng, liên quan và ảnh hưởng toàn bộ đến nội dung và bản chất vụ án. Đặc biệt là khi quãng thời gian hung thủ gây án giết hai nạn nhân chỉ diễn ra trong khoảng vài phút. Do vậy, không thể không được xác định, làm rõ. (Việc CQĐT đã thực nghiệm đoạn đường Hải đi từ tiệm cầm đồ đến Bưu điện, tính theo đơn vị thời gian từng phút – cho thấy ý nghĩa về thời gian trong vụ án này là rất quan trọng, dù chỉ là 1 phút)

Xét về mặt logic, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu của nạn nhân. Vì nạn nhân không thể bị giết rồi mới đi mua trái cây!

Thế nhưng CQĐT lại theo lời khai nghe tiếng kêu – lúc khoảng 20h30, mà bỏ qua lời khai về thời gian mua trái cây – sau đó từ 15-30 phút. Từ đó dẫn đến việc kết luận thời gian gây án sớm hơn – liệu có hợp lý và khách quan?

III. Phân tích về khả năng phạm tội của Nguyễn Văn Nghị

Trên cơ sở hết sức thận trọng, hiểu rõ tính chất nghiêm trọng của lời tố giác, qua nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, từ nguồn thông tin trên báo chí và những thông tin trực tiếp xác minh được từ những nhân chứng, chúng tôi cho rằng nhiểu khả năng chính Nguyễn Văn Nghị là hung thủ đã giết hai nạn nhân Hồng và Vân trong đêm ngày 13/1/2008.

Vì những lý do sau đây:

1. Về ý thức chủ quan:

- Nghị có quan hệ tình cảm khá sâu đậm và công khai với Hồng, nhiều người biết rõ. Do vậy, khi tới Bưu điện Cầu Voi vào tối Chủ Nhật ngày 13/1/2008, nhìn thấy “một thanh niên” đang nói chuyện với Hồng bên trong, chắc chắn về tâm lý Nghị có sự ghen tức, nóng giận. Thể hiện ở việc Nghị đã bỏ ra ngoài uống cà phê mà không vào bên trong. Sau đó Nghị đã cãi cọ ở quán cà phê vào lúc khoảng 20h10’.

- Nghị là một thanh niên nghiện ma túy, quan hệ nam nữ phức tạp (đã biết Hồng có người yêu là Misol). Với một người như vậy, lại trong trạng thái tâm lý ghen tức và nóng giận, việc Nghị ra tay sát hại chị Hồng không phải là điều vô lý.

2. Những dấu hiệu khách quan:

Những dấu hiệu sau đây tại hiện trường vụ án cho thấy đã có một người khác, vì Hồ Duy Hải không liên quan/không có những tình tiết này.

2.1. Nguyễn Văn Nghị chắc chắn đã có mặt tại Bưu điện Cầu Voi lúc khoảng 19h30 tối 13-1-2008 và nhìn thấy “một thanh niên” đang nói chuyện với Hồng bên trong Bưu điện.

2.2. Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20h10’ không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm. Nếu Nghị chỉ đơn giản là tức giận bỏ đi đi uống cà phê rồi về luôn mà không quay lại Bưu điện Cầu Voi là không hợp lý về logic tâm lý tội phạm. Mặt khác nếu vậy thì Nghị phải chứng minh được trong đêm 13/1/2008 Nghị đã làm gì, ở đâu sau khi ra khỏi quán cà phê? Cụ thể là vào các mốc thời gian: 21h, 22h, 23h, 24h và nửa đêm về sáng Nghị đã ở đâu? Ai chứng kiến? Vì thời điểm này quán cà phê chắc chắn đã đóng cửa. Và đây cũng chính là khoảng thời gian mà theo chúng tôi hung thủ đã sát hại hai cô gái – như trình bày ở phần trên.

2.3. Vì sao Nghị phải bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án mạng, đến nửa đêm hôm sau mới về nhà – nếu Nghị không thực sự liên quan đến vụ án? Vì sao có quan hệ tình cảm/quen biết thân thiết với hai nạn nhân, mà sáng hôm sau khi nghe tin Hồng và Vân bị sát hại Nghị lại phải bỏ trốn?

2.4. Kết luận giám định về việc thức ăn đã tiêu hóa trong dạ dày hai nạn nhân và nhiều tình tiết khác cho thấy rõ khả năng hai nạn nhân đã bị sát hại vào khoảng từ 21h trở về sau, chứ không phải là thời điểm 20h30 như kết luận tại Cáo Trạng. Vì vậy, thời gian Nghị uống cà phê (20h10’) không phải là thời gian ngoại phạm của Nghị.

2.5. Ánh đèn sáng trên lầu 1 Bưu điện vào lúc 22h đêm cho thấy ít nhất một trong hai nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng. Điều này cũng chỉ ra khả năng có Nghị (hoặc ai khác, với tư cách là bạn trai của Hồng) có thể đã có mặt trên lầu 1 lúc 22h tối.

2.6. Cửa đi lên lầu 1 bị khóa cho thấy có sự bất thường và khả năng có dấu vết tội phạm. Đáng tiếc là CQĐT đã bỏ qua một cách đơn giản, khi ghi nhận trong Biên bản khám nghiệm hiện trường là “Trên lầu là khu vực để máy móc thiết bị, cửa còn khóa, không thấy dấu vết cạy phá cửa”. Câu hỏi đặt ra là: Chìa khóa đâu? Ai đã khóa cửa? CQĐT chưa mở cửa ra sao đã biết bên trong chỉ có “máy móc thiết bị”?...vv.

2.7. Dấu vân tay thu giữ được của ai? Theo Cáo trạng, nêu rõ hung thủ khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như : bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ. Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của hung thủ. Không thể khác được. Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Như vậy, câu hỏi không thể không đặt ra là: Dấu vân tay của ai? Vì sao CQĐT không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

2.8. Dấu dép trên mặt ghế:

Theo “Kết luận điều tra” (BL 386), đêm 13-1-2008 khi vào bưu cục Hải “bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, giả sử chính Hải đã thực hiện hành vi giết Hồng và Vân, thì phải trong tình trạng không mang dép. Tức là Hải không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường.

Trong khi đó, theo “BB khám nghiệm hiện trường”, lại ghi nhận “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”. Vậy ai là người đã để lại dấu dép này? Từ đôi dép nào?

2.9. Các “vết bầm” ở chân nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng:

Tại “BB khám nghiệm tử thi” và BB giám định pháp y đều ghi nhận trên cơ thể nạn nhân Hồng “có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái”.

Các vết bầm này là do tác động của ngoại lực chứ không thể tự nhiên mà có. Vậy ai đã gây ra những dấu vết này? bằng vật dụng gì ? - Trong khi Hải không hề có bất kỳ lời khai nào nói đến việc đã đánh hay tác động vào phần chân của nạn nhân Hồng.

2.10. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi? phải chăng mút xốp dùng để gói “con dao còn mới tinh”?

Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường còn ghi nhận “trên mặt bàn có một miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”. CQĐT và cả Tòa án đều cho rằng đây là tình tiết quan trọng, thể hiện tính khách quan của hiện trường.

Tại BB ghi lời khai ngày 19-1-2008 của chị Hiếu: “Tôi xác định trên bàn không có loại bộc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”. Như vậy, đến lúc 17h ngày 13/1/2008 (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp.

BB hỏi cung bị can ngày 11-6-2008 Hải khai “tại ghế salon trên bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút sốp”. Tức là Hải cũng chỉ thấy, chứ không phải là người đem mút xốp đến bưu cục.

Vậy, ai đã đem mút xốp đến Bưu điện? mút xốp dùng làm gì?

Theo lời khai của tất cả các nhân chứng là dân phòng tại địa phương (Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Tuấn Ngọc và Võ Văn Hùng) - những người đã trực tiếp thu dọn hiện trường, thì sau khi Điều tra viên khám nghiệm hiện trường xong sáng 14/1/2008, đã phát hiện phía sau tấm bảng dựng ở vách tường một con dao “rất sạch, giống như mới vừa được để vào chứ không phải là đã để từ lâu. Tôi có sờ thử lưỡi dao thấy rất bén”.

Điều đáng nói là con dao này sau đó đã bị vứt bỏ và không giống các con dao mà các nhân chứng cho rằng có sẵn ở Bưu điện Cầu Voi và đã nhận dạng (về độ cũ mới và kích thước. Hoàn toàn không có con da nào mới như vậy – xin xem trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm). Phải chăng hung thủ đã chủ động có ý định giết người và đi mua dao thủ sẵn để đến Bưu điện sát hại hai cô gái? Và mút xốp chính là dùng để bọc con dao?

2.11. Ai đã tắt đèn tại Bưu Cục trong đêm xảy ra vụ án?

Theo BB khám nghiệm hiện trường, diễn ra vào lúc 8h ngày hôm sau 14/1/2008, thì khi tiến vào hiện trường vòi nước mở nhưng hết nước và việc khám nghiệm tiến hành trong tình trạng “ánh sáng tự nhiên và đèn pin”.

Theo lời khai của chị Tuyền (người ở phía sau), thì tại Bưu điện có máy bơm nước hoạt động theo rờ le tự động. Tức là khi hết nước thì máy bơm sẽ tự động bơm nước.

Hai tình tiết trên cho thấy cầu giao điện trong Bưu Cục đã bị ai đó đóng (cắt điện hoàn toàn) trong đêm xảy ra vụ án.

Vậy ai là người đã cắt điện ở Bưu Cục, khi mà lúc khoảng 22h đêm đó vẫn còn ánh đèn? Trong khi Hồ Duy Hải không hề có lời khai nào về việc đã cắt điện?

2.12. Có đúng là Hồ Duy Hải đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây?

Trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm cho Hồ Duy Hải, chúng tôi đã nêu khả năng Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi vào thời điểm chưa đến 19h30 tối 13/1/2008. Vì trước đó lúc 19h13’ Hải vẫn đang còn ở tiệm cầm đồ cách Bưu Điện trên 7,5km và sau đó còn làm nhiều việc khác, không có đủ thời gian.

Nay chúng tôi muốn trình bày thêm về tình tiết mâu thuẫn trong lời khai về số tiền và việc đưa tiền cho Vân mua trái cây. Theo Cáo trạng, quy kết Hải là “người thanh niên” và đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây. Theo Bút lục số 382, Hải “Hải lấy một tờ tiền polyme (mệnh giá 50.000 đồng hay 100.000 đồng không nhớ rõ) đưa cho Vân nhờ đi mua trái cây”.

Trong khi đó, lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, người bán trái cây cho Vân, tại Bút lục 241, thì “cô gái trả tiền cho tôi gồm 2 giấy polyme mệnh giá 20.000 đồng, cùng một tờ giấy bạc mệnh giá 10.000 đồng”.

CQĐT đã không tiến hành đối chất, để xác định có đúng là Hải đã đưa tiền cho Vân hay không? Thậm chí là có đúng “người thanh niên” là Hải hay không?

IV. Hàng loạt sai sót và vi phạm thủ tục tố tụng, thể hiện dấu hiệu “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị

Trong vụ án Bưu Điện Cầu Voi, có thể khẳng định ông Nguyễn Văn Nghị là người có liên quan đặc biệt quan trọng, là một nhân chứng trong vụ án và không loại trừ khả năng chính Nghị là hung thủ giết người.

Thế nhưng, qua hồ sơ vụ án và những thông tin trên báo chí, đã cho thấy có rất nhiều dấu hiệu về việc CQĐT đã cố tình “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị. Dẫn đến khả năng bỏ lọt tội phạm, làm oan cho Hồ Duy Hải. Chúng tôi xin nêu ra và trình bày một số dấu hiệu sau đây:

1. Việc có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ không phải là tình tiết ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị

Nguyễn Văn Nghị dù đã là đối tượng bị tình nghi, bị CQĐT tạm giữ và lấy lời khai, nhưng sau đó đã không bị khởi tố. Điều này cho thấy theo quan điểm của CQĐT, Nghị phải có chứng cứ ngoại phạm.

Qua thông tin trên báo Pháp luật VN (nêu ở trên), xuất phát từ nguồn tin từ CQĐT, thì tình tiết ngoại phạm của Nghị là như sau (nguyên văn): “ Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1/2008, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn”.

Theo quan điểm của chúng tôi, như đã trình bày, thời điểm 20h10 phút Nghị có mặt ở quán cà phê hoàn toàn không chứng minh được đây là tình tiết ngoại phạm của Nghị. Vì thời điểm 20h30 hãy còn rất sớm, Bưu điện còn mở cửa và chưa thể xảy ra việc hai nạn nhân bị sát hại. Hung thủ chắc chắn đã gây án trễ hơn.

Do vậy, tình tiết Nghị có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ hay lân cận đến 20h30 không thể chứng minh được Nghị không phải là hung thủ giết người. Nếu thực sự ngoại phạm, thì Nghị phải chứng minh được mình đã làm gì sau khi rời khỏi quán cà phê cho tới sáng.

2. Vì sao Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng” – kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?

Trong vụ án này, Nghị đã vào Bưu điện Cầu Voi và nhìn thấy “một thanh niên” – được xác định là Hồ Duy Hải – là người đã giết hai nạn nhân. Như vậy, õ ràng Nghị là NHÂN CHỨNG VÔ CÙNG QUAN TRỌNG – vì là người biết được các tình tiết liên quan đến vụ án – theo quy định tại điều 55 Bộ luật tố tụng hình sự.

Vậy tại sao CQĐT lại không đưa Nghị tham gia tố tụng với tư cách là nhân chứng?

3. Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?

Theo quy định tại Bộ luật TTHS, khi có sự mâu thuẫn giữa những lời khai thì phải đối chất để làm rõ. Trong vụ án này, tình tiết về thời gian nạn nhân Vân đi mua trái cây và tiếng kêu phát ra từ Bưu điện là rất quan trọng – thậm chí tới từng phút, nhưng lại có sự mâu thuẫn.

Trong khi người bán trái cây (chị Huỳnh Thị Kim Tuyền) khai thời gian nạn nhân Vân đi mua trái cây là “Vào lúc khoảng 20g 45 – 21g” thì chị Huỳnh Thị Kim Tuyền khai vào khoảng 20h30 nghe tiếng la “ướt ướt”. Như vậy, có sự chênh lệch về thời gian giữa hai lời khai khoảng 15-30 phút. Thế nhưng CQĐT đã không tiến hành đối chất, mà lại lấy theo lời khai nghe tiếng kêu – theo hướng có lợi cho Nghị. Điều này là sai sót, vi phạm.

4. Vì sao toàn bộ thông tin, tài liệu có liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?

Vụ án tại Bưu điện Cầu Voi xảy ra tối 13/1/2008, mãi hơn 2 tháng sau Hồ Duy Hải mới bị bắt. Trong thời gian trước khi Hải bị bắt, CQĐT đã khởi tố vụ án, tiến hành hàng loạt biện pháp nghiệp vụ, điều tra. Trong đó có việc lấy lời khai, tạm giữ … nhiều nhân chứng, đối tượng bị tình nghi. Có thể kể đến hàng chục người như: Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Misol, Lê Thị Thu Hiếu, Đinh Vũ Thường, Hồ Văn Bình, các dân phòng (Vàng, Hùng, Ngọc …) …vv.

Trong đó, có thể khẳng định chắc chắn 3 người đã ghé vào Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 là anh Đinh Vũ Thường, anh Hồ Văn Bình và Nguyễn Văn Nghị. Thế nhưng, chỉ có anh Thường và anh Bình là có Biên bản ghi lời khai trong hồ sơ vụ án. Còn Nguyễn Văn Nghị thì lại không có.

Việc CQĐT bắt giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị cũng được báo chí đăng tải công khai, mọi người đều biết. Chưa kể về mặt thủ tục, khi CQĐT mời Nguyễn Văn Nghị làm việc chắc chắn phải có Giấy mời, Biên bản ghi lời khai, Bản tự khai …vv. Thế mà thật “kỳ lạ” khi tất cả những thông tin liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều đã bị “ai đó” rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường. Chỉ còn vô tình còn lọt lại cái tên “Nghị” trong bản khai của chị Lê Thị Thu Hiếu và anh Cao Hoàng Anh Tuấn.

Theo qui định tại Bộ luật tố tụng hình sự, hồ sơ vụ án phải đầy đủ, chính xác, khách quan, bảo đảm đúng trình tự, thủ tục. Không có điều luật nào nói rằng Cơ quan điều tra được quyền tự ý rút khỏi hồ sơ hay hủy bỏ những kết quả điều tra, tài liệu ban đầu – dù không liên quan đến Hồ Duy Hải. Trong hồ sơ hiện vẫn còn Biên bản ghi lời khai của nhiểu người – thời điểm trước khi Hải bị bắt. Riêng của Nguyễn Văn Nghị thì hoàn toàn không có.

Chúng tôi cho rằng việc CQĐT cố tình rút bỏ mọi thông tin, tài liệu liên quan đến đối tượng tình nghi Nguyễn Văn Nghị ra khỏi hồ sơ vụ án là vi phạm nghiêm trọng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Đây là dấu hiệu rõ ràng nhất, cho thấy có việc “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị.

5. Vì sao không tiến hành cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng hung thủ?

Như đã trình bày ở trên, Nguyễn Văn Nghị khai có mặt và nhìn thấy một người thanh niên “tình địch” đang nói chuyện với Hồng tại Bưu điện Cầu Voi vào tối xảy ra vụ án. Khi đó, Nghị đã tức giận bỏ đi uống cà phê. “Người thanh niên” đó sau này được CQĐT xác định là Hồ Duy Hải.

Nhưng thật bất ngờ là trong hồ sơ vụ án không có nhân chứng nào xác định “người thanh niên” đó là Hải.

Nhân chứng duy nhất là anh Đinh Vũ Thường, trong các bản khai của mình khẳng định chỉ nhìn thấy “một thanh niên” và không thể nhận dạng nếu gặp lại (trong bối cảnh ban đêm, ánh sáng yếu, xa trên 10m). Ngay cả chiếc xe máy mà CQĐT xác định Hảu đã sử dụng trong đêm gây án anh Thường cũng không nhận dạng được.

Vậy tại sao Nguyễn Văn Nghị là người đã nhìn thấy “người thanh niên” tại Bưu điện Cầu Voi – rất quan trọng - thì CQĐT lại không cho Nghị nhận dạng Hồ Duy Hải? Phải chăng là vì muốn “xóa” mọi dấu vết về Nghị, nên CQĐT đã không cho Nghị nhận dạng Hải?

6. Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

Theo Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT, Hồ Duy Hải là hung thủ giết người, đã dùng tay thực hiện hàng loạt động tác như: đánh, bóp cổ, kéo, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”.

Như vậy, có thể khẳng định 100% những dấu vân tay thu giữ được phải là của hung thủ giết người. Kết quả giám định đã cho thấy đó không phải là vân tay của Hồ Duy Hải.

Với quan điểm cho rằng Nguyễn Văn Nghị nhiều khả năng chính là hung thủ giết người, chúng tôi cho rằng cần phải tiến hành giám định dấu vân tay của Nghị so với dấu vân tay thu giữ tại hiện trường. Thậm chí đây là điều quan trọng bậc nhất, là chứng cứ quan trọng và trực tiếp nhất chứng minh ai là hung thủ thật sự.

Thế mà thật đáng ngạc nhiên trong suốt quá trình điều tra vụ án, CQĐT đã không thực hiện việc giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị. Vì sao?

V. Những tình tiết oan sai cơ bản của Hồ Duy Hải

Suốt 8 năm qua, gia đình chúng tôi (và các luật sư) đã liên tục kêu oan, gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với bản án kết tội Hồ Duy Hải. Lý do: chúng tôi thấy rằng quá trình điều tra, xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của Hải. Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án. Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Trong đơn này, chúng tôi chỉ xin nêu ngắn gọn một số ý chính về dấu hiệu oan sai của Hồ Duy Hải, song có liên quan đến việc xác định Nguyễn Văn Nghị có phải là hung thủ hay không. Đó là:

1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:

Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008), kết luận “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm giết người.

Vậy dấu vân tay của ai? tại sao CQĐT giám định vân tay Hồ Duy Hải mà không giám định vân tay Nguyễn Văn Nghị?

2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào buổi tối xảy ra vụ án:

Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi lúc “khoảng 19h30” tối 13-1-2008. Có “nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi trong Bưu điện lúc 19 giờ 39 phút 22 giây”.

Tuy nhiên thực tế anh Đinh Vũ Thường khai (BB ghi lời khai ngày 31-3-2008) chỉ thấy một thanh niên. Trong các bản khai, anh Thường chưa bao giờ nói đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấy thấp thoáng “một thanh niên” bên trong bưu điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua một lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều kiện ánh sáng ban đêm. CQĐT cũng chưa từng cho anh Thường nhận dạng Hải. Thậm chí nếu có cho nhận diện thì anh Thường không thể nhận dạng được Hải.

Ngày 7-12-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp anh Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Việc Cáo Trạng ghi anh đã “nhìn thấy Hải” là sai sự thật.

3. Qui kết giết người bằng dao, ghế nhưng không hề thu giữ được tang vật nào:

Theo Cáo Trạng, đã quy kết Hải dùng ghế, thớt và dao (đều của Bưu điện) đánh và cắt cổ hai nạn nhân Hồng và Vân. Thế nhưng quá trình khám nghiệm hiện trường không hề phát hiện hay thu giữ tang vật nào (vì không có dấu vết liên quan).

Sau đó, CQĐT đã tự ý đi mua dao, thớt và lấy một chiếc ghế khác (hoàn toàn không đúng về kích thước” để “minh họa” cho quan điểm kết tội của mình.

4. Cán bộ điều tra chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định, làm sai lệch hồ sơ vụ án:

Theo điều 132 BLTTHS, “trường hợp có bổ sung sửa chữa Biên bản thì bị can và điều tra viên cùng ký xác nhận”. “Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án có nhiều nội dung, câu chữ trong các Biên bản ghi lời khai, Hỏi cung bị can, nhân chứng đã bị xóa bỏ, sữa chữa – theo hướng để “khớp” với các tình tiết khách quan - mà không hề có chữ ký xác nhận của bị can và ĐTV. Trong khi đây đều là những tình tiết rất quan trọng. Chúng tôi chỉ xin nêu 3 trường hợp cụ thể sau:

- Tại “Biên Bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 (BL 92), lời khai của Hải về số bịch trái cây trên bàn salon bị sửa từ số “1” thành số “2”.

- Tại “Bản ghi lời khai” (BL 197, 198) của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu đã bị sửa chữa về kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài con dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi từ 25cm chuyển thành 20cm.

- Tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số nào hết”. Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008 (cũng của anh Thường), tại trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.

Ngoài ra, tình tiết rút toàn bộ những thông tin về Nguyễn Văn Nghị - như đã trình bày ở trên chính là bằng chứng cho thấy hồ sơ vụ án bị làm sai lệch.

VI. Kiến nghị:

Qua những điều trình bày trên đây, chúng tôi tố giác dấu hiệu phạm tội của Nguyễn Văn Nghị tới cơ quan chức năng. Với niềm tin và mong muốn vụ án được xem xét, điều tra và xét xử lại một cách thật sự khách quan, tránh bỏ lọt tội phạm và không làm oan cho con chúng tôi.

Chúng tôi kính chuyển và đề nghị các cơ quan chức năng Trung Ương, trong phạm vi thẩm quyền và trách nhiệm của mình, xác minh làm rõ và giải quyết những đề nghị sau đây của chúng tôi:

1. Làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc khoảng 20h10) ông Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu?

2. Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu 1 lúc 22h tối 13/1/2008. Ai đã lên lầu 1 và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi vào tối 13/1/2008?

3. Xác định khoa học về thời gian chết của hai nạn nhân Hồng và Vân. Qua đó xác định chính xác được thời gian gây án của hung thủ.

4. Tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị, so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường.

5. Giải thích vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị là nhân chứng trong vụ án? Vì sao toàn bộ thông tin, tài liệu, lời khai của Nguyễn Văn Nghị đều đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án?

Chúng tôi có niềm tin chắc chắn rằng nếu làm rõ các tình tiết trên – thực tế hoàn toàn có khả năng làm được, sẽ xác định được chính xác ai là hung thủ đã giết hai nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi. Theo đơn tố giác này, chúng tôi tin rằng đó chính là Nguyễn Văn Nghị.

Để kết thúc, xin nói thêm là trong nhiều năm qua, chúng tôi có nhận được nhiều thông tin phản ánh Nghị là hung thủ giết người. Thậm chí có tin nói rằng vì Nguyễn Văn Nghị có quan hệ bà con với một cán bộ cao cấp, nên được thoát tội. Hồ Duy Hải bị ép là hung thủ, là để “thế mạng” cho Nghị. Chúng tôi không có điều kiện và thẩm quyền xác minh, nên chỉ xin nêu ra ở đây như một nghi vấn, thông tin tham khảo.

Kính mong những đề nghị trên đây sẽ được xem xét, giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Xin chân thành cám ơn.

Người làm đơn

Nguyễn Thị Loan

(Đã Ký)

*******

Nguyễn Duy Hải và Hồ Duy Hải là mấy người?

Trong 2 ngày 4 và 5/12/2014, gần 50 phóng viên đã đến TAND tỉnh Long An làm thủ tục đăng ký tham dự buổi họp báo với bộ phận văn phòng của Tòa án tỉnh. Buổi họp báo bắt đâu lúc 15h ngày 5/12/2014. Chủ trì phiên họp là ông Lê Quang Hùng - Phó Chánh án TAND tỉnh Long An.

Tại buổi họp báo, ông Lê Quang Hùng bắt đầu thông tin lại về vụ án, xử sơ thẩm, phúc thẩm và việc bản án không được kháng nghị, Chủ tịch nước bác đơn ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải.

Các phóng viên bắt đầu đặt những câu hỏi chất vấn về những vấn đề chưa được làm rõ của vụ án này như: dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hồ Duy Hải vậy thì của ai?; thời gian xảy ra vụ án mạng trong cáo buộc Hồ Duy Hải phạm tội không hợp lý; lời khai của những nghi can đầu tiên tại sao không có trong hồ sơ? Việc các nhân chứng đi mua thớt, dao về làm vật chứng vụ án là do ai chỉ đạo, có phù hợp với quy định của pháp luật hay không?.

Ngoài ra, phóng viên báo Lao Động còn cung cấp cho ông Lê Quang Hùng quyết định phê chuẩn lệnh bắt khẩn cấp của Viện KSND tỉnh Long An ngày 22.3.2008 đối với Nguyễn Duy Hải – không phải Hồ Duy Hải. Vậy, Nguyễn Duy Hải và Hồ Duy Hải là mấy người? Nguyễn Duy Hải thực sự là ai? Đối với câu hỏi này, ông Hùng không có câu trả lời thỏa đáng, và cho rằng kết quả cuối cùng vẫn là Hồ Duy Hải.

Với các câu hỏi khác, ông Lê Quang Hùng nói không có quyền đánh giá chứng cứ, và cũng không trả lời cụ thể vì bản án đã có hiệu lực pháp luật; bởi Chánh án Tòa án tối cao, Viện trưởng viện KSND Tối cao cũng đã đánh giá thông tin và chứng cứ của vụ án rồi. Tuy nhiên, vẫn theo ông Hùng, nếu các nhà báo đã thu thập chứng cứ liên quan đến vụ án thì có thể cung cấp cho TANDTC và VKSNDTC, vì các cơ quan tố tụng ở Long An đã hết thẩm quyền đối với vụ án.

Tất cả các phóng viên tham dự cuộc họp báo đều không được ghi âm, quay phim, chụp hình theo yêu cầu của Chánh Văn phòng TAND tỉnh Long An. Tại cuộc họp, ông chánh văn phòng và các bảo vệ tòa án đứng bên trong và giám sát chặt việc này.

(Nguồn: Tổng hợp)

PS. Rất cảm ơn các anh đã dành thời gian đọc email này, và nếu có thể, làm một điều gì đó, dù muộn - nhưng nếu có cơ may cứu được mạng sống của một Con Người vô tội thì đây là một việc làm ý nghĩa và đáng làm nhất. Bằng mọi cách, tạm dừng thi hành án tử hình với tử tù Hồ Duy Hải để làm rõ lại, điều tra cẩn trọng các vấn đề vi phạm của cơ quan điều tra Long An đã nêu để bảo đảm xét xử đúng người đúng tội dù có phải tốn công sức đến đâu đi nữa cũng rất nên làm. (Tôi không hề quen biết Hồ Duy Hải hay bất cứ ai liên quan, cũng như trước đó không hề quen biết bất cứ ai đã hy sinh hay tham gia trận thảm sát Gạc Ma, nhưng lương tâm thấy cần làm một điều gì đó giúp ích cho họ thì rất nên làm, xin các anh hiểu tôi gửi thư này không vì bất kỳ mục đích gì khác).

Một lần nữa, rất trân trọng chân thành cảm ơn các anh !

Thành phố Hồ Chí Minh rạng sáng 9/5/2020

https://www.facebook.com/dzung.hoang.501/posts/3010688568988915

Ám ảnh sự xả thân vĩ đại của người mẹ Hồ Duy Hải

Ý KIẾN Thứ Bảy, 09/05/2020 09:13:00 +07:00 7

(VTC News) - Hồ Duy Hải có tội sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng bà mẹ anh ta đã xả thân vĩ đại cho con dù chỉ còn tia hy vọng mong manh suốt 12 năm.

Tôi không bàn đến tội trạng của Hồ Duy Hải. Anh ta có tội sẽ bị pháp luật trừng trị thích đáng. Điều tôi muốn nói là tia hy vọng mong manh đã biến thành niềm tin sắt đá, từ đó chuyển thành sự xả thân vĩ đại của người mẹ đi kêu oan cho anh ta suốt hơn chục năm qua.

Những ngày đầu tháng 5, khi dịch COVID-19 tạm yên lắng, sự quan tâm của dư luận đổ dồn về cái tên Hồ Duy Hải khi vụ án mà Hải bị kết án tử hình được đưa ra xét xử giám đốc thẩm.

Nhiều người mong chờ kết quả xét xử không chỉ vì muốn biết kết luận cuối cùng của một vụ án nổi tiếng gây nhiều tranh cãi, mà còn hồi hộp cùng người mẹ đã dồn mọi tâm sức kêu oan cho con suốt 12 năm trời. Lúc đó, dù chưa biết Hải có thực sự bị oan hay không, người ta đồng cảm với nỗi khắc khoải, niềm hy vọng mãnh liệt của bà.

Hơn một thập kỷ ngược xuôi từ Nam ra Bắc, gõ mọi cánh cửa để “rải” đơn kêu oan, bà Nguyễn Thị Loan vắt kiệt cả sức lực và tài sản, nhưng tinh thần bị dày vò bởi nỗi lo sợ và thương xót của người mẹ chưa bao giờ vơi cạn. Chỉ một tia hy vọng mong manh cũng đủ để ngọn lửa đó bùng lên và bền chỉ cháy trên hành trình dằng dặc tìm cơ hội sống cho con trai.

Ngay cả khi tòa thông báo làm đơn xin nhận xác con sau khi Hồ Duy Hải bị thi hành án tử (dự kiến ngày 5/12/2014), bà Loan vẫn không nghĩ thế là hết, quyết định ra Hà Nội tiếp tục kêu oan. Trên đường đi, bà nhận được tin tạm hoãn thi hành án vào phút chót. Trái tim như muốn vỡ ra vì quá tải bởi những cảm xúc trái ngược dồn dập tới, người mẹ hạnh phúc vì được đi tiếp con đường gian khổ của mình.

Ám ảnh sự xả thân vĩ đại của người mẹ Hồ Duy Hải - 1 — Nỗi đau đớn của bà Nguyễn Thị Loan khi biết phán quyết của tòa giám đốc thẩm chiều 8/5. (Ảnh: Báo Người Lao Động)

Và rồi chiều 8/5, những người theo dõi vụ án lại chứng kiến trái tim đó vỡ ra lần nữa khi tòa giữ nguyên phán quyết của những lần xét xử trước đó. Tiếng khóc và vẻ mặt thống khổ, không cam lòng của bà Nguyễn Thị Loan xói thẳng vào tâm can bao nhiêu người.

Rõ ràng nếu có tội, Hồ Duy Hải sẽ phải trả giá. Nhưng thật đẹp đẽ biết bao tấm lòng người mẹ anh ta, đáng trân quý biết bao sự xả thân vĩ đại của bà.

Tôi còn nhớ trong lần offline với nhạc sỹ Phú Quang năm 2010, trước khi hát bài Mẹ, ông chia sẻ: “Trong lần trở lại Hà Nội dịp kỷ niệm 1.000 năm này, người ta cứ hỏi tôi có viết được bài nào về Hà Nội không. Tôi chỉ mỉm cười, tôi có bài Mẹ. Bởi tôi yêu Hà Nội như mẹ, và chỉ cần như thế là đủ. Hà Nội mà được ai đó yêu như mẹ thì đã là niềm hạnh phúc rồi, vì chẳng có tình cảm nào lớn hơn tình mẹ nữa”.

Và nhạc sĩ tài hoa nhắn nhủ: “Các bạn cứ để ý mà xem, trong một phiên tòa khi đứa con bị kết án tử hình thì những người khác có thể hả hê, mãn nguyện, chỉ duy nhất người mẹ là bật khóc. Bởi trong lòng mẹ thì đứa con ấy dù có xấu đến đâu vẫn mãi chỉ là đứa trẻ. Mỗi chúng ta dù lớn như thế nào cũng vẫn là đứa trẻ trong mắt mẹ mà thôi. Chỉ khi mẹ mất đi rồi, chúng ta mới thực sự trưởng thành, thực sự là một người lớn…”

Tôi không nhớ chính xác từng câu từng lời của Phú Quang, nhưng ý diễn đạt lại là như vậy... Thế mới hay, tình yêu thương, sự hy sinh thầm lặng của mỗi người mẹ dành cho con mình chẳng có gì sánh được.

Những giọt nước mắt của mẹ vẫn lặng lẽ rơi như thế, giọt nước mắt trộn hòa cả niềm vui nỗi buồn, lo lắng và bao dung, rơi trên tháng năm và theo suốt bước chân mỗi người con cho đến khi trở về với cát bụi…

Tiếc thay trong xã hội, vẫn còn không ít người con chưa biết trả ơn, chưa báo hiếu công dưỡng dục của mẹ cha được một ngày mà vô tâm bóp nát trái tim họ với những ý nghĩ, việc làm bất thiện. Và người gánh thay những hậu quả đó cuối cùng không ai khác, vẫn là hai đấng thân sinh.

Dễ hiểu vì sao khi nghĩ về mẹ, nhạc sĩ Trịnh Công Sơn khẳng định: “Ở trái tim của mẹ chỉ có sự tràn đầy, không có mất đi hoặc thêm vào gì nữa. Một người tình có thể ác độc với bạn, nhưng trong lòng người mẹ thì chỉ có từ tâm. Sự ác độc mang đến giá băng trong lòng bạn, và chỉ có hủy diệt chứ không thể làm sinh nở một điều gì tốt lành. Chỉ có ở người mẹ, bạn mới tìm thấy lòng chung thủy tuyệt đối. Hãy tin chắc rằng, không thể ở nơi nào có một lòng chung thủy như vậy nữa. Bởi vì đối với mẹ, bạn luôn là mục đích đầu tiên và sau cùng…”

Từ vụ án Hồ Duy Hải, bà Nguyễn Thị Loan thêm lần nữa khiến cho mỗi người làm con thấu hiểu: Có một thứ ánh sáng đẹp nhất soi lối cho mỗi chúng ta đi suốt cả cuộc đời, thứ ánh sáng luôn ấm áp yêu thương chưa từng vơi cạn. Đó là ánh sáng từ Mẹ và Cha.

Vậy nên với đạo làm con, khi trong tâm nảy ra những ý nghĩ bất thiện, trước khi làm những việc xấu xa, hại người, xin hãy nghĩ đến những người thân yêu, đặc biệt người mẹ của mình.

https://vtc.vn/y-kien/am-anh-su-xa-than-vi-dai-cua-nguoi-me-ho-duy-hai-ar544885.html?fbclid=IwAR0-o3LAV8u0XS7sawzwSC-oQTz_Ng-bStlwNXm4zhc4W8bGxf5HH82iXmw

7.

Vụ án Hồ Duy Hải: “Cần thực hiện một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội”

Thứ bảy, ngày 09/05/2020 08:36 AM (GMT+7)

“Việc thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội đối với hoạt động xét xử trong vụ án này là rất cần thiết” – ĐBQH Lê Thanh Vân nêu quan điểm sau khi Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao bác kháng nghị, tuyên y án tử hình với Hồ Duy Hải

Xét án cần dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội

Chiều qua (8/5), sau 3 ngày làm việc, phiên giám đốc thẩm vụ án tử tù Hồ Duy Hải do Hội đồng Thẩm phán Toà án Nhân dân (TAND) tối cao tiến hành đã khép lại vào chiều 8/5.

Kết luận, Hội đồng Thẩm phán đã bác kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao, tuyên y án tử hình với Hồ Duy Hải.

Vụ án Hồ Duy Hải: “Cần thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội” - Ảnh 1. — ĐBQH Lê Thanh Vân cho rằng cần phải thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội đối với hoạt động xét xử trong vụ án Hồ Duy Hải.

ĐBQH Lê Thanh Vân nhận định, điều đó cũng đồng nghĩa với việc tính mạng của tử tù Hồ Duy Hải là vô cùng mong manh.

Nêu quan điểm về sự việc, ĐBQH Lê Thanh Vân, Ủy viên ủy ban Tài chính Ngân sách của Quốc hội cho rằng, nỗi oan khuất của 2 cô gái chết trẻ phải được làm rõ để thân nhân của họ tin tưởng vào sự nghiêm minh của pháp luật.

"Kẻ thủ ác phải bị trừng trị đích đáng, nhưng phải đúng người, đúng tội; không thể kết án oan sai. Đó là mong muốn chung của tất cả mọi người có lương tri, lương năng" – ĐBQH Lê Thanh Vân nói.

Vụ án Hồ Duy Hải: “Cần thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội” - Ảnh 2. — Hình ảnh phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải (ảnh: congly)

Ông Vân cũng cho rằng, dù Hồ Duy Hải có phạm tội đi nữa, thì khi xét án cũng phải dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội để tránh hàm oan cho đương sự.

Đáng chú ý, ĐBQH Lê Thanh Vân nhìn nhận phán quyết chiều qua của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao chưa thực sự thuyết phục trước nhiều vấn đề bất minh mà xã hội đang rất quan tâm trong vụ án này.

"Việc thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội đối với hoạt động xét xử trong vụ án này là rất cần thiết. Tôi nguyện sẽ hết sức mình để thúc đẩy công việc ấy" – ĐBQH Lê Thanh Vân bày tỏ.

Có thể xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán

Trao đổi với Dân Việt về vụ việc này, dưới góc độ pháp lý, luật sư Đặng Văn Cường – Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) nhận định, tính mạng của Hồ Duy Hải tuy mong manh nhưng không phải không còn cơ hội.

Vụ án Hồ Duy Hải: “Cần thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội” - Ảnh 3. — Luật sư Đặng Văn Cường nhận định, cơ hội sống của Hải tuy mong manh nhưng không phải đã khép lại (ảnh IT)

"Trường hợp Hội đồng Giám đốc thẩm bác kháng nghị của Viện kiểm sát tối cao để giữ nguyên bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì cơ hội sống của Hồ Duy Hải vẫn còn.

Trong trường hợp Hồ Duy Hải gửi đơn xin ân giảm đến Chủ tịch nước mà được chấp nhận thì án tử hình sẽ chuyển thành án tù chung thân.

Về lý thuyết, quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán vẫn có thể bị xem xét lại theo thủ tục đặc biệt quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Ngoài ra, nếu có tài liệu chứng cứ mới, bị án và luật sư vẫn có thể đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục tái thẩm. Tuy nhiên cơ hội sống với Hồ Duy Hải đến nay sẽ ngày càng hẹp", LS Đặng Văn Cường nhận định.

Sau phiên giám đốc thẩm, tử tù Hồ Duy Hải có còn cơ hội kêu oan?

Trước đó, trao đổi với PV Dân Việt, LS Trần Hồng Phong (người trước đây bào chữa, nay trợ giúp pháp lý cho Hồ Duy Hải) cũng cho biết: Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự 2015 vẫn còn trình tự nữa, đó là xem xét lại quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm.

"Trong trường hợp thấy phán quyết của Hội đồng giám đốc thẩm chưa công bằng, khách quan thì Ủy ban Thường vụ Quốc hội có thể yêu cầu xem xét lại. Thứ hai, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội hoặc Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND có thể đề nghị xem xét lại", LS Trần Hồng Phong nói.

https://danviet.vn/vu-an-ho-duy-hai-can-thuc-hien-mot-cuoc-giam-sat-toi-cao-cua-quoc-hoi-20200509081732153.htm?fbclid=IwAR2LkDGPH-VnQJu2pvP8_qvBhC2E5wlVPOTV13vhI6q_LuWmdg09c-xbH8w

6.

Phạm Dương Ngọc

5 giờ

Thử trả lời những câu hỏi của các anh chị tin Hồ Duy Hải vô tội

Bản thân tôi vô cùng ghét mấy trò suy đoán trên mạng, hay đọc báo mạng, thông tin trên mạng mà tin vào các câu chuyện không đầy đủ (báo), và bịa đặt (web ko chính thống, fb...).

Tuy nhiên, hôm nay, tôi sẽ thử làm “thám tử mạng” bác các suy diễn của anh chị em:

1. Hải đưa tiền cho một cô gái đi mua hoa quả ngay bên kia đường, thì làm sao đủ thời gian hiếp dâm?

Có thể Hải có 2 nguyên nhân để giết người: Nổi cơn động dục, đòi sex (chắc gì đã hoàn toàn là tình dục, có thể chỉ hôn hít sờ mó thì sao?) vậy nên đâu cần phải nhiều thời gian. Với lại, chắc gì Hải đã biết bên kia đường có bán hoa quả? Ngoài ra, bưu điện có cả tầng 2, chứ có phải mỗi phòng đâu? Chỉ cần cô kia đi ra ngoài đường, Hải gạ gẫm thành công, là kéo cô kia lên tầng 2, thì cô kia mua xong hoa quả về, là Hải với một cô vẫn có thể làm chuyện đó trên tầng. Nên, suy đoán kiểu đi mua hoa quả ở gần ko thể hiếp dâm hay giết người là tào lao. Ở hoàn cảnh này, có thể Hải hiếp dâm ko thành, nông nổi nên giết người. Sau đó giết nốt cô thứ hai để bịt đầu mối.

Nguyên nhân giết người thứ hai, tách cô kia ra, để giết từng người một cho dễ để cướp tài sản nên ko cần phải nhiều thời gian.

2. Có người nhìn thấy đèn lầu 2 sáng lúc 22g chứng tỏ lúc đó vẫn có người.

Suy đoán này rất củ chuối. Nó giết người xong, quan tâm gì đến đèn với điện mà tắt đi. Chẳng nhẽ nó còn lo việc tắt điện để tiết kiệm cho bưu cục.

3. Cơ quan điều tra huỷ hết các lời khai của tình nghi, đặc biệt là Nghị và My Sol.

Ngay khi vụ án xảy ra, có khoảng 100 đối tượng được gọi, lấy lời khai. Các lời khai vẫn lưu giữ đầy đủ, ko phải cố tình huỷ như thông tin chúng ta đọc được. Nhưg, nó được lưu trữ theo quy định chứ ko đưa vào hồ sơ vụ án. 100 lời khai của 100 ông đưa vào có mà chất thành núi à? Những đối tượng có ngoại phạm, ko giết người, đưa vào bêu tên người ta lên làm gì? Can cớ gì các ông suy đoán bêu tên người ta thành kẻ giết người?

4. Cơ quan điều tra nguỵ tạo chứng cứ là cái thớt và con dao.

Đây là mấu chốt cho suy diễn CQĐT nguỵ tạo hiện trường, vu oan cho Hải.

Ngay thời điểm đầu, cqđt đã giải thích rõ, vì bắt được Hải và gã khai nhận giết người luôn, nên cqđt đã chủ quan trong bảo vệ hiện trường. Vì Hải cắt cổ nạn nhân, nên ko để ý đến cái thớt. Còn con dao, giết người xong hắn đem rửa rồi nhét vào ngách sâu kẽ tường nên ko tìm thấy. Sau bàn giao hiện trường, bưu cục tìm thấy con dao và đã đốt hết dao thớt kèm những thứ ở trong nhà. Vì họ sợ theo thói quen người Việt. Đây là vụ việc nghiêm trọng nhưng cán bộ điều tra cực kỳ cẩu thả.

Sau, thực nghiệm hiện trường, mô tả lại vụ án, CSĐT mới vẽ lại hình cái dao theo mô tả của Hải, mua cái thớt ở chợ giống cái thớt đó, mục đích để nhận dạng và dựng lại hiện trường. CQĐT cũng nói rõ như thế chứ ko phải nguỵ tạo nói Hải sử dụng hai vật dụng đó để giết người. Hầu như mọi người chỉ đọc cái này và kết luận luôn công an nguỵ tạo.

5. Thức ăn trong dạ dày đã nhuyễn chứng tỏ giết người xảy ra lúc 22g chứ ko phải 20g30-21g.

Cái này thuộc lĩnh vực kỹ thuật hình sự sâu, ko thể bàn và tin vào lý sự mạng được. Vì còn ăn gì và ăn lúc nào.

Ai còn nghi vấn gì thì bổ sung nốt trong cmt.

Chứng cứ Hải có tội:

Tất nhiên là vô khối, và chúng ta tìm thấy nó ở bản án, ở báo chí chính thống, uy tín.

Quan trọng nhất là lời khai của Hải. Chúng ta có thể lấy ví dụ vụ ông Chấn, bị đánh đập, ép cung, phải khai theo cảnh sát. Chuyện đó là có. Nhưng, đó là cách giữ mạng, để khi ra toà sẽ kêu oan. Nhưng, Hải thì gần như ko kêu oan. Rất thành khẩn để xin giảm nhẹ. Luật sư ban đầu của Hải cũng chẳng kêu oan cho gã, mà còn động viên khắc phục hậu quả, đển bù mai táng cho gia đình hai cô gái. Các cuộc “phỏng vấn” độc lập gồm các cán bộ cao cấp nhiều ban ngành phối hợp, cũng cho kết quả tương tự.

Ngay cả đơn xin ân xá gửi Chủ tịch nước gã cũng ko kêu oan mà chỉ xin khoan hồng cho sống.

Nhưng, mấu chốt quan trọng nhất vẫn là tài sản gã cướp từ bưu cục gồm dây chuyền, mấy chục cái sim thẻ gì đó, đem bán. Hắn ko nhớ rõ địa chỉ bán, tên cửa hàng bán ở SG, nhưng qua lời khai, cqđt đã tìm ra và chứng mình sự trùng hợp 100%.

Vụ án đã có sự vào cuộc của các đơn vị điều tra độc lập và rất cao cấp. Sức ép dư luận là rất khủng khiếp, nên các vàng cũng ko ông nào dám làm láo vả lại cũng ko có động cơ nào để xử bậy cả.

Tất cả những nhân vật nổi tiếng, đại biểu QH từng kêu oan cho Hải, cũng đã im bặt sau khi tìm hiểu kỹ lại vụ án này.

Việc rất cầu kỳ và tỉ mỉ, nên 17 vị thẩm phán đều biểu quyết 100% cho cái chết của Hồ Duy Hải.

Tuy nhiên, dư luận sẽ đồng tình hơn nữa, nếu cho điều tra lại, mặc dù, việc điều tra lại đã diễn ra rồi, và gần như chắc chắn cũng sẽ chẳng mang lại điều gì mới mẻ. Chỉ là tạo ra niềm tin cho người dân mà thôi.

Từ vụ án này, càng nhận thấy rõ ràng sự cảm tính của dư luận, khi rất thiếu thông tin nhưng lại thích suy diễn. Những hình ảnh người mẹ ôm đơn kêu oan, khóc lóc đã khiến cộng đồng xúc động. Thậm chí có người còn cmt rằng: “Nếu Hải ko oan, thì sao người mẹ lại kiên trì kêu oan đến vậy?”.

Không ít người còn dẫn link bài báo nói có 4 người liên quan đến vụ án của Hải bị chết bệnh và đột tử để khẳng định rằng Hải bị oan và cán bộ bị quả báo. Dã man thật!

Còn dã man hơn, khi chúng ta hầu như chốt luôn Hồ Duy Hải bị oan, mặc kệ hai mạng cô gái bị cắt cổ oan khuất!

(Có lẽ hình ảnh mẹ và em gái (báo Pháp luật TPHCM) ôm đơn đi kêu oan cho Hải đánh vào cảm xúc của chúng ta, làm mờ đi những suy nghĩ đúng đắn)

https://www.facebook.com/duongvtc/posts/2962972663796215

Menras André

9 giờ

Tôi đã gặp Ông Nguyễn Hoà Bình mấy năm trước đây nhờ sự giới thiệu của một đồng chí ( nhưng mà tốt ), người Đà Nẵng . Lúc ấy ông Bình làm bí thư tỉnh ủy Quảng Ngãi. Tôi đã nói hết lo ngại cửa tôi về số phạn của các ngư dân Bình Châu , Lý Sơn miền Trung bị TQ tấn công khi họ đi mưu sinh tại quần đảo Hoàng Sa. Tại TP Quảng Ngãi ông đã đến thăm một triển lãm những bức ảnh " Hoàng Sa từ Lý Sơn " và chứng kiến việc tôi nhân danh hiệp hội ADEP của tôi, trao tiền hỗ trợ cho một số bà vợ góa có chống mất tích hay bị TQ bắt giữ hay bị bắn chết tại Hoàng Sa. Ông Bình biết rất rõ tình trạng ấy. Chắc khi phim tôi được thực hiện về tai họa ấy " Hoàng Sa Việt Nam nỗi đau mất mát" bị nhà cầm quyền cấm chiếu, ông Bình đã biết liền. Ông biết rõ phim ấy chỉ nói thật. Ông biết tất cả . Nhiều hơn tôi. Nhưng ông im lặng như anh hùng núp hèn. Vì phải im lặng mới dược đi lên trong hệ thống lãnh đạo của cái đảng ta. Nhưng ông Bình không chỉ im lặng trước các tội ác của TQ đối với ngư dân đồng quê, Ông còn im lặng trước lãnh đạo bọn cướp biển giết ngư dân ta.

Khi ông ta lên chức tại Hà Nội tôi phát hiện một bức ảnh trên báo lề phải .Chỉ một năm sau bọn TQ hạ giàn khoan HD 981 của chúng tại vùng thuộc chủ quyền Việt Nam, không xa đảo Tri tôn, nơi mà ngư dân Quảng Ngãi thường đi hành nghề, tên Tập cận Bình được lãnh đạo Việt Nam mời phát biểu tại quốc hội Việt Nam. Xép bọn cướp biển ấy nói « sự lớn mạnh của TQ sẽ trở thành lực lượng giữ gìn hòa bình và ổn định… » … « Tín già giao hữu chi bản » … « ... xử lý tốt mọi tran chấp… » v.v…Những lời xúc phạm ngư dân Quảng ngãi bị hải tặc Tập hành hạ hàng ngày, nhựng lời xúc phạm cả dân tộc việt Nam đang bị bắc kinh xâm lược kiểu mới. Thế nhưng đồng chí Nguyễn Hòa Bình ở bên cạnh Tập im như tờ.(Như toàn Quốc hội ).

Ngược lại, khi phải đưa một thanh niên thấp cổ bé họng đến cái chết oan , dựa vào một hồ sơ hết sức bông lông đề bao che biết ai , cho ai …thì Ông Bình nói to và rõ.

Đúng là " hèn với giặc , ác với dân" !

https://www.facebook.com/andre.menras.1/posts/2648014958769607

Lưu Trọng Văn

8 tháng 5 lúc 21:54

17/17 vị thẩm phán tối cao cầm đầu là chánh án Nguyễn Hoà Bình cho rằng:

"Đối với các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường, bưu điện là nơi công cộng, nhiều người ra vào nên việc thu được nhiều vân tay là hoạt động bình thường. Hồ sơ vụ án thể hiện không thu được vân tay của Hồ Duy Hải chưa phải là căn cứ để xác định Hải không phạm tội”.

17/17 vị thẩm phán tối cao cầm đầu là chánh án Nguyễn Hoà Bình cho rằng:

"Đối với việc cơ quan điều tra cho người mua dao, thớt ngoài chợ về đưa vào vụ án sau khi vụ án xảy ra, nhân viên bưu cục đã thu dọn hiện trường và mang dao, thớt đi đốt. Mục đích cơ quan điều tra mua các vật chứng này về để cho nhân viên bưu cục nhận dạng, không nhằm mục đích sử dụng làm vật chứng của vụ án”.

Thưa 17 quan toà tối cao của pháp đình tối cao, chả lẽ điều tối thiểu của công tác điều tra nhất lại là điều tra một vụ giết người nghiêm trọng là phải lập tức bảo vệ hiện trường và bảo vệ vật chứng mà các ngài cũng không hiểu hoặc không biết ư?

Chỉ cần việc bỏ bảo vệ hiện trường và vật chứng là đã quá đủ tống vào tù đám cảnh sát điều tra rồi, vì nó có thể làm thay đổi ngay từ đầu bản chất của vụ án.

Còn các quan ngài cho rằng bưu điện là nơi công cộng nên thu được dấu vân tay của nhiều người là bình thường, hồ sơ vụ án thể hiện không thu được vân tay của Hồ Duy Hải chưa phải là căn cứ để xác định Hải không phạm tội. Vậy thì căn cứ đơn giản nhất để kết tội kẻ giết người chả lẽ không phải là dấu vân tay trên công cụ giết người sao?

Kẻ nào đó cố tình không bảo vệ vật chứng là công cụ giết người mà trong trường hợp này là con dao và cái thớt chính là kẻ biết rõ dấu vân tay trên con dao và cái thớt là của ai nên muốn xoá ngay dấu tích quyết định điều tra này.

Giản đơn chỉ có thế.

Trọng chứng hơn trọng cung! Chứng quan trọng nhất của vụ án là công cụ giết người bị tiêu huỷ rồi, thay vào đó dao thớt mua mới ở chợ lại được 17/17 vị quan toà cho là không ảnh hưởng bản chất của vụ án thì...

Thì sao nhỉ?

Khinh bỉ!

Các quan ngài thật đáng nhận lời khinh bỉ.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2646517542340133&id=100009457401127

Vũ Hữu Sự

16 phút

THẦN CỒNG LÝ LẠI BỊ CHỌC MÙ MẮT

Vũ Hữu Sự

Thế là kháng nghị “hủy cả hai bản án sơ, phúc thẩm kết án tử hình đối với Hồ Duy Hải, điều tra xét xử lại từ giai đoạn đầu” trong vụ án “giết người” và “cướp tài sản” xẩy ra ở bưu điện Cầu Voi (xã Nhị Thanh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) của VKSNDTC đã bị hội đồng thẩm phán TANDTC bác bỏ trong phiên giám đốc thẩm từ ngày 6-8/5/2020. Hồ Duy Hải không còn con đường nào khác ngoài con đường đi đến căn phiòng thi hành án để nhận một mũi tiêm thuốc độc.

Việc bác kháng nghị này đã được biết từ lúc có tin ông Nguyễn Hòa Bình, chánh án TANDTC tự mình làm chủ tọa HĐXX phiên giám đốc thẩm. Vì sao ? vì năm 2011, với cương vị Viện trưởng VKSNDTC, ông ta đã ký thông báo không kháng nghị hai bản án sơ, phúc thẩm của vụ án này, vì “hai cấp tòa kết án Hồ Duy Hải tử hình là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật”. Người phương đông có câu “nhất ngôn ký xuất, tứ mã nan truy ( một lời nói ra, 4 ngựa khó đuổi)” .Nay, với cương vị chánh án TANDTC, lại tự mình làm chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm, chắc chắn ông ta đã đóng đinh cái quan điểm “đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật” vào trong đầu rồi. Và cũng chính vì thế mà sự khách quan, vô tư trong quá trình xét xử giám đốc thẩm đã biến mất. Phiên tòa giám đốc thẩm chỉ còn là một vở kịch.

Vì sao ông Nguyễn Hòa Bình lại nhất định cứ phải ngồi ghế chủ tọa phiên tòa này ? Phải chăng nếu để một vị thẩm phán khác làm chủ tọa, và nỗi oan của Hồ Duy Hải sẽ được lật tung ra, thì ông ta biết “ăn làm sao, nói làm sao” với cái văn bản “đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật” 9 năm về trước ? Và cái ghế của ông ta trong đại hội đảng toàn quốc lần thứ XIII này sẽ chông chênh ?

Và phải chăng chính vì thế mà ông ta đã tống cổ vị luật sư đồng hành với nỗi oan của Hồ Duy Hải nhiều năm trời ra khỏi tòa, nhưng lại cho mời điều tra viên đã điều tra vu án này, đã kết luận Hồ Duy Hải là thủ phạm giết hai nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, mời những người tiến hành tố tụng của hai cấp tòa sơ, phúc thẩm, những người đã kết án Hồ Duy Hải tử hình, đến tham gia tố tụng tại phiên tòa giám đốc thẩm ? Một ông chủ tọa với cái định “hai cấp tòa xử Hồ Duy Hải tử hình là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật” trong đầu. Điều tra viên và những người xét xử “đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật” của hai cấp tòa. Ba cách quân đó cùng hiện diện, cùng tổng tấn công hội đồng, thì Hồ Duy Hải làm gì còn cơ hội được sống ? Và một khi ông chủ tọa là Chánh án đã phán rằng Hồ Duy Hải không oan, thì các vị thẩm phán khác tham gia phiên tòa giám đốc thẩm liệu có ai dám mở mồm ? Chính vì thế mà tất cả 17/17 thẩm phán tham gia HĐXX phiên tòa giám đốc thẩm đều răm rắp tán thành những kết luận của ông ta.

Trong quyết định giám đốc thẩm hai bản án trong vụ án này, người ta lại thấy những câu rất quen thuộc, đã vang lên ở rất nhiều cấp, nhiều nơi, rằng “trong quá trình tố tụng tuy có một số sai sót nhưng không làm thay đổi bản chất của vụ án”. Ơ hay, đã sai sót thì làm sao còn “đúng với quy định của pháp luật” được ? quy định của tố tụng hình sự đã được luật hóa, người tiến hành tố tụng phải thực hiện đúng từng ly từng lai, không được phép sai sót. Nay việc tiến hành tố tụng đã sai thì bản án nhất định phải hủy chứ sao lại vẫn được giữ nguyên ? đến chánh án TANDTC còn ngang nhiên cho mình cái quyền vi phạm luật TTHS như vậy, thì trách gì các thẩm phán cấp dưới, những kẻ chỉ có bằng đại học “từ xa”, tội gì không ngồi xổm lên pháp luật ?

Hồ Duy Hải bị oan. Thậm chí Hồ Duy Hải là người phải chết thay cho một kẻ nào đó Điều đó toát ra trong hàng trăm bài báo của những nhà báo có tài, có tâm huyết, và của nhiều luật sư, có luật sư từng làm tới phó giám đốc công an TP Hồ Chí Minh, và đặc biệt là sôi sục trên mạng xã hội. Nhưng tất cả đều chẳng có ý nghĩa gì trtước định kiến của ông nguyên Viện trưởng VKSNDTC và nay là Chánh án TANDTC. Thần công lý đã bị chọc mù mắt.

Tuy thần công lý đã bị chọc mù mắt trong phiên tòa giám đốc thẩm này. Nhưng nhân dân không mù. Lịch sử không mù. Nỗi oan của Hồ Duy Hải rồi sẽ đóng đinh vào lịch sử cùng cái tên Nguyễn Hòa Bình, chẳng khác gì nỗi oan của lễ nghi học sỹ Nguyễn Thị Lộ đã đóng đinh vào lịch sử cùng với cái tên của Tuyên từ hoàng thái hậu Nguyễn Thị Anh suốt gần 600 năm qua

Thưa ông bí thư trung ương đảng cộng sản Việt Nam, chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình, người viết bài này xin có một lời khuyên rất chân thành đối với ông. Xin hãy dựng ngay tượng bà mẹ Hồ Duy Hải đội đơn kêu oan cho con suốt 12 năm qua rồi đặt trong sân trụ sở TANDTC, thay vì dựng tượng vua Lý Thái Tông, một ôngvua chẳng có gì xuất sắc hơn những ông vua khác./.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=882941995466242&id=100012513496781

Lâm Thu Hiền

3 giờ

ĐẰNG SAU MỘT BẢN ÁN TỬ

(Bùi Chí Vinh)

Đằng sau bản án tử của Hồ Duy Hải là sự an toàn của một sát-thủ-thiếu-gia

Đằng sau sự an toàn của một sát thủ thiếu gia là sự bất khả xâm phạm của một đại-gia-chính-trị

Đằng sau sự bất khả xâm phạm của đại gia chính trị là sự điều hành của tập đoàn ma quỷ

Không chốn nương thân cho những sinh vật gọi là người

Đằng sau bản án tử của Hồ Duy Hải là cái chết được nhân đôi

Nhân đôi cho suối lệ bà mẹ cạn khô 12 năm và nhân đôi cho cô gái tuổi 30 còn thiếu nữ

Đằng sau một gia đình nước mất nhà tan là cả một quê hương trong vòng vây quân dữ

Mỗi tiếng ho tiếng sủa từ Bắc Kinh là 1000 năm nô lệ phải giật mình

Đằng sau bản án tử của Hồ Duy Hải là sự mục nát của triều đình

Đằng sau sự mục nát của triều đình là sự tái lập vòng quay lịch sử

Bọn phản quốc, bọn hôn quân vô đạo phải chết đi thì Đinh, Lê, Lý, Trần mới thấy được nhân dân làm chủ

Mới thấy được hào khí đại đế Quang Trung trên đất Thăng Long thành

Đằng sau bản án của bóng đêm, đất sẽ nứt chồi xanh..

8-5-2020

----

Tôi ám ảnh với một comment rằng; nếu biết/cảm nhận con mình là kẻ có tội không người mẹ nào bán cả gia sản, ròng rã 12 năm trời đi kêu oan cho con...

Như vụ việc mới xảy ra ở HN; mẹ và bố dượng hành hạ cháu bé 3t đến chết đó. Bà ngoại cháu bé khóc bên bàn thờ cháu, nói; tội của nó (con gái bà) phải tử hình, tôi chỉ xin khi tử hình nó, cho tôi chứng kiến.

https://www.facebook.com/lam.thuhien.7965/posts/335900240718222

Le Anh Hoang Tu

56 phút

Mình không phải là luật sư , nhưng mình cũng có hơn 3 năm làm thông dịch viên cho tòa án và cũng đã gặp đủ các thành phần từ buôn bán thuốc lá lậu , đánh nhau , buôn hàng cấm , nhận tiền trợ cấp quá mức , .... nên cũng được làm việc với các luật sư khác nhau và cũng hiểu 1 tí gọi là luật.

Trong vụ án HDH thiếu đủ thứ vậy mà tòa vẫn quyết xét và định án thấy sai sai thê nào ấy. Sai về mặt luật pháp tại vì chưa có chứng cứ cụ thể ... nếu như một thằng khùng nó mất người yêu nhận tội vơ vào người để cùng chết với bạn gái thì sao ? Pháp luật lại không bảo vệ kẻ yếu tinh thần đó mà lại giết quách đi đỡ tốn thời gian tìm hiểu ... hay sao ? Làm như vậy lại để cho một kẻ tội đồ khác nghiễm nhiên hưởng lợi và cười trên luật pháp của nhà nước sở tại.

Các vật chứng khác nhau tiêu hủy rồi mua lại cái mới , hay chỉ nghe theo lời khai rồi mua về để cho có... Nếu như HDH khai đúng rõ đường đi lối lại trong bưu điện thì cũng bình thường vì quen các cô gái đó và đã đi vào đó thăm chẳng hạn... ép cung ...

Muốn kết tội một con người phải đủ bằng chứng phạm tội.

-Nhân chứng

-Bằng chứng

-Vật chứng

-Dấu vết để lại

-Thời gian chuẩn xác

-Video (nếu có) ...

Tất cả đều không mà chỉ dự vào lời khai nhận tội là sai. Vn là nước lạm dụng tra tấn ,cực hình nhiều và nhiều người đã chết không rõ nguyên nhân trong nơi tạm giam . Có nhiều cán bộ đã vào tù vì quá tay đánh chết nạn nhân vì không thể chạy tội.

Ngày 07/11/2013, nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã ký tham gia Công ước của Liên hợp quốc về chống tra tấn và các hình thức đối xử hoặc trừng phạt tàn bạo, vô nhân đạo hoặc hạ nhục con người (gọi tắt là Công ước chống tra tấn). Ngày 28/11/2014, Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã phê chuẩn Công ước về chống tra tấn.

Vậy những nạn nhân bị đánh đập chết ở nơi giam giữ ... những nạn nhân của các vụ án oan sai trước đây thì sao ? Ai sẽ là người chịu trách nhiệm cuối cùng.

Trong vụ án HDH kéo dài hơn 10 năm và cũng chỉ liên quan đến 1 người : Bắt cũng là anh ấy , định tội cũng là anh ấy và bây giờ xét xử cũng là anh ấy thử hỏi như vậy tính công bằng có được thực thi ?

-Tôi chưa nói đến việc HDH có phạm tội hay không nhưng tôi chỉ muốn nói lên cách luận tội chưa thuyết phục.

Tại sao khi vụ án chưa kết túc mà các điều tra viên(ĐTV) đã đốt bỏ các vết tích ... như vậy là sao ? Nhằm mục đích gì ? Nếu như ĐTV là thủ phạm và muốn xóa đi dấu vết thì sao ? Và ĐTV là những người phải được đào tạo bài bản am hiểu thì làm sao lại phải làm việc đó ? ...

Xin chia buồn với những nạn nhân xấu số.

https://vnexpress.net/tand-toi-cao-neu-18-can-cu-ket-toi-ho…
https://phapluatxahoi.vn/viet-nam-va-cam-ket-thuc-hien-cong…

https://www.facebook.com/lanhtu2/posts/2580774885504298

Nguyễn Văn Thọ

14 giờ

VÀI LỜI NGẮN VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

Tôi, nguyễn Văn Thọ cựu binh, đảng viên 46 năm tuổi Đảng, là nhà văn, xét về mặt logich và mặt bảo vệ sự thật không được trên các bằng cớ giả, nếu tôi được làm một ngày Tổng bí thư, Chủ tịch nước tôi chỉ đạo:

- Truy tố tất cả những kẻ tạo bằng cớ giả trong vụ án HỒ DUY HẢI. Bởi những kẻ này phạm tội làm giả bằng cớ. lừa dối Đảng , lừa dối dân, lạm quyền hành công vụ.

- Triệu tập một tòa án Nhân dân, những người ưu tú nhất, độc lập cho tổ chức điều tra lại ngay từ đầu. Chỉ đạo Bộ công an truy nã quốc tế bắt giữ nghi án cũ tên Nghị.

Thưa các ông bà, mạng người chứ không phải con giun con dế, không là rơm rác. Ai lạm dụng quyền, sợ trách nhiệm, cố tình làm trái lương tâm, kẻ đó sẽ mãi mãi bị tòa án lương tâm truy xét, oan hồn nguyền rủa. Con cháu gánh thay nghiệp chướng.

Một vụ xét xử không thuyết phục, không được lòng dân.

Nguyễn Văn Thọ.

Ghi chú: Tôi bấy nay cảm tình với đồng chí Nguyễn Phú Trọng bởi những việc đồng chí đã, đang làm cho nhân dân, cho tổ quốc, cho Đảng nên tôi phát tâm cầu nguyện status này đến tai đồng chí và đồng chí Trần Quốc Vượng.

https://www.facebook.com/tho.nguyenvan.737/posts/10215987370868457

Trần Đình Triển

17 giờ

BẢN ÁN GĐT VỤ HỒ DUY HẢI DZÙ HUỶ ÁN HAY Y ÁN,...THÌ ĐỀU VI PHẠM PHÁP LUẬT.

Thẩm phán, Kiểm sát viên, Điều tra viên, luật sư,...mấy ai không nắm được quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự:

- Nếu bản án sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm,...mà bị bản án có hiệu lực cao hơn tuyên huỷ; thì Hội đồng xét xử của bản án bị tuyên huỷ không được tham gia Hội đồng xét xử lại vụ án đó.

- Nếu có bằng chứng chứng minh ĐTV, KSV, Thẩm phán không vô tư khách quan khi tiến hành tố tụng của vụ án thì phải bị thay thế.

Như vậy, ông Nguyễn Hoà Bình khi đương nhiệm là Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã khẳng định và có văn bản không chấp nhận kháng nghị đối với vụ án Hồ Duy Hải. Nhưng hiện tại, ông Nguyễn Hoà Bình, với tư cách thẩm phán, thành viên Hội đồng thẩm phán, Chánh án TANDTC làm Chủ toạ phiên toà Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải do có kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao, sẽ không vô tư khách quan, không được tham gia Hội đồng xét xử vụ án này, đó là việc vi phạm nghiêm trọng pháp luật.

Điều tối thiểu như vậy mà còn không hiểu, tôi định nêu vấn đề này sau khi bản án Giám đốc thẩm được tuyên, nhưng nếu như vậy thì buồn và tốn kém cho nhà nước, mất thời gian và dư luận sẽ như thế nào về Hội đồng TPTANDTC?. Vì vậy, tôi cân nhắc và nêu lên vấn đề này để Hội đồng thẩm phán (17 vị) đang ngồi xét xử vụ án này kịp thời điều chỉnh để nhân dân còn chút tin tưởng vào Toà án NDTC.

Tôi là luật sư nếu được tham gia phiên toà này, thì lời đầu tiên tôi sẽ đề nghị mời ông Nguyễn Hoà Bình ra khỏi thành phần Hội đồng xét xử vì lý do nêu trên.

(Ts,Ls. Trần Đình Triển)

https://www.facebook.com/vpluatsuvidan/posts/1521246641391075

Tuyên án giám đốc thẩm xét xử vụ Hồ Duy Hải

Đây là sự kiện được dư luận cả nước đặc biệt quan tâm, do tính chất vụ án đặc biệt nghiêm trọng, gây ra cái chết của hai nạn nhân và thêm bản án tử hình.

Chủ toạ phiên toà giám đốc thẩm Nguyễn Hoà Bình thay mặt Hội đồng Thầm phán công cố bản án.

Vụ án đau lòng

Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao đã ra phán quyết giám đốc thẩm phiên toà xét xử vụ án Hồ Duy Hải bị toà án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm tuyên phạt tử hình về hai tội “giết người” và “cướp tài sản”. Đúng 15h30’, Hội đồng Thẩm phán công bố nội dung bản án giám đốc thẩm.

Theo bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm của Toà phúc thẩm TAND tối cao tại TP Hồ Chí Minh, sáng 14-1-2008, người dân phát hiện hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị sát hại tại nơi làm việc. Trong khoản một tuần kể từ khi vụ án xảy ra, nhiều thanh niên trong khu vực có quen biết, hoặc có quan hệ tình cảm với hai nạn nhân được triệu tập, trong số đó có anh Nguyễn Văn Nghị, là bạn trai của một nạn nhân được xác định, có ghé Bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra vụ án.

Cơ quan điều tra từng tạm giữ và lấy lời khai của anh Nghị. Hai tháng sau, Hồ Duy Hải bị bắt và được xác định là hung thủ gây ra vụ án này. Theo bản án phúc thẩm, Hải thường đến Bưu điện Cầu Voi đặt mua báo nên quen chị Nguyễn Thị Ánh Hồng (23 tuổi), là nhân viên bưu điện. Tối 13-1-2008, Hải đến nơi làm việc của chị Hồng chơi, cùng trực đêm đó với chị Hồng có chị Vân (21 tuổi, em họ chị Hồng). Tại đây, Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với chị Hồng nên đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây. Khi chỉ còn hai người, Hải kéo chị Hồng vào phòng ngủ nhưng bị chị chống cự. Vì thế Hải bóp cổ chị Hồng, lấy con dao và thớt gỗ ở gần đó sát hại chị.

Sợ sự việc bị bại lộ nên Hải giết luôn chị Vân khi chị này đi mua trái cây về. Gây án xong, Hải lấy 1,4 triệu đồng, điện thoại, 40 sim điện thoại của bưu điện và một số nữ trang của hai nạn nhân. Mấy hôm sau, Hải mang điện thoại, nữ trang đến TP Hồ Chí Minh bán được 3,7 triệu đồng. Cuối năm 2008, TAND tỉnh Long An mở phiên toà sơ thẩm và tuyên phạt Hải tử hình về hai tội “giết người” và “cướp tài sản”. Sau phiên toà này, Hải kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 28-4-2009, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP Hồ Chí Minh bác kháng cáo của Hải, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau đó, Hải và gia đình có đơn gửi Chủ tịch Nước xin ân xá. Ngày 4-12-2014, Văn phòng Chủ tịch Nước có thông báo đã nhận được đơn kêu oan của mẹ đẻ Hồ Duy Hải và yêu cầu tạm dừng thi hành án. Ngày 22-11-2019, Viện KSND tối cao kháng nghị giám đốc thẩm, huỷ toàn bộ án sơ thẩm và phúc thẩm vụ án này để điều tra lại.

Theo kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND tối cao, Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. Việc thu thập dấu vết hiện trường, đánh giá các chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ. Nhiều nội dung cần chứng minh còn mâu thuẫn. Lời khai của bị cáo mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường. Ngoài ra, hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm chưa làm rõ thời gian Hải gây án.

Đông đảo đại diện cơ quan báo chí dự phiên bế mạc chiều 8/5.

Kháng nghị chỉ ra rằng, Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không làm rõ được địa điểm, người tiêu thụ tài sản do Hải cướp được. Dấu vân tay đã thu được ở hiện trường không phải là của Hải, nhưng là của ai cũng không được làm rõ... Về thủ tục tố tụng, kháng nghị cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng như: không trưng cầu giám định vết máu ngay khi thu được mà để 4 tháng sau khi khám nghiệm hiện trường; không đưa lời khai của Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án; khám nghiệm hiện trường nhưng không thu giữ vật chứng quan trọng mang dấu vết vụ án; không giám định thời điểm chết của nạn nhân; một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sửa chữa nhưng không có chữ ký xác nhận của người khai...

Nhận định của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao

Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận định, theo quan điểm của đại diện Viện KSND tối cao, trong vụ án này có một số tình tiết chưa rõ ràng về thời gian xảy ra vụ án, đặc điểm nhận dạng về hình dáng, quần áo, xe máy của hung thủ gây án... và lời khai của các nhân chứng có mặt tại hiện trường và gần hiện trường nên cần làm rõ các vấn đề này.

Tuy nhiên, các thắc mắc này của đại diện Viện KSND tối cao đã được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An giải đáp rất rõ ràng nên Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận thấy, những câu hỏi của đại diện Viện KSND tối cao đã được giải đáp đầy đủ.

Cụ thể, các lời khai của nhân chứng phù hợp với lời khai của hung thủ của vụ án này (Hồ Duy Hải- PV). Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao về các hành vi này là không có căn cứ.

Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao: Không điều tra lại

Đối với kháng nghị của Viện KSND tối cao về nội dung, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An không thu thập được tang vật vụ án trong quá trình điều tra? Bị can Hồ Duy Hải có nhiều lời khai thì cơ quan điều tra lấy lời khai nào để xác định là có căn cứ? Hồ Duy Hải dùng tay đập đầu vào nạn nhân vào lavabo hay đập đầu nạn nhân vào thớt? Chiếc ghế nhựa ở hiện trường có liên quan gì đến hành vi giết người của Hồ Duy Hải? Những sợi tóc dính ở Lavabo, vết máu trên chiếc thớt là từ đâu?...

Từ những thắc mắc này, trong quyết định kháng nghị, Viện trưởng Viện KSND tối cao đề nghị thực nghiệm lại hiện trường để điều tra lại, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận thấy, các chứng cứ này đã được thể hiện qua bản ảnh, các bản cung lời khai của Hồ Duy Hải đã khai nhận rất rõ ràng và phù hợp quá trình khám nghiệm hiện trường, quá trình thực hiện điều tra nên không cần thiết phải điều tra lại.

Đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao về nguyên nhân nạn nhân chết ở tư thế nào là đúng? Những vết thương trên cơ thể là do vật dụng hay hung khí gì gây ra? Từ đó, Viện trưởng Viện KSND tối cao đề nghị làm rõ lại thông tin này. Về kháng nghị này, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao khẳng định, thắc mắc này đã được cơ quan giám định pháp y tỉnh Long An làm rõ và giải thích rõ ràng trong biên ản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm tử thi.

Bị cáo Hồ Duy Hải tại một phiên tòa (Ảnh: CTV)

Các biên bản khám nghiệm đều phù hợp với cơ chế hình thành vết thương, hung thủ dùng hung khí sắc nhọn để tác động vào cơ thể của nạn nhân. Các điều này đều có giá trị chứng minh trong hồ sơ tố tụng. Do đó, Hội đồng Thẩm phán nhận thấy, không cần thiết phải làm rõ thêm điều này như kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao.

Đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao về việc điều tra lại để làm rõ các tài sản mà Hồ Duy Hải chiếm đoạt tại Bưu điện Cầu Voi sau khi sát hại 2 nạn nhân? Tuy nhiên kháng nghị này đã được cơ quan điều tra xác minh làm rõ ngay từ quá trình điều tra vụ án, kết hợp với các niên bản lời khai của nhân chứng, người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Các tài liệu này đều được lưu giữ trong hồ sơ vụ án và phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải nên Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận thấy, không cần thiết phải điều tra lại.

Kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cáo về nội dung, lời khai của Hồ Duy Hải về thời gian về nhà mâu thuẫn với thời gian xảy ra vụ án và cần điều tra lại? Tuy nhiên căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và giải đáp của các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm và phúc thẩm rất phù hợp và logic với thời điểm xảy ra vụ án, thời điểm Hồ Duy Hải từ địa điểm gây án về nhà nên Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận thấy, không cần thiết phải điều tra lại.

Đối với kháng nghị điều tra lại do mâu thuẫn lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của nhân chứng về mâu thuẫn thời gian xảy ra vụ án? Hội đồng Thẩm phán đã xem lại hồ sơ vụ án và nhận thấy, do Hồ Duy Hải có nhiều lời khai trong quá trình điều tra và nếu tách riêng ra thì mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng, nhưng tổng hợp các lời khai của Hồ Duy Hải thì lại rất phù hợp với quá trình gây án. Lý do Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn vì đây là tâm lý tội phạm sau khi gây án không ổn định. Do đó Hội đồng Thẩm phán thấy, bản chất các lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn với nhau nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án.

Đối với các nội dung kháng nghị khác của Viện trưởng Viện KSND tối cai, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao nhận thấy, thắc mắc của Viện KSND tối cao là có lý, nhưng các thắc mắc này không làm thay đổi bản chất của vụ án và không có giá trị chứng minh pháp lý trong vụ án.

Hồ Duy Hải không bị oan

Với những căn cứ pháp lý nêu trên, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao khẳng định, Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất gây ra cái chết cho 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi và cướp tài sản của nạn nhân cùng tài sản của Bưu điện Cầu Voi.

Nội dung của hai bản án của Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng trùng hợp với lời khai của Hồ Duy Hải. Do đó Toà án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm xác định Hồ Duy Hải phạm tội “giết người” và tội “cướp tài sản”và tuyên án Hồ Duy Hải tử hình về hai tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan.

Về căn cứ để Viện trưởng Viện trưởng Viện KSND tối cao ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án này, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao khẳng định, sau khi bị Toà phúc thẩm TAND tối cao tuyên án tử hình, Hồ Duy Hải đã có đơn gửi Chủ tịch Nước xin ân xá, miễn tử hình nhưng đã bị Chủ tịch Nước bác đơn bằng Quyết định 639/QĐ-CTN. Do đó Quyết định số 639 còn nguyên hiệu lực.

Sau đó, Văn phòng Chủ tịch Nước ra công văn số 1639 thông báo ý kiến của Chủ tịch Nước về việc tạm dừng thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải. Tuy nhiên đây là văn bản hành chính nên không thể thay thế Quyết định số 639 của Chủ tịch Nước.

Với những căn cứ nhận định như trên, Hội đồng Thẩm phán TAND cấp cao quyết định: Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao. Giữ nguyên các quyết định của hai bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An và Toà phúc thẩm TAND tối cao đối với Hồ Duy Hải.

Nguyễn Hưng

http://cand.com.vn/Phap-luat/Dang-tuyen-an-giam-doc-tham-xet-xu-vu-Ho-Duy-Hai-594235/

2.

Hội đồng thẩm phán bác kháng nghị vụ án Hồ Duy Hải

08/05/2020 15:42 GMT+7

TTO - Sau 3 ngày làm việc, chiều nay 8-5, HĐXX giám đốc thẩm kỳ án Hồ Duy Hải đưa ra phán quyết.

Toàn cảnh phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải - Ảnh: GIANG LONG

Đúng 15h35, đại diện Hội đồng thẩm phán bắt đầu đọc bản án.

Ông Nguyễn Trí Tuệ, phó chánh án TAND tối cao công bố bản án.

Hội đồng thẩm phán nhận định quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng không có căn cứ khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường. Tuy nhiên căn cứ lời khai của nhiều người, trong đó có lời khai của Hải về việc đến Bưu điện Cầu Voi dựng xe bên ngoài. Nhân chứng Đinh Vũ Thường cũng cho hay nhìn thấy chiếc xe này khi đến bưu điện để gọi điện về Cà Mau.

Như vậy lời khai của Hải về việc sử dụng xe máy để đến hiện trường là phù hợp. Anh Thường còn khai nhìn thấy thanh niên ngồi trong bưu điện để tóc hai mái. Lời khai của Hải phù hợp với lời khai của một số người làm chứng về đặc điểm nhận dạng mái tóc của Hải, trước khi gây án Hải để tóc dài.

Anh Thường cũng khai nhìn thấy thanh niên trong bưu điện mặc áo ngắn tay. Hải cũng khai mặc áo ngắn tay, sau khi gây án đã mang áo đốt ở vườn. Cơ quan điều tra thu giữ tro của chiếc áo này. "Như vậy lời khai của Hải và những người khác là phù hợp, có căn cứ", Hội đồng thẩm phán nhận định.

Cũng theo Hội đồng thẩm phán, lời khai của Hải còn phù hợp với lời khai người làm chứng khác, phù hợp với lời khai của chị Nguyễn Thị Kim Ngân.

Chị Ngân khai nạn nhân của vụ án đến mua hoa quả và nói có người đưa tiền nên mua nhiều. Như vậy, đủ cơ sở kết luận Hải có mặt tại hiện trường vụ án, do đó kháng nghị cho rằng không có nhân chứng, kết luận Hải không có mặt tại hiện trường là không đúng.

Về khoảng thời gian xác định Hải có mặt tại hiện trường, theo lời khai của anh Thường, anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện lúc khoảng 20h trở lại. Anh Thường thấy có 1 thanh niên ngồi trong bưu điện. Cuộc gọi của anh Thường lúc 19h30, như vậy anh Thường phải có mặt trước đó làm thủ tục gọi điện.

Đối với việc Hải khai đi cầm đồ, theo biên bản kiểm tra lời khai, Hải có mặt tại bưu điện lúc 19h30. Lời khai này phù hợp với lời khai của anh Bình (gửi xe ở bưu điện) và anh Thường là người đến gọi điện.

Cơ quan điều tra kết luận Hải có mặt ở bưu điện lúc 19h30 là có căn cứ. Do đó kháng nghị của viện kiểm sát là không có căn cứ.

Đối với nội dung kháng nghị Hải có những lời khai mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, Hội đồng thẩm phán cho rằng lời khai của Hải phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm.

Ban đầu Hải khai dùng dao sát hại chị Hồng, sau đó lại khai đập đầu bị hại vào lavabo… Hải còn khai có việc khống chế chị Hồng để giao cấu.

Hải còn khai có một số mâu thuẫn. Tòa thấy điều này phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm. Ngoài ra, Hải còn thừa nhận không có sự ép cung, mớm cung.

Hải nói cố tình khai giấu một số tình tiết, khai thêm một số tình tiết vì sợ mức án cao, không được gặp gia đình nên sợ hãi.

Hội đồng thẩm phán nhận định lời khai của Hải phù hợp với bản án hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường. Lời khai không hiếp dâm chị Hồng phù hợp với biên bản pháp y. "Những tình tiết này chỉ người thực hiện hành vi mới biết. Điều này khẳng định Hải có mặt tại hiện trường", bản án giám đốc thẩm quy kết.

Cũng có lời khai ban đầu Hải đòi quan hệ với chị Hồng nhưng không thành nên đã nảy sinh ý định sát hại nạn nhân. Tòa cho rằng, những tình tiết đó chỉ có người thực hiện hành vi mới rõ như vậy.

Tòa thấy không cần thiết hủy án để điều tra lại.

Kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro thu giữ được mà cơ quan điều tra kết luận do Hải đốt áo là không có giá trị trong vụ án. Tuy nhiên theo Hội đồng thẩm phán, hồ sơ thể hiện biên bản hỏi cung, Hải khai đốt quần áo, thắt lưng sau khi gây án. Việc đốt áo ở nơi khác hiện trường vụ án, nếu không có lời khai của Hải thì không ai biết. Việc tiến hành thu giữ, mở rộng khám nghiệm hiện trường là cần thiết.

Tại kết luận giám định, trong mẫu tàn tro có thành phần vải, kết luận này phù hợp với lời khai của Hải về việc đốt áo sau khi gây án. Điều này có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường. Việc kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro không có giá trị là không đúng.

Cũng theo nhận định của Hội đồng thẩm phán, lời khai của Hải sau khi giết hai nữ nhân viên bưu điện, lấy tiền, trang sức, căn cứ vào bản ảnh khám nghiệm hiện trường, các dấu vết để lại trên chiếc ghế là do hành vi của Hải gây ra.

Có cơ sở kết luận Hải đã chiếm đoạt các tài sản của bị hại. Từ lời khai về địa điểm bán các nữ trang của Hải, chủ cửa hàng điện thoại khai có mua điện thoại Nokia của bị hại… cho thấy chỉ người đi bán tài sản mới biết được địa điểm bán những tài sản này.

Mặc dù cơ quan điều tra thiếu sót trong thu thập chứng cứ song hội đồng thẩm phán thấy không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần thiết để điều tra lại hành vi này.

Về dấu vân tay thu tại hiện trường, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra đã thu giữ một số vân tay và truy nguyên nhưng không có kết quả.

Kháng nghị cho rằng một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiến, một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sự sửa chữa. Qua thẩm tra, hội đồng thấy đây là thiếu sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần điều tra lại.

Quá trình xem xét, đánh giá từng kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao, Hội đồng thẩm phán cũng cũng kiến nghị cơ quan điều tra tỉnh Long An kiểm điểm nội dung liên quan tới sai sót.

Một trong những vấn đề mà kháng nghị đưa ra được dư luận đặc biệt quan tâm là hai vật chứng được cơ quan điều tra yêu càu nhân chứng trong vụ án mua rồi đưa vào hồ sơ. Theo Hội đồng thẩm phán, việc mua dao là để nhận dạng, phục vụ điều tra, không phải là công cụ gây án.

Hội đồng thẩm phán đưa ra thêm phân tích, ở những thời điểm quan trọng, Hồ Duy Hải luôn nhận tội. Lời nhận tội của bị cáo đã được các cơ quan tố tụng từ sơ thẩm đến phúc thẩm và đoàn liên ngành thẩm định, đánh giá.

Hội đồng thẩm phán còn cho rằng quyết định kháng nghị của Viện KSND tối cao là không đúng quy định pháp luật. Lý do được đưa ra là Chủ tịch nước đã có quyết định bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải và quyết định này đang có hiệu lực pháp luật.

Từ các lý lẽ trên Hội đồng thẩm phán kết luận: "Không chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao".

Trước đó, trong buổi sáng, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao giữ nguyên quan điểm đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao xem xét hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm đã xét xử bị cáo Hồ Duy Hải về các tội "giết người" và "cướp tài sản" để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật. Cần khắc phục sai sót để bảo đảm giải quyết vụ án đúng pháp luật.

Tuy nhiên Hội đồng thẩm phán thống nhất quan điểm rằng Hồ Duy Hải không bị ép cung, mớm cung, lời khai tổng cung phù hợp với chứng cứ khác như lời khai của các nhân chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi… nên xác định Hải phạm tội "giết người, cướp tài sản" là đúng.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình, chủ tọa phiên giám đốc thẩm, đã tiến hành lấy biểu quyết các thành viên trong Hội đồng thẩm phán về 4 vấn đề:

Thứ nhất, vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết quá trình điều tra vụ án có những sai sót về tố tụng nhưng "không thay đổi bản chất vụ án".

Thứ hai, bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết các bản án xét xử Hồ Duy Hải là "đúng người, đúng tội, đúng mức án".

Thứ ba, quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực như vậy quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát có đúng pháp luật hay không?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết "Không đúng pháp luật".

Cuối cùng, Hội đồng thẩm phán có chấp nhận kháng nghị, hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung hay không chấp nhận kháng nghị?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết "Không chấp nhận kháng nghị".

https://tuoitre.vn/hoi-dong-tham-phan-bac-khang-nghi-vu-an-ho-duy-hai-20200508144802024.htm

1.

Hội đồng thẩm phán biểu quyết bác kháng nghị vụ Hồ Duy Hải

08/05/2020 14:31 GMT+7

TTO - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tiếp tục giữ nguyên quan điểm đã nêu trong kháng nghị đề nghị hủy án điều tra lại. Tuy nhiên Hội đồng thẩm phán đã tiến hành biểu quyết, 17/17 thành viên đều có ý kiến không chấp nhận kháng nghị.

Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình chủ tọa phiên xét xử - Ảnh: GIANG LONG

Sáng 8-5, phiên xét xử giám đốc thẩm kỳ án Hồ Duy Hải tiếp tục ngày làm việc thứ 3. Buổi làm việc kéo dài đến quá buổi trưa.

VKS đề nghị hủy án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại

Tại phiên xử, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao giữ nguyên quan điểm đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao xem xét hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm đã xét xử bị cáo Hồ Duy Hải về các tội "giết người" và "cướp tài sản" để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật. Cần khắc phục sai sót để bảo đảm giải quyết vụ án đúng pháp luật.

Viện kiểm sát cũng giữ nguyên những quan điểm đã nêu trong kháng nghị như các cơ quan tiến hành tố tụng đã có nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng; bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu, không đưa một số lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong việc giải quyết vụ án…

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm và nhấn mạnh kháng nghị không cho rằng Hồ Duy Hải bị kết án oan nhưng quá trình điều tra có quá nhiều sai sót về tố tụng, có những sai sót rất nghiêm trọng, trong khi không có chứng cứ trực tiếp nào xác định Hải là người đã gây ra cái chết cho hai nạn nhân.

Kết luận điều tra, cáo trạng và các bản án căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo và các chứng cứ gián tiếp để kết tội…

"Đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, gây ra cái chết của hai nạn nhân và thêm bản án tử hình nữa, nên dư luận đặc biệt quan tâm, vì vậy rất cần xem xét thận trọng, làm rõ những mâu thuẫn mà kháng nghị đã nêu. Quá nhiều vi phạm rất nghiêm trọng trong tố tụng, mong Hội đồng thẩm phán hết sức cân nhắc, công tâm, khách quan, xem xét lại vụ án", đại diện Viện kiểm sát phân tích.

Hội đồng thẩm phán biểu quyết bác kháng nghị

Sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm, các thành viên Hội đồng thẩm phán tiến hành đánh giá chứng cứ, những vi phạm về tố tụng, những mâu thuẫn trong lời khai.

Theo đó, Hội đồng thẩm phán thống nhất quan điểm rằng Hồ Duy Hải không bị ép cung, mớm cung, lời khai tổng cung phù hợp với chứng cứ khác như lời khai của các nhân chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi… nên xác định Hải phạm tội "giết người, cướp tài sản" là đúng.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình, chủ tọa phiên giám đốc thẩm, đã tiến hành lấy biểu quyết các thành viên trong Hội đồng thẩm phán về 4 vấn đề:

Thứ nhất, vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết quá trình điều tra vụ án có những sai sót về tố tụng nhưng "không thay đổi bản chất vụ án".

Thứ hai, bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không?

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết các bản án xét xử Hồ Duy Hải là "đúng người, đúng tội, đúng mức án".

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết "Không đúng pháp luật".

Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết "Không chấp nhận kháng nghị".

Tranh luận việc kháng nghị có đúng quy định pháp luật?

Phiên xét xử giám đốc thẩm sáng nay có diễn biến bất ngờ khi Hội đồng thẩm phán đặt ra vấn đề: Căn cứ nào để Viện kiểm sát ra kháng nghị trong khi quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17-5-2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực?

Đại diện Viện kiểm sát lý giải, ngày 24-7-2019, Văn phòng Chủ tịch nước có công văn thông báo ý kiến của Chủ tịch nước, đề nghị viện trưởng Viện KSND tối cao xem xét, giải quyết theo thẩm quyền, bảo đảm đúng quy định của pháp luật đối với vụ án Hồ Duy Hải. Do đó, Viện kiểm sát kháng nghị là đúng pháp luật.

Hội đồng thẩm phán tiếp tục chất vấn: Công văn của Văn phòng Chủ tịch nước là văn bản tố tụng hay văn bản hành chính? Văn bản đó có thay thế được quyết định của Chủ tịch nước hay không?

Theo Viện kiểm sát, công văn của Văn phòng Chủ tịch nước là văn bản hành chính, không thay thế được quyết định của Chủ tịch nước. Tuy nhiên Chủ tịch nước đã tạm hoãn thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải.

Mặt khác, quyết định của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải cũng căn cứ trên cơ sở hai quyết định không kháng nghị của viện trưởng Viện KSND tối cao và chánh án TAND tối cao.

Về căn cứ để tạm đình chỉ thi hành bản án hình sự phúc thẩm đối với Hồ Duy Hải, theo đại diện Viện kiểm sát, cơ quan này có quyền tạm đình chỉ thi hành án khi ra kháng nghị giám đốc thẩm.

Hội đồng thẩm phán cho rằng quyết định hành chính không phủ định được quyết định của Chủ tịch nước. Một quyết định tố tụng chỉ được thay thế, phủ định bằng một quyết định tố tụng khác. Hội đồng sẽ xem xét, cân nhắc về tính hợp pháp của quyết định kháng nghị.

Dự kiến 15h30 chiều nay, TAND tối cao sẽ công bố quyết định của Hội đồng thẩm phán.

Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị thực nghiệm lại hiện trường vụ án Hồ Duy Hải

TTO - Tại phiên xử giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát đề nghị thực nghiệm lại hiện trường để xác định thời gian, thời điểm Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khi xảy ra án mạng.

THÂN HOÀNG - GIANG LONG

https://tuoitre.vn/hoi-dong-tham-phan-bieu-quyet-bac-khang-nghi-vu-ho-duy-hai-20200508135855413.htm?fbclid=IwAR23-cyQ1bvW56g1jaQCw0gDdew56-Inr7FY7M4PWsYmEqJWiwLXjgP312E

---

0d.

Đại biểu Quốc hội: Vụ tử tù Hồ Duy Hải có "vấn đề về chứng cứ"

Cập nhật lúc 21:54, Thứ năm, 07/05/2020 (GMT+7)

(Thanh tra) - Theo luật sư, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa, vụ tử tủ Hồ Duy Hải có vấn đề về chứng cứ mà Đoàn Giám sát của Uỷ ban Tư pháp đã chỉ ra.

Luật sư, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa. Ảnh: HG

Chiều ngày 7/5, Báo Đại biểu nhân dân tổ chức Toạ đàm “Tăng cường chất lượng giải quyết đơn giám đốc thẩm, tái thẩm”. Tại đây vụ án tử tù Hồ Duy Hải đang được xét xử giám đốc thẩm được các đại biểu Quốc hội, luật sư đề cập đến.

“Sai mà không sửa là sự méo mó của nền tư pháp”

Theo giám sát của Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội, đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm diễn biến phức tạp, chưa có xu hướng giảm, thậm chí còn tăng. Trong khi, tỷ lệ giải quyết của ngành Tòa án (TA) chưa cao mới được 51%, chưa đạt chỉ tiêu 60% theo yêu cầu của Nghị quyết số 37 của Quốc hội.

Vậy, vì sao đơn đề nghị giám đốc thẩm nhiều? Theo luật sư, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa có nhiều nguyên nhân, trong đó sơ thẩm, phúc thẩm làm chưa tốt.

“Nếu cấp sơ thẩm, phúc thẩm làm tốt thì giám đốc thẩm sẽ giảm xuống”, ông Nghĩa nhấn mạnh và cho rằng, trong các vụ án hình sự, giám đốc thẩm là do sai trái có thể do khâu điều tra, kiểm sát hay TA.

Dẫn chứng vụ tử tù Hồ Duy Hải, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho hay, Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội đã giám sát trực tiếp, cá nhân ông cũng là thành viên trong đoàn giám sát đã họp rất nhiều cuộc với sự tham dự của Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao.

“Có những cái sai phải sửa, vì nếu sai mà không sửa thì đó là sự méo mó của nền tư pháp”, đại biểu nêu quan điểm. Theo ông, mấu chốt nhất trong vụ Hồ Duy Hải là vấn đề chứng cứ.

“Một nguyên tắc rất cơ bản của pháp luật hình sự của mọi quốc gia văn minh là phải đủ chứng cứ mới buộc tội. Hiến pháp, Bộ Luật Hình sự của chúng ta cũng quy định như vậy.

Luật pháp Việt Nam văn minh không kém nước nào, tại sao không làm vậy? Có thể anh nghi ngờ người ghê lắm, nhưng muốn buộc tội người ta thì phải có đủ chứng cứ. Một khi không đủ chứng cứ thì không được buộc tội người ta”, ông Nghĩa nêu.

Vị luật sư nói tiếp, vật chứng trong vụ án Hồ Duy Hải là cái thớt thì được đi mua cái khác giống như vậy. “Nếu không đủ chứng cứ thì phải thả ra, tiếp tục theo dõi, thu thập chứng cứ chứ không thể xử ép”, ông Trương Trọng Nghĩa nhấn mạnh.

Gây “bão” dư luận vì những điều rất “sơ đẳng”

Luật sư Phạm Công Hùng, nguyên Thẩm phán TAND Tối cao cho rằng, có rất nhiều vụ án gần đây gây “bão” dư luận vì những điều rất sơ đẳng. Trong đó có vụ Hồ Duy Hải khi các chứng cứ chứng minh “có rất nhiều vấn đề”.

“Vụ này đã qua khâu kiểm soát ở giai đoạn giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND Tối cao, Chánh án TAND Tối cao. May mắn là nó đã dừng lại ở khâu kiểm soát đơn xin ân giảm của Chủ tịch nước. Giờ thì chúng ta đang hồi hộp chờ kết quả”, ông Hùng phát biểu.

Cũng nhắc đến Hồ Duy Hải đang được dư luận đặc biệt quan tâm, theo đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng, Phó Ban Dân nguyện, rất may trong vụ này còn bộc lộ một số “lỗ hổng, sơ xuất” mà Uỷ ban Tư pháp đã phát hiện ra.

Nhưng ông Nhưỡng lưu ý, có những trường hợp đã bị “bịt” khiến TA không thể phát hiện được. “Quá trình điều tra, quá trình làm hồ sơ, người ta đã làm quá “tròn”, thậm chí tìm mọi cách để “bịt” rồi”, đại biểu cho hay.

Vấn đề đặt ra là làm thế nào để nâng cao chất lượng xét xử, giảm đơn kiến nghị giám đốc thẩm, tái thẩm? Theo các đại biểu, đầu tiên phải tuyển chọn được đội ngũ cán bộ ngành TA chất lượng.

“Chất lượng xét xử hoàn toàn phụ thuộc vào công tác cán bộ”, Phó Ban Dân nguyên nói. Theo ông Nhưỡng, do án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa thấu tình, đạt lý, chất lượng không cao, nên người ta không phục phải tiếp tục đi.

“Khi tôi còn là luật sư, đi bào chữa, có những bản án viết như vỡ lòng, rất buồn. Quyền lợi bị xâm phạm, tội phạm bị bỏ lọt thì đương nhiên người ta tiếp tục phải khiếu nại thôi”, ông Nhưỡng cho hay.

Hương Giang

https://thanhtra.com.vn/chinh-tri/doi-noi/dai-bieu-quoc-hoi-vu-tu-tu-ho-duy-hai-co-van-de-ve-chung-cu-164846.html

Vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp của: Bị cáo kêu oan, luật sư khép tội

LĐO | 24/03/2015 | 16:03

Luật sư Võ Thành Quyết là luật sư chỉ định lại ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với gia đình Hồ Duy Hải, vi phạm quy định của pháp luật.

Tại bản án phúc thẩm xét xử giết người, cướp của ở Bưu điện Cầu Voi, Hội đồng xét xử nhận định: “Ngay cả các bản tự khai, các bản cung có luật sư, có đại diện VKS tham gia, bị cáo (Hồ Duy Hải) đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo”. Như vậy, khi Hải khai cung có luật sư - nghĩa là không ép cung, nhục hình? Lao Động đã đi tìm sự thật.

“Lái” lời khai

Trong vụ án này, Hồ Duy Hải có đến 2 luật sư (LS) bào chữa: LS Nguyễn Văn Đạt (gia đình mời) và LS Võ Thành Quyết (tòa chỉ định). LS Nguyễn Văn Đạt cho biết, ông không được tham gia khi hỏi cung Hải. Chỉ có LS Quyết tham gia.

Ông Nguyễn Văn Hiến - Ủy viên UB Tư pháp của Quốc hội nói về nghi ngờ trong các lời khai của Hải: “Những cái đáng nhẽ không nhớ thì lại nhớ rất chi tiết, những cái cần nhớ thì mãi sau này mới thấy có hướng lái cho phù hợp với biên bản hiện trường...”, khiến chúng tôi buộc phải xem lại các biên bản hỏi cung Hồ Duy Hải.

Biên bản lập ngày 22.3.2008 (một ngày sau khi Hải lên làm việc với CA tỉnh về cá độ bóng đá ở xóm rồi bị giữ luôn). Hải khai là “vào buồng tắm đập đầu Hồng vào la bô nước, Hồng có la á á (BL 84). Tại BL 383 (kết luận điều tra) thì lại là “khi thấy xác Hồng và thấy bị can Hải đứng cầm ghế thì Vân hoảng hốt la “á, á” nhiều tiếng lớn. Cáo trạng (BL 520) lại xác định là Hồng kêu “á, á rất lớn là do bị Hải đuổi theo. Chỉ mỗi tiếng la “á, á” mà đã khác nhau một trời một vực.

Lạ thay, đến biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, bắt đầu có sự tham gia của LS Võ Thành Quyết thì Hải bỗng đột nhiên “nhớ lại” tất cả chi tiết xảy ra từ 6 tháng trước.

Tại sao biên bản khai ngày 21.3.2008 - bản cung đầu tiên Hải khai là đập đầu Hồng ở la bô nước - sáu tháng sau lại khai là cái thớt? Dấu vết “dập da đầu vùng đỉnh 6cm x5cm; bầm tụ máu cơ thái dương trái kích thước 10cm x 8cm...” - kết luận giám định pháp y - có phù hợp với hành vi Hải đập đầu Hồng vào la bô nước như lời khai ban đầu? Ngày đầu thì khai đập đầu Hồng trong nhà tắm, sau thì lại ở chân cầu thang.

Việc Hải “đính chính” lại lời khai tại biên bản ngày 11.7.2008 được đoàn giám sát đánh giá là có hướng lái phù hợp với biên bản hiện trường. Đặc biệt hơn, tại biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, Hải lại phủ nhận lời khai trước đây và chỉ khẳng định rằng, lời khai kể từ ngày 11.7.2008 về sau là đúng và chính xác. Phải chăng, khi có mặt LS Quyết thì các lời khai của Hải mới đúng và chính xác?

Xin được trích dẫn lời khai của Hải ngày 11.7.2008: “Đối với Vân lời khai hôm nay đập đầu trên phòng khách là đúng, lời khai trước đây là sai. Sở dĩ tôi trình bày như thế là do tôi nghĩ trước đây, nếu là đập đầu trong nhà thì đập ở đâu cũng đập, nên khai đại cho ngắn gọn. Nhưng tôi suy nghĩ lại, nếu khai sự thật hành vi phạm tội của mình thì phải khai cho rõ ràng, nên tôi khai báo rõ ràng. Còn đối với trường hợp của Hồng thì đúng tại biên bản trước, tôi có khai mâu thuẫn như vậy, lý do là lúc đó các biên bản 21.3; 7.4; 10.6; 27.6.2008 và kể cả các biên bản trước đây khai về diễn biến quá trình giết Hồng và kể cả tình tiết hiếp dâm Hồng. Thật sự là tình tiết hiếp dâm Hồng và tình tiết đập đầu, cắt cổ Hồng ở la bô nước là không có, mà thật ra tình tiết hiếp dâm Hồng tôi đã đính chính ở biên bản”.

Buộc tội thân chủ

Bản án sơ thẩm đã ghi: “Luật sư Võ Thành Quyết cho rằng mặc dù về thủ tục trình tự tố tụng do cơ quan điều tra tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình được chỉ định ở cơ quan điều tra, chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội, mô tả chi tiết hành vi như dùng hung khí là thớt tròn, ghế xếp và dùng dao Thái Lan gây án, chiếm đoạt tài sản là nữ trang của hai nạn nhân, tiền, điện thoại, simcard của bưu điện và nhận dạng các tài sản đều trùng khớp với nhau, có sự chứng kiến và tham gia của luật sư (...). Đề nghị Hội đồng xử án áp dụng hình thức chung thân”, trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đạt đưa ra những tình tiết chứng minh Hải có dấu hiệu vô tội.

Cần nói thêm rằng, trước khi là LS, ông Quyết từng là Thủ trưởng Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An, rồi Trưởng Công an huyện Thủ Thừa (địa bàn xảy ra vụ án). Theo tìm hiểu của chúng tôi, ngày 31.3.2008, Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Long An cử LS bào chữa cho bị can Hồ Duy Hải. Ngay hôm sau, đoàn luật sư có công văn đề nghị Văn phòng Luật sư Võ Thành Quyết cử người bào chữa và ông Quyết trực tiếp làm luật sư cho Hải.

Ngày 18.6.2008, ông Quyết “ký thêm” hợp đồng dịch vụ với gia đình Hải và lấy thù lao 10 triệu đồng. Điều này trái Điều 57 BLTTHS, vi phạm thông tư liên tịch của Bộ Tài chính - Bộ Tư pháp số 66/2007 ngày 19.6.2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.

Rõ ràng nhận định tại bản án phúc thẩm nêu vai trò của LS Quyết để khẳng định là điều tra viên hỏi cung Hồ Duy Hải là khách quan, thì chính biên bản ngày 11.7.2008 đã “tố” sự không bình thường việc xuất hiện của LS Quyết.

Xin không bình luận lời của Hải trong bản cung có tham gia của LS Quyết khi khẳng định chỉ có lời khai từ 11.7.2008 là đúng và chính xác.

https://laodong.vn/dien-dan/vu-an-ho-duy-hai-giet-nguoi-cuop-cua-bi-cao-keu-oan-luat-su-khep-toi-525706.ldo?fbclid=IwAR0GLdgA7cXiSA_D6RzQh4CXZk_u_HFQe-CjhZhII8I7DLVdhejHHMypk-w

0d. Mẹ và em gái của Hồ Duy Hải đã ra Hà Nội, có trò chuyện với phóng viên của trang Báo Sạch.

(sẽ đưa video lên sau)

0c.

Thực sự là Hồ Duy Hải đã kêu oan hay chỉ kêu giảm án?

Thứ Sáu, 9/1/2015 07:08 GMT+7

(PLO) - Các cơ quan tố tụng cả hai cấp sơ phúc thẩm trong vụ án Hồ Duy Hải đều cho rằng Hải đã nhận tội và đã xét xử Hải theo lời nhận tội ấy. Tuy nhiên nhiều người thắc mắc Hồ Duy Hải có kêu oan hay xin giảm án? Hải có nhận tội giết người mà muốn xin được sống hay là Hải kêu cứu là mình vô tội mà bị xử oan?

Hồ Duy Hải

Kêu oan từ trước khi có cáo trạng?

Theo luật sư Nguyễn Văn Đạt (người bào chữa cho Hải trong cả hai phiên tòa sơ phúc thẩm) thì ngay trong lần đầu tiên gặp Hải (trước khi có cáo trạng), Hải đã kêu oan và từ đó đến nay, Hải liên tục kêu oan nhưng không được xem xét và trong hồ sơ vụ án không hề ghi nhận điều này.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Hải đã kêu oan, LS Đạt đã có bài bào chữa kêu oan nêu ra 41 điểm bất hợp lý, vi phạm tố tụng trong hồ sơ vụ án và đề nghị tòa tuyên bố không đủ bằng chứng buộc tội Hải.

Điều kỳ lạ là phiên tòa sơ thẩm có đông đảo người dân Long An tham dự đứng tràn ra ngoài sân và ở hai bên đường Nguyễn Huệ, Trương Định, được truyền loa phóng thanh ra ngoài, nhân chứng cho biết là âm thanh của các người khác phát biểu đều được truyền rất tốt, nhưng đến phẩn kêu oan của Luật sư Đạt thì âm thanh bị hư, không ai nghe được gì cả.

Ngoài các cơ quan tố tụng thì ông Võ Thành Quyết (luật sư chỉ định), từ lúc chưa kết thúc điều tra và ngay trong phiên tòa sơ thẩm đã “ buộc” Hải nhận tội giết người và chỉ xin giảm án chung thân.

Điều oái oăm khác, vị luật sư do cơ quan điều tra (CQĐT) chỉ định này chính là vị luật sư đầu tiên được gia đình thuê bào chữa cho Hải và đã thanh toán thù lao một lần theo hợp đồng là 10 triệu. Người thân đã kể về hoàn cảnh dẫn đến việc thuê và thôi nhờ LS Quyết như sau. Sau khi Hải bị bắt, CQĐT nhiều lần đến nhà khám xét đào bới cả nền nhà, khám xét cả phòng riêng, tủ của em gái Hải.

Mấy chiếc nhẫn của em gái Hải mua ở tiệm vàng Ngọc Sương có biên lai hẳn hoi cũng bị thu giữ (những chiếc nhẫn này được đưa vào cáo trạng xem là tang vật trong vụ án và được tòa tuyên hoàn trả nhưng không còn hóa đơn). Tình hình rất căng thẳng, có người giới thiệu LS Quyết nguyên là Trưởng phòng Cảnh sát Công an tỉnh, là “sếp” cũ của ông Phạm Tiến (người phụ trách điều tra vụ án của Hải). Chính vì vậy gia đình đã ký hợp đồng với ông Quyết.

Quả thật, sau khi ký hợp đồng thì không còn khám xét nữa nhưng nội dung cách thức tư vấn của ông Quyết làm gia đình lo ngại. Trong khi vụ án chưa có kết luận điều tra, chưa biết thủ phạm là ai, ông Quyết cứ thúc gia đình Hải bồi thường thiệt hại cho hai gia đình nạn nhân “xem như cách khắc phục hậu quả để giảm nhẹ hình phạt”.

Gia đình đã chi tiền nhưng xác định rõ mục đích là hỗ trợ chi phí mai táng chứ không chấp nhận bồi thường thiệt hại vì chưa biết ai là hung thủ. Việc gia đình Hải chấp nhận bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại đồng nghĩa với việc thừa nhận con em mình phạm tội.

Do nhiều lần ông Quyết thúc ép như vậy, gia đình Hải đã bất bình đi nhờ luật sư khác. Đến khi đã có luật sư khác, ông Quyết lại được cơ quan điều tra chỉ định làm luật sư bào chữa. Đồng thời ở trong tù Hải lại được CQĐT “tạo điều kiện” viết văn bản từ chối luật sư gia đình mời.

43 lần gửi đơn

LS Đạt cho biết, trong đơn kháng cáo Hải đã kêu oan. Với quan điểm bào chữa công khai, thẳng thắn, LS Đạt gởi đến HĐXX văn bản bài bào chữa kêu oan cho Hải trước khi phiên phúc thẩm diễn ra. Cẩn thận hơn, gần ngày xử phúc thẩm, ông còn gửi văn bản cho chủ tọa phiên tòa nêu tóm tắt quan điểm là Hải bị oan.

Nhưng rất tiếc là những quan điểm này không được HĐXX tranh luận và cũng không đưa vào bản án. Một ngày sau phiên xử sơ thẩm, LS Đạt đã gởi đơn kêu oan, xin giám đốc thẩm.

Sau đó, ông nhiều lần cùng mẹ Hải ra Hà Nội gửi đơn khắp các cơ quan liên quan, các Đại biểu Quốc hội nhưng không ai giải quyết. Từ năm 2012 đến nay, LS Đạt không đi gởi đơn trực tiếp mà hàng tháng gửi đơn qua đường bưu điện để kêu oan xin giám đốc thẩm. Mỗi lần ông đều cập nhật số thứ tự và lá đơn gần đây nhất là lá đơn thứ 43.

Mỗi lần đi thăm nuôi mà có thể nói chuyện riêng, Hải đều nhắc nhở gia đình là làm đơn gửi Chủ Tịch nước kêu oan. Gia đình Hải và các luật sư cũng không hề nhận quyết định bác đơn ân xá của Chủ Tịch nước. Thật sự Hải có làm đơn xin ân xá hay không? Nếu có thì làm trong hoàn cảnh nào? Trong tiến trình tố tụng vụ án của Hải lại xảy ra những hiện tượng kỳ lạ rất khó giải thích.

Đến giờ này, Hải có làm đơn xin ân xá hay không? LS Trần Hồng Phong khẳng định: “Với tư cách là luật sư hỗ trợ pháp lý cho gia đình Hải trong việc xin giám đốc thẩm kêu oan cho Hải, tôi khẳng định Hải có kêu oan dù tôi cũng xác nhận có rất nhiều bản khai trong trại giam Hải khai mình là hung thủ giết người. Vấn đề này, về mặt tố tụng hình sự, tôi đã trình bày rõ trong "Đơn đề nghị giám đốc thẩm" của mình.

Tuy nhiên, tôi vẫn muốn trình bày lại về việc Hải kêu oan thể hiện ở những tài liệu/bằng chứng sau đây: Trong bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An có ghi việc Hải kêu oan. Hải khai rằng mình chỉ khai giết người theo lời của một công an xã chứ không thực sự giết người. Tuy nhiên Tòa sơ thẩm đã không chấp nhận lời khai lại này”. Luật sư Đạt, bà Nguyễn Thị Rưởi (dì của Hải), bà Nguyễn Thị Loan (mẹ của Hải) cũng đều khẳng định là Hải không làm đơn xin ân xá giảm án mà chỉ có đơn kêu oan.

(Còn tiếp)

Thư Anh

https://baophapluat.vn/phap-luat/thuc-su-la-ho-duy-hai-da-keu-oan-hay-chi-keu-giam-an-206586.html?fbclid=IwAR05JI0gfSjdw6S2ZYWG0PEGGjTHOzE9Yb-Wf6sizQrpknAs5UVjBqbVkSc

Luật sư “hai mang” trong vụ án tử tù Hồ Duy Hải

Thứ Hai, 22/12/2014 07:00 GMT+7

(PLO) - Vị luật sư vốn là Trưởng phòng Cảnh sát công an tỉnh vừa nhận tiền thù lao của thân chủ, nhận cả vai trò… luật sư chỉ định. Vì sao Tòa án lại chỉ định vị luật sư oái oăm như vậy?

Hồ Duy Hải (bên phải) có là hung thủ thực sự vụ án Bưu điện Cầu Voi?

Nhiều hồ sơ vi phạm tố tụng

Nghe ý kiến này tưởng chừng như Hải đã được hưởng tiến trình điều tra rất tiến bộ, có sự tham gia của luật sư khi hỏi cung, lập biên bản. Nhưng sự thật thì sao? Trước hết phải xem luật sư tham gia (ký tên) trong biên bản điều tra là luật sư nào?

Vì trong hai phiên xét xử sơ phúc thẩm, Hải có đến hai luật sư là luật sư Nguyễn Văn Đạt (do gia đình mời) và luật sư Võ Thành Quyết (lúc đầu gia đình có mời nhưng sau đó đã thay đổi và chuyển thành… luật sư do tòa chỉ định).

Nhưng luật sư Đạt thì hoàn toàn không được tham gia vào các biên bản điều tra và chính trong bài bào chữa trước cả hai phiên tòa, luật sư Đạt đã vạch ra rất nhiều sai sót vi phạm tố tụng trong ghi lời khai.

Tương tự, luật sư Đạt cũng đã chỉ ra hàng chục điểm sai sót như sửa chữa Biên bản nhận dạng của nhân chứng Nguyễn Mi Sol, không ghi nội dung bắt buộc.

Luật sư Đạt cũng nêu sự vi phạm quy định “Việc tiến hành nhận dạng phải có mặt người chứng kiến” ở toàn bộ 6 Biên bản nhận dạng của nhân chứng Nguyễn Mi Sol, Biên bản nhận dạng của Nguyễn Tuấn Ngọc, Biên bản nhận dạng của Đinh Vũ Thường… đều không có người chứng kiến.

Nghiêm trọng hơn nữa, Luật sư Đạt còn nêu ra nhiều sai sót trong các biên bản có chữ ký của luật sư Quyết với các Biên bản của Hồ Duy Hải.

Từ những sai sót khó hiểu đó, luật sư Đạt đã đặt ra nghi vấn trước tòa: “Điều này có thể dẫn đến suy diễn phải chăng ở biên bản trên, LS Quyết đã ký sau và chỉ nhằm hợp thức hóa”.

Như vậy, ở đây có hai luật sư bào chữa cho bị cáo nhưng chỉ có luật sư do tòa chỉ định được tham gia hỏi cung, nhận dạng và ngay các biên bản ấy lại vi phạm các quy định tố tụng, luật sư còn lại phát hiện và trình bày trước hai cấp tòa các sai sót ấy nhưng không được xem xét. Liệu các hồ sơ dùng làm căn cứ buộc tội tử hình này có khách quan và tin cậy được không?

Làm xấu nhân thân bị cáo

Ngay trong phần khai nhân thân để làm yếu tố giảm nhẹ, LS Quyết cũng làm xấu đi nhân thân bị cáo khi bỏ qua chi tiết Hải là một sinh viên mới tốt nghiệp Đại học Hùng Vương đang tìm việc làm mà nhấn mạnh yếu tố thiếu giáo dục gia đình, ham mê cờ bạc. Liệu thiếu giáo dục Hải có thể tốt nghiệp đại học được không? Cơ sở nào đánh giá một cử nhân là người thiếu giáo dục? Ham mê cờ bạc là ở mức độ nào?

Vai trò của luật sư trong tố tụng là làm sáng tỏ sự vận dụng pháp luật, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của thân chủ. Các quy định tố tụng là nhằm bảo đảm quyền và nghĩa vụ của các bên, bảo đảm sự minh bạch, công bằng đúng người đúng tội. Thế nhưng ở đây, trong giai đoạn điều tra, LS Quyết đã trực tiếp tham gia ký vào các biên bản vi phạm tố tụng.

Trước tòa, LS Quyết lại bào chữa sai pháp luật, bênh vực cho những vi phạm tố tụng, khi bị cáo phản cung, không tham gia góp sức với HDDXX làm rõ bản chất của vụ án, mà lại dựa vào các lời khai, các biên bản vi phạm tố tụng để kết tội bị cáo, làm xấu thêm nhân thân bị cáo.

Rõ ràng, LS Quyết đã vi phạm thiên chức, quy chế đạo đức nghề nghiệp luật sư và vi phạm cả quy định tố tụng. Ở đây cũng cần nói thêm về nhân thân LS Quyết.

Người thân Hồ Duy Hải đã nhiều năm đi kêu oan

Trước khi về hưu và hành nghề luật sư, ông Quyết từng có thời gian dài là Trưởng phòng Điều tra xét hỏi Công An tỉnh Long An trước khi về làm Trưởng Công An huyện Thủ Thừa. Nhắc đến đặc điểm nhân thân này, chúng tôi nhằm khẳng định là ông Quyết có nhiều kinh nghiệm, kiến thức, kỹ năng về điều tra nên những sai phạm của ông không thể là do thiếu kinh nghiệm hay kiến thức.

Vi phạm quy định thù lao

Một sai phạm khác của ông Quyết mà LS Đạt đã nêu ra là Bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST của TAND tỉnh Long An xác định: “Ông Võ Thành Quyết – Đoàn LS Long An bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy Hải”. Thế nhưng, theo Hợp đồng Dịch vụ pháp lý lập ngày 18/6/2008 giữa Bà Nguyễn Thị Loan, mẹ của bị cáo với ông Quyết thì LS Quyết sẽ tham gia tố tụng trong vụ án (bào chữa) cho bị cáo Hải và bà Loan có trách nhiệm thanh toán thù lao cho LS Quyết là 10 triệu đồng đưa một lần ngay khi ký Hợp đồng.

Như vậy, vấn đề đặt ra là: Đã có LS Đạt bào chữa cho bị cáo Hải, sao Tòa án vẫn mời LS Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp khoản 2 Điều 57 BLTTHS).

Tại sao LS Quyết đã ký HĐDVPL để nhận bào chữa theo lời mời (yêu cầu) của bà Loan, và bà Loan đã phải đóng phí 10 triệu đồng, Tòa án lại xác định LS Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp Điều 57 BLTTHS). Nếu Tòa án xác định LS Quyết là LS chỉ định thì cơ quan tiến hành tố tụng phải thanh tóan tiền thù lao và các khoản chi phí theo quy định… Nhưng LS Quyết vẫn nhận 10 triệu đồng của mẹ bị cáo Hồ Duy Hải?

Điều này cũng là vi phạm Thông tư liên tịch của Bộ Tài chính – Bộ Tư pháp số 66/2007/TTLT-BTC-BTP ngày 19/6/2007: “Ngoài khoản thù lao và chi phí do Cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, Luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.

Người thân Hồ Duy Hải đề nghị hoãn thi hành án tử để làm sáng tỏ thêm vụ việc

Với những điều bất hợp lý trên, dư luận có cảm giác rằng, Tòa án tỉnh Long An đã không khách quan trong việc chỉ định luật sư Quyết bào chữa cho Hồ Duy Hải. Vô hình chung việc chỉ định này gây ra nhiều bất lợi cho bị cáo và như đã nói ở trên, vị luật sư chỉ định đã tiếp tay giúp sức và trực tiếp tham gia vào các vi phạm tố tụng trong lập hồ sơ vụ án.

Luật sư Quyết còn vi phạm quy định tài chính trong nhận thù lao. Với những vi phạm đã nêu, các cơ quan tố tụng song song với việc thẩm tra trình tự tố tụng và nội dung vụ án, cần làm rõ nguyên nhân và xử lý sai phạm pháp luật với luật sư này. Đoàn Luật sư tỉnh Long An, Liên Đoàn Luật sư Việt Nam cần thẩm tra những vi phạm của luật sư Võ Thành Quyết, có hình thức kỷ luật thích đáng để bảo vệ uy tín luật sư và tránh những thiệt hại đáng tiếc cho công dân.

Ngày 5/12/2014, trong cuộc họp báo tại TAND tỉnh Long An thông báo về việc tạm hoãn thi hành án với tử tù Hồ Duy Hải, như để chứng minh cho sự đúng đắn của quy trình tố tụng, ông Lê Quang Hùng - Phó Chánh Án TAND tỉnh Long An, đồng thời chính là chủ tọa phiên tòa sơ thẩm đã khẳng định:

“Nhiều biên bản trong quá trình điều tra có sự tham gia của luật sư, Hải thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, qua các phiên toà, Hải kêu oan”. Theo điều tra của Xa lộ Pháp luật thì sự thật không phải như vậy.

Thư Anh

https://baophapluat.vn/phap-luat/luat-su-hai-mang-trong-vu-an-tu-tu-ho-duy-hai-205247.html

0.b

Tuesday, April 28, 2020

Vụ Hồ Duy Hải: Luật sư gửi chứng cứ mới sau khi có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm

Ls. Trần Hồng Phong: Ngày 10/01/2020 (trước tết âm lịch), tôi có trao đổi với gia đình HDH và quyết định gửi tới TANDTC một chứng cứ quan trọng, với mong muốn sẽ "tăng thêm sức mạnh" của những lá đơn đã gửi trước đây (Đơn đề nghị giám đốc thẩm, Đơn tố giác và Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án) tại phiên tòa giám đốc thẩm. Trong đơn, tôi cũng bày tỏ nguyện vọng sẵn sàng tham gia phiên tòa giám đốc thẩm nếu được mời, để có cơ hội trình bày phần bào chữa cho HDH.

* Tin mới nhất: phiên tòa giám đốc thẩm sẽ diễn ra vào ngày 6-8/5/2020 tới đây. Và tôi được TANDTC mời tham gia.

Chị Nguyễn Thị Loan (mẹ Hồ Duy Hải) và Ls. Trần Hồng Phong

Dưới đây là nguyên văn lá đơn để những người quan tâm đến vụ án này cùng nắm.

* Bài trên báo Tuổi Trẻ ngày 28/4/2020:

>> Sắp xét xử giám đốc thẩm vụ tử tù Hồ Duy Hải

....

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TP. HCM, ngày 10 tháng 01năm 2020

ĐƠN CUNG CẤP CHỨNG CỨ

(V/v: Giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường, về việc

không “nhìn thấy Hồ Duy Hải” trong Bưu điện Cầu Voi tối 13/01/2008

- như nêu trong Cáo trạng của VKSND tỉnh Long An)

Kính gửi: CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN GIÁM ĐỐC THẨM TANDTC
VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO

Tôi là: Luậtsư TRẦN HỒNG PHONG, Công ty luật Ecolaw, Đoàn luật sư TP. HCM.
Địa chỉ: xxx, TP. Hồ Chí Minh.

Là người được chị Nguyễn Thị Loan, (ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) - mẹ củatử tù Hồ Duy Hải, mời hỗ trợ pháp lý cho tử tù Hồ Duy Hải trong nhiều năm qua.

Trong vụ án này, Hồ Duy Hải bị quy kết là hung thủ sát hại hai nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/01/2008. Thế nhưng Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan ngay tại 2 phiên tòa xét xử và trong suốt 12 năm qua. Mới đây ngày 22/11/2019, VKSNDTC đã có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, kiến nghị hủy toàn bộ hai bản án kết tội Hồ Duy Hải, điều tra lại vụ án.

Như vậy, theo quy định tại BLTTHS 2015, tới đây Hội đồng thẩm phán TANDTC sẽ tiến hành phiên tòa giám đốc thẩm, để xem xét nội dung kháng nghị của VKSNDTC.

Là người trực tiếp nghiên cứu hồ sơ, gặp nhiều nhân chứng để xác minh; hỗ trợ gia đình Hồ Duy Hải gửi đơn kêu oan và đứng tên trên nhiều đơn - nay tôi có đơn này, trình bày và giao nộp một chứng cứ quan trọng, chứng minh việc KHÔNG CÓ NHÂN CHỨNG NÀO NHÌN THẤY HỒ DUY HẢI tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 (để sau đó “sát hại hai nạn nhân”) - như quy kết của các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An. Đó là giấy xác nhận ngày 07/12/2011 của anh Đinh Vũ Thường. Đây là chứng cứ MỚI, do chúng tôi trực tiếp xác minh. Qua đó, kính đề nghị Quý Hội đồng xem xét và có thêm cơ sở, trước khi ra quyết định phán quyết về kháng nghị giám đốc thẩm của VKSNDTC.

CỤ THỂ NHƯ SAU:

I. Những quy kết và căn cứ kết tội của VKSND tỉnh Long An đối với Hồ Duy Hải:

Theo bản Cáo trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008,VKSND tỉnh Long An đã quy kết và kết luận Hồ Duy Hải chính là hung thủ duy nhất thực hiện hành vi sát hại hại nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi vào khoảng 20h30’ tối 13/01/2008.

Các chứng cứ kết tội được cho rằng và dựa trên những tình tiết chủ yếu sau đây:

- Hồ Duy Hải đã khai nhận tội.

- Hồ Duy Hải đã dùng 1 con dao ở Bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân.

- Nhân chứng Đinh Vũ Thường là người (duy nhất) đã vào Bưu điện và “phát hiện thấy Hồ DuyHải ngồi trong ghế tại Bưu điện lúc 19h39’” (trang 10, BL 523).

II. Nhiều sai phạm trong điều tra, truy tố và xét xử nay đã được VKSNDTC chỉ ra:

Trong suốt 12 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải đã gửi rất nhiều đơn (hàng trăm lần), kêu oan cho Hồ Duy Hải. Cụ thể gồm 3 lá đơn chính sau đây:

- Đơn đề nghị giám đốc thẩm: nêu ra những thiếu sót, sai phạm trong điều tra, truy tố và xét xử - là căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm theo quy định tại BLTTHS.

- Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị: chỉ ra sự liên quan của một người khác có dấu hiệu là nghi can sát hại hai nạn nhân. Đối tượng này từng bị bắt, lấy lời khai như sau đó toàn bộ thông tin/lời khai của người này bị rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường.

- Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án: chỉ ra những sai phạm, vi phạm hết sức nghiêm trọng và cố ý của điều tra viên và kiểm sát viên - làm cho hồ sơ vụ án bị sai lệch, dẫn đến việc có thể gây oan, sai.

Những tình tiết/nội dung chính mà gia đình Hồ Duy Hải nêu trong các đơn gồm:

1. Bỏ qua và bịa đặt về kết quả giám định dấu vân tay của Hồ Duy Hải:

Trong quá trình điều tra, CQĐT đã giám định dấu vân tay của Hồ Duy Hải, so sánh với dấu vân tay của hung thủ thu giữ được tại hiện trường vụ án. Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 kết luận “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án KHÔNG TRÙNG KHỚP với 10 ngón tay của Hồ Duy Hải". Đây chính là CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM, cho thấy chắc chắn Hồ Duy Hải không phải là hung thủ giết người.

Nhưng kết quả giám định dấu vân tay này đã bị RÚT KHỎI HỒ SƠ VỤ ÁN. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát tỉnh Long An đã nói dối trá khi nói rằng “dấu vân tay không giám định được” – thể hiện trong Bản án sơ thẩm (trang 6).

2. Ngụy tạo vật chứng/hung khí con dao gây án:

CQĐT kết luận Hồ Duy Hải đã dùng dao cắt cổ hai nạn nhân, nhưng thực tế không thu được tang vật nào như vậy. Sau khi bắt giam Hồ Duy Hải, CQĐT cử người ra chợ mua một con dao và dùng để làm chứng cứ buộc tội. Theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự đây không phải là tang vật.

3. Bịa đặt lời khai của nhân chứng duy nhất Đinh Vũ Thường và dùng làm căn cứ kết tội:

Trong bản Cáo Trạng viết: “nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện" tại thời điểm gây án. Với tình tiết này, cho thấy đây là nhân chứng có vai trò đặc biệt quan trọng trong việc xác định hung thủ là ai.

Thế nhưng khi xét xử, Tòa án đã không triệu tập nhân chứng này tham gia phiên tòa. Trong khi đó, trong biên bản ghi lời khai, nhân chứng Thường chỉ khai "nhìn thấy một thanh niên, và không thể nhận diện được".

4. Rút hỏi hồ sơ vụ án toàn bộ thông tin/tài liệu về nhân chứng Nguyễn Văn Nghị:

Tại thời điểm xảy ra vụ án, Nguyễn Văn Nghị là người yêu của một trong hai nạn nhân. Trong đêm xảy ra vụ án Nguyễn Văn Nghị có ghé vào bưu điện Cầu Voi và đã bỏ trốn sau khi vụ án xảy ra. Cơ quan điều tra đã từng tạm giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị. Như vậy, Nguyễn Văn Nghị là một nhân chứng và thậm chí có thể là một nghi can. Thế nhưng sau đó toàn bộ thông tin về Nguyễn Văn Nghị đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án một cách rất bất thường.

5. Làm sai lệch hồ sơ vụ án:

CQĐT đã loại bỏ/không sử dụng 6 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận mà chính họ đã trưng cầu giám định và xác minh, liên quan đến vụ án. Những tài liệu bị loại bỏ này chính là những chứng cứ chứng minh Hồ Duy Hải không liên quan đến vụ giết người. Đặc biệt là bản kết luận dấu vân tay Hồ Duy Hải. Nhiều tờ Biên bản ghi lời khai đã bị điều tra viên chỉnh sửa, ghi thêm nội dung vào.

6. Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan ngay từ khi xét xử sơ thẩm:

Tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm Hồ Duy Hải đều kêu oan, không thừa nhận mình là người đã thực hiện hành vi phạm tội như cáo trạng quy kết - thể hiện trong Bản án sơ thẩm và Biên bản phiên tòa phúc thẩm. Trong lời nói sau cùng trước khi Tòa tuyên án phúc thẩm, Hồ Duy Hải đã nói “đề nghị xem xét lại vụ án này”.

Ngày 22/11/2019 vừa qua, VKSNDTC đã có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, với nội dung đề nghị hủy toàn bộ hai bản án kết tội Hồ Duy Hải, điều tra lại vụ án.

Điều đáng nói, là toàn bộ những nội dung và phân tích của VKSNDTC nêu trong Quyết định kháng nghị hoàn toàn trùng khớp với nội dung nêu trong các đơn kêu oan và tố giác của gia đình Hồ Duy Hải trong suốt thời gian qua.

III. Giao nộp giấy xác nhận ngày 07/12/2011 của nhân chứng Đinh Vũ Thường, khẳng định không “nhìn thấy Hồ Duy Hải” như Cáo Trạng nêu:

Vì rằng phân tích của VKSNDTC nêu trong Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đã chỉ ra rất nhiều dấu hiệu khiên cưỡng và mâu thuẫn trong các tình tiết kết tội Hồ Duy Hải. Trong đó có tình tiết nhân chứng Đinh Vũ Thường có thật sự nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 hay không?

Trong các bản án (sơ thẩm và phúc thẩm) đều thể hiện anh Thường không tham dự phiên tòa. Như vậy tức là Hội đồng xét xử đã xét xử mà không và không thể thẩm vấn, làm rõ tình tiết anh Thường có nhìn thấy Hồ Duy Hải tại bưu điện hay không?

Ngày 07/12/2011, tôi (Ls. Trần Hồng Phong) đã trực tiếp gặp anh Đinh Vũ Thường tại TP. Hồ Chí Minh. Tại cuộc gặp, anh Thường cho biết mình không hề được Tòa án triệu tập tham dự phiên tòa. Đặc biệt anh Thường khẳng định mình không nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu điện Câu Voi. Anh Thường nêu câu hỏi: “tôi không hề quen biết Hồ Duy Hải, cũng không thể nhận dạng thì làm sao có thể nhận ra đó là Hồ Duy Hải?”.Khi chúng tôi đưa cho anh Thường xem Cáo trạng và bản án, anh đã rất bất ngờ và khẳng định việc Cáo Trạng nói anh nhìn thấy Hồ Duy Hải là bịa đặt, không có thật.

Anh Thường đồng ý viết một giấy xác nhận, nêu rõ việc Tòa “không mời tham dự phiên tòa” và “không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà tôi thấy tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi” (đính kèm).

Nay theo đề nghị và nguyện vọng của gia đình Hồ Duy Hải, chúng tới gửi tới Quý cơ quan giấy xác nhận này.

Cần nói rõ hơn là việc anh Đinh Vũ Thường không nhìn thấy Hồ Duy Hải chúng tôi đã trình bày trong các đơn của gia đình Hồ Duy Hải. Tuy nhiên, đây là lần đầu tiên chúng tôi công bố và gửi chứng cứ này tới Hội đồng thẩm phán TANDTC.

Kính thưa Quý cơ quan,

Với việc cung cấp chứng cứ Giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường, cùng những nội dung trình bày trên đây, chúng tôi bày tỏ nguyện vọng và kính mong Hội đồng thẩm phán giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của TANDTC xem xét và đánh giá tài liệu trên, để có thêm cơ sở trong việc đưa ra quyết định của mình - liên quan đến kháng nghị giám đốc thẩm của VKSNDTC.

Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 383 BLTTHS 2015, cá nhân tôi sẵn sàng tham dự phiên tòa giám đốc thẩm - để trình bày nội dung bào chữa của mình, với tư cách là luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải, trong trường hợp Quý Tòa thấy rằng cần thiết và triệu tập luật sư tham dự.

Mong mỏi của chúng tôi không gì khác hơn, là bảo đảm sự nghiêm minh của pháp luật. Đặc biệt là khi Hồ Duy Hải đã bị kết án tử hình và có thể bị chết oan, không sao có thể khắc phục hay sửa chữa được nữa.

Trân trọng và xin chân thành cám ơn.

Kính đơn
Ls. Trần Hồng Phong (đã ký)

* Đính kèm:

- Giấy xác nhận ngày 07/12/2011 của nhân chứng Đinh Vũ Thường (bản sao).
- Giấy yêu cầu luật sư ngày 10/12/2019 của gia đình Hồ Duy Hải.

............

Giấy mời của TANDTC gửi Ls. Trần Hồng Phong, mời tham dự phiên tòa giám đốc thẩm

......

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải kêu oan

Hồ Duy Hải tại phiên toà sơ thẩm năm 2008 (ảnh tư liệu, báo Tuổi Trẻ)

* Vụ hai nữ nhân viên bị sát hại tại bưu điện Cầu Voi: Hồ Duy Hải có bị oan?

* Bốn lá Đơn chính trong vụ án Hồ Duy Hải (xem để hiểu):

Liên tục cập nhật thông tin, các bài viết mới (bài mới nhất ở phía dưới)

.......

! Ngày 22/11/2019, VKSNDTC đã ban hành Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 97/2008/HSST ngày 28/11 - 01/12/2008 của TAND tỉnh Long An và Bản án hình sự phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 24/4/2009 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí Minh. VKSNDTC đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, theo hướng HỦY BỎ TOÀN BỘ BẢN ÁN SƠ THẨM VÀ PHÚC THẨM đã xét xử Hồ Duy Hải về tội "giết người", "cướp tài sản" - để điều tra lại. Tạm đình chỉ thi hành Bản án hình sự phúc thẩm đối với Hồ Duy Hải.

.......

* Bốn lá Đơn chính trong vụ án Hồ Duy Hải:

Đơn kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải (từ 2019)

Đơn đề nghị giám đốc thẩm (từ năm 2012)

Đơn tố giác tội phạm (từ năm 2015)

Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án (từ tháng 3 năm 2017)

https://dandensg.blogspot.com/2020/04/vu-ho-duy-hai-luat-su-gui-chung-cu-moi.html ..

0.a

Bài 1: Chứng cứ bắt tội Hồ Duy Hải hầu như không có!

07/12/2019 06:05

Hồ Duy Hải trước khi bị bắt - Ảnh: Gia đình cung cấp

Lật lại hồ sơ tử tù Hồ Duy Hải, đối chiếu hiện trường vụ án và cáo trạng, ghi nhận thêm thông tin từ nhân chứng có liên quan, PV phát hiện ra nhiều dấu vết của 1 “hung thủ” khác đã để lại trên hiện trường…

Như báo điện tử Một Thế Giới đã thông tin, Viện KSND Tối cao vừa có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, đề nghị Hội đồng thẩm phán (HĐTP) TAND Tối cao xét xử thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm năm 2008 của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm năm 2009 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã xét xử Hồ Duy Hải (SN 1985, tạm trú ấp 1, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, tỉnh Long An) phải nhận án tử hình về tội “Giết người” và “Cướp tài sản”, để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Qua chính hồ sơ vụ án xảy ra đêm 13.1.2008 tại Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, tỉnh Long An) và ghi nhận thông tin các nhân chứng có liên quan, chúng tôi phát hiện thêm dấu vết của 1 hoặc nhiều người khác có mặt tại hiện trường vụ án chưa được cơ quan chức năng làm rõ. Thời gian xảy ra án mạng không thể như trong cáo trạng nêu mà phải khoảng từ sau 22 giờ. Và tòa xử, hầu như chỉ căn cứ lời nhận tội của Hải!

Hải chỉ đánh vào đầu, cắt cổ?

Theo cáo trạng của vụ án hành vi giết người của Hồ Duy Hải được thực hiện như sau: “Khi Vân (Nguyễn Thị Thu Vân - PV) đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ giao cấu với Hồng (Nguyễn Thị Ánh Hồng - PV). Hải nắm tay kéo Hồng vào trong buồng, phía sau ghế salon, Hải đẩy Hồng nằm ngửa xuống bộ đi văng loại xếp, phía trên có trải 1 tấm nệm mút… Hồng phản ứng dùng chân đạp vào bụng của Hải, Hải buông Hồng ra, Hồng ngồi dậy và đi ra ngoài hướng xuống nhà phía sau...

Hải đuổi theo Hồng, dùng tay kéo xô đẩy Hồng vào góc tường gần chân cầu thang. Hồng kêu: “Á á” rất lớn, sợ bị phát hiện nên Hải dùng tay bóp vào vùng cổ và dùng tay xô đẩy Hồng té ngã ngửa xuống sàn gạch. Hải thấy cái thớt bằng gỗ tròn ở cạnh đó liền cầm lấy bằng 2 tay đập mạnh vào vùng đầu, vào mặt cho đến khi Hồng ngất xỉu.

Hải nhìn thấy con dao inox, loại dao Thái Lan, mũi dao hơi bầu dài khoảng 30 cm x 3 cm cán bằng mủ màu đen đặt trên bàn nấu ăn, tay phải cầm dao, tay trái nắm tóc của Hồng, Hải cắt thật mạnh qua lại 2 cái làm đứt cổ họng của Hồng…. Biết Hồng chết, Hải đẩy cửa sắt đi ra ngoài sau nhìn thấy đèn nhà vệ sinh mở đèn chiếu sáng bên trong mới đi vào rửa dao và rửa tay cho đến khi sạch hết máu”.

Với trường hợp của nạn nhân thứ 2 là Nguyễn Thị Thu Vân, sau khi cắt cổ: “Hải biết Vân chết mới ra nhà vệ sinh rửa tay và con dao gây án cho thật sạch”.

Hải 2 lần rửa tay lại không có dấu tay, người để lại dấu tay là ai?

Như vậy, theo cáo trạng Hải đã vào nhà vệ sinh đến 2 lần nhưng không lưu lại dấu vết nào. Ngược lại, có dấu vết vân tay của ai đó đã lưu lại tại nhiều nơi nhưng không được cơ quan điều tra làm rõ. Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “Trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”; “Ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”; “Trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.

Dấu vân tay tại hiện trường chắc hẳn là của hung thủ Hải?

Thế nhưng, theo Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11.4.2008, thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Vậy dấu vân tay này là của ai? Rất tiếc là hồ sơ vụ án chỉ thể hiện dấu vân tay không phải của Hải mà không thể hiện là của ai. Vì sao cơ quan điều tra lại bỏ qua chi tiết, chứng cứ hết sức quan trọng này?

Ngoài những vết dép, vết chân, còn có những vật dụng lạ không rõ nguồn gốc đã xuất hiện tại hiện trường vụ án… Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng khi chết nằm ngửa, trên cổ tay trái có đeo 1 chiếc vòng lớn. Trong các bản khai của Hải và nhân chứng không thể hiện về chiếc vòng này.

Biên bản ghi lời khai ngày 19.1.2008, nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu (đồng nghiệp chị Hồng), khai: “Hôm chủ nhật (ngày xảy ra vụ án) lúc 17 giờ tôi thấy chị Hồng có 1 đôi bông tai, 1 sợi dây chuyền, 3 chiếc nhẫn vàng và 1 chiếc vòng cẩn hột nhỏ nhỏ”. Đáng lưu ý là cô Hiếu rời hiện trường lúc 17 giờ, cùng ngày mà không thấy cô Hồng mang chiếc vòng này, cô Hồng mới mang vào tay sau khi Hiếu đi. Ai đã trao cho cô Hồng chiếc vòng này?

Vì sao cô Hồng có chiếc vòng đúng vào lúc sắp bị giết? Tại sao Hải giết người cướp của, lấy các tài sản khác nhưng không lấy chiếc vòng? Sự hiện diện của chiếc vòng cho thấy có bóng dáng người nào đó có mặt và tiếp xúc với cô Hồng trước, trong hoặc sau khi vụ án xảy ra.

Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “Trên mặt bàn có 1 miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 19.1.2008, cô Hiếu đã ghi: “Tôi xác định trên bàn không có loại bọc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”.

Công an điều tra hiện trường vụ 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi bị sát hại vào năm 2008 - Ảnh: Minh Sơn

Như vậy, đến lúc 17 giờ (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp. Biên bản hỏi cung bị can ngày 11.6.2008, Hải khai: “Tại ghế salon trên bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút xốp”. Tức là Hải cũng không phải là người đem mút xốp đến. Vậy ai đã đem mút xốp đến bưu điện, mút xốp chứa đựng vật gì? Ai đã cắt vụn mút xốp ra?

Ai cúp nước, tắt điện trên lầu và khóa cửa cầu thang?

Như cáo trạng đã nêu, sau mỗi lần cắt cổ 1 nạn nhân, Hải đều vào nhà vệ sinh rửa tay và rửa dao, trước đó đã có nấu cơm, tức là nước sinh hoạt tại Bưu Điện vẫn còn. Thế nhưng theo Kết luận điều tra, tại hiện trường vụ án khi mở các vòi nước đều hết nước. Nền nhà khô ráo.

Tại Biên bản lấy lời khai ngày 4.4.2008 (BL 201) nhân chứng Hiếu khai: “Hệ thống nước sinh hoạt trong nhà vệ sinh tại bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường”.

Biên bản ghi lời khai bà Nguyễn Thị Kim Tuyền ghi: “Tôi nghĩ là không có bị cúp nước vì bưu cục có giếng nước và ngày 13.1.2008 không có cúp điện”. Theo xác minh, máy bơm tại bưu cục có hệ thống rờ le tự động. Khi trong bồn hết nước thì máy bơm sẽ tự động bơm nước đầy bồn.

Như vậy, việc hết nước tại bưu cục có nguyên nhân là ai đó đã cắt cầu dao máy bơm nước. Ngoài ra nhân chứng Thu khẳng định từ 21 giờ 30 đến 22 giờ, đèn trên tầng 1 bưu cục vẫn còn cháy. Nhưng khi khám nghiệm hiện trường, đèn đã tắt, cầu thang lên tầng 1 đã khóa. Phải có ai đó khóa nước, tắt điện và khóa cửa lên tầng 1. Việc này chưa được điều tra làm rõ. Như vậy, án mạng phải xảy ra sau 22 giờ?

Bản kết luận giám định cho thấy dấu vân tay không phải của Hải - Ảnh: H.D.

Theo Kết luận điều tra (BL 386), đêm 13.1.2008, khi vào Bưu cục Cầu Voi, Hải: “Bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, Hải gây án khi không mang dép, tức không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường. Nhưng theo Biên bản khám nghiệm hiện trường, lại ghi nhận 1 chân của nạn nhân Vân gác lên mặt chiếc ghế xếp inox và: “Trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”. Ai là người đã để lại dấu dép này? Từ đôi dép nào?

Hồng có dấu hiệu bị hiếp dâm?

Theo Cáo trạng, Hải đã “bóp cổ”, đánh vào mặt Hồng bị ngã xuống sàn nhà và sau đó cắt cổ Hồng ngay tại chỗ, vì vậy đương nhiên là Hải không làm gì ảnh hưởng đến áo của Hồng. Nạn nhân Vân bị Hải xốc nách kéo từ phòng trước ra sau thì cả 2 lớp áo không hề xộc xệch…

Thế nhưng theo ảnh chụp và biên bản khám nghiệm hiện trường, nạn nhân Hồng nằm ngửa, áo ngoài bị xắn ngược lên tới tận cổ, để hở toàn bộ phần bụng và lưng. Áo lót ngực cũng bị kéo ngược lên trên, để hở cả hai núm vú. Nếu kéo áo sau khi cắt cổ thì máu sẽ chảy ra rất nhiều, loang xuống.

Trước khi chết, đương nhiên Hồng không có lý do để kéo áo ngoài, áo ngực của mình. Như vậy, chắc chắn phải có ai đó đã làm việc này. Người đó là ai? Hành vi này có liên quan gì đến hành vi giết người không? Rất tiếc là cơ quan điều tra đã chưa làm rõ?

Theo luật sư Hồng Phong, nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án cho thấy, ngoài dấu hiệu này còn có nhiều dấu hiệu khác cho thấy nạn nhân Hồng có thể bị xâm hại tình dục hoặc hiếp dâm trước khi bị giết. Qua ảnh, tư thế khi chết (tư thế cuối cùng) của nạn nhân Hồng ở trạng thái như sau:

Nằm ngửa, 2 chân dạng rộng. Đầu quay hướng ra cửa. 2 tay dang ngang cao quá vai, bàn tay ngửa, tư thế bị đè đến chết. Không có phản ứng kháng cự. Áo lót bị kéo ngược lên trên 2 bầu vú, làm lộ 2 núm vú. Trên mặt có các vết cắt do vật sắc bén tạo nên, nhiều chiều (ngang, dọc, chéo…) - giống như vết cắt cố ý và mang tính chất “tra tấn”. Môi, miệng bị xưng và bầm tím…

Cái thớt không thể gây ra những vết thương như thế này - Ảnh: Anh Vũ

Theo Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17.1.2008: “Có ít dịch nhầy trong âm đạo”. Tư thế và dấu vết trên cho thấy khả năng nạn nhân đã chết trong tư thế bị đè 2 tay và bị hãm hiếp. Điều đáng nói là tư thế chết của nạn nhân Hồng hoàn toàn không phù hợp với các tình tiết do Hải khai!

Theo quy định về pháp y, đối với trường hợp chết nghi hiếp dâm bắt buộc phải thu và giao cho người hoặc cơ quan trưng cầu giám định pháp y tử thi các mẫu sau: Mật hoặc nước tiểu để xác định loại bài tiết. Móng tay với chất chứa dưới móng tay: trong các vụ án mạng hoặc nghi án mạng: các tội phạm tình dục. Tăm bông và phết kính chất chứa âm đạo để phát hiện tinh dịch nghiên cứu đặc điểm hình thái của các tế bào biểu mô âm đạo…

Rất tiếc là Giám định pháp y đã không thực hiện các yêu cầu này nên vụ án vẫn còn mờ mịt. Nếu cắt móng tay nạn nhân xét nghiệm ADN trên móng tay, nếu lấy mẫu dịch trong âm đạo xác định chính xác đó là dịch âm đạo hay tinh dịch thì sẽ có căn cứ khoa học chính xác mà hung thủ không thể nào chối cãi!

Anh Vũ

https://motthegioi.vn/print/127051.html

https://motthegioi.vn/tin-tuc-su-kien-c-179/theo-dong-thoi-su-c-186/bai-1-chung-cu-bat-toi-ho-duy-hai-hau-nhu-khong-co-127051.html

Bài cuối: Có 1 nghi phạm khác - không phải là Hồ Duy Hải!

10/12/2019 13:29

Mẹ của Hồ Duy Hải ròng rã kêu oan cho con - Ảnh: H.D.

Theo biên bản ghi lời khai các nhân chứng, đã có nhân vật bí hiểm khác xuất hiện trong đêm xảy ra vụ án. Người này không phải Hải!

Bị chết ngạt trước khi bị cắt cổ?

Theo điều tra riêng của chúng tôi, nguyên Xã đội trưởng xã Nhị Thành, người nhận nhiệm vụ bảo vệ hiện trường, cho biết, sáng sớm hôm ấy khi hé cửa nhìn vào hiện trường ông có cảm giác ở đây đã có sự quần nhau dữ dội giữa nạn nhân và hung thủ. Trên sàn nhà có máu và cơm văng tung tóe, cái bếp dầu bị ngã đổ và có 3 mùi đặc trưng khó chịu là mùi máu, mùi dầu hôi và mùi nước tiểu. Cái chết do cắt cổ không thể phát sinh tình trạng thoát nước tiểu!

1 bác sĩ cho rằng 1 trong những dấu hiệu đặc trưng của chết ngạt là các cơ trơn trong cơ thể bị giãn do thiếu oxy nên nạn nhân bị thoát nước tiểu, phân. Để xác định rõ hơn cần mổ phổi lấy mẫu để làm xét nghiệm. Phải chăng 1 trong 2 nạn nhân đã chết ngạt trước khi bị cắt cổ?

Theo báo Thanh Niên phát hành ngày 17.1.2008: “Ngay trong chiều 14.1.2008, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp Nguyễn Văn Nghị (28 tuổi, cư trú H.Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.

Thi thể Hồng bị cuốn áo lên quá ngực - Ảnh: Anh Vũ

Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1, anh ta: “Nhìn thấy 1 thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?)”. Nghị nói: “Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho 1 công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được”.

Thông tin này cũng được 1 nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra. Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung cũng quen với nạn nhân Ánh Hồng, ngoài ra, còn có 1 tài xế của cơ quan cấp tỉnh thỉnh thoảng cũng hay ghé ăn cơm trưa tại bưu cục.

Báo Người Lao Động ngày 17.1.2008, đăng: “Theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có 1 nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng”.

Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) ngồi bên Hồng từ lâu.

Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau”. Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, 1 kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công 1 công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới… Trung có liên can không?

Nhiều chi tiết chưa làm rõ

Còn nghi can Sol? Quan hệ tình cảm giữa Hồng - Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, 2 người đang sống “như vợ chồng”. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 21.6.2008, Sol khai: “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ 1 tuần lễ thì về 1 ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng, Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9.1 đến sáng thứ năm 10.1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.

Vì sao gia đình Hải kêu oan?- Ảnh: H.D.

Luật sư Hồng Phong đã trực tiếp gặp chị Hiếu. Chị Hiếu khẳng định trước giờ chưa bao giờ nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, và cũng chưa bao giờ gặp Hải tại bưu cục Cầu Voi. Nhưng Hiếu nhiều lần gặp Sol, Nghị. Trong buổi chiều 13.1.2008, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol 2 lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về.

Báo Pháp Luật Việt Nam cũng cho biết: “Bằng biện pháp kiểm tra đăng ký tạm trú, tạm vắng tại địa phương, 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú và làm thuê cho 1 tiệm vàng tại địa phương. Được triệu tập đến cơ quan điều tra làm việc, cả 3 thanh niên đều cho biết có mối quan hệ quen biết với cả 2 nạn nhân, đều đang theo đuổi thiếu nữ Hồng nhưng chưa ai được cô gái chấp nhận. Đêm xảy ra vụ án, cả 3 đều đến chơi và trò chuyện với Hồng, rồi cùng đi về vào lúc hơn 19 giờ”.

3 thanh niên này cũng là bạn của Nghị. Và Nghị khai nhận, đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do gặp nhóm thợ bạc - bạn cũ, nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lý do gì gây án.

Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20 giờ 10 tối 13.1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại 1 quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có 1 sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và 1 thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.

Các nghi can này ngoại phạm, nếu vụ án xảy ra vào khoảng 20 giờ 30 đến 21 giờ như cáo trạng. Nhưng nếu vụ án xảy ra sau 22 giờ như nghi vấn, thì Nghị, nhóm thợ bạc, Sol, Trung có ngoại phạm không, khi dễ dẫn đến ghen tuông? Rất tiếc là tất cả những tài liệu, lời khai của các nghi can này trước ngày Hải bị bắt đã bị loại bỏ ra khỏi hồ sơ vụ án. Đây là hành vi vi phạm tố tụng nghiêm trọng!

Các vấn đề chưa được làm rõ trong vụ án Hồ Duy Hải - Ảnh: H.D.

Trong quá trình khiếu nại, kêu oan cho Hồ Duy Hải, luật sư Trần Hồng Phong và gia đình Hải đã có đơn gửi các cơ quan chức năng, chính thức tố cáo Nguyễn Văn Nghị là hung thủ vụ án!

Theo Biên bản giám định pháp y (BL 60 và 61) và Công văn số 37/GT.PY.08 (BL 63) trả lời giải trình dấu vết trên cơ thể nạn nhân thì: “Vùng đầu, mặt có nhiều vết bầm tụ máu diện rộng, đồng thời có những vết rách da bờ mép sắc gọn. Điều đó chứng tỏ: vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập vào vật vừa có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần”.

Giải trình này của Phòng giám định pháp y không phù hợp với kết luận điều tra và của Cáo trạng về hành vi Hải đã dùng tấm thớt gỗ để gây án. Vì tấm thớt gỗ tròn không thể “có các vật cứng sắc gọn”, và Hải chỉ đánh Hồng có 2 lần.

Ngoài ra cũng theo Biên bản khám nghiệm tử thi (BL 56) và Bản giám định pháp y (BL 60) thì nạn nhân Hồng còn bị nhiều thương tích khác: “Mặt có vết rách da sắc gọn… mí mắt trên cạnh khóe mắt ngoài mắt trái có vết rách da. Cạnh đầu lông mày trái có vết rách da sắc gọn… rách da vùng lông mày phải… Mắt trái sưng nề thâm quầng. Dập môi trên, vùng cằm bên trái có vết rách da, bờ mép sắc gọn… xung quanh vết thương có nhiều vết trầy sướt da không rõ hình”.

Hải chỉ đập 2 cái thì dù có bằng mặt thớt hay phần sống thớt trong khi nạn nhân nằm cũng không thể gây ra các dấu vết vừa dập da đầu vùng đỉnh, lại tụ máu cơ thái dương trái, gây ra các vết rách da sắc gọn ở mắt, ở đầu lông mày, ở cằm được!

Ngoài ra, Biên bản khám nghiệm tử thi và Biên bản giám định pháp y đều ghi nhận trên cơ thể nạn nhân Hồng: “Có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái”. Các vết bầm này là do tác động của ngoại lực chứ không thể tự nhiên mà có! Vậy ai đã gây ra những dấu vết này? bằng vật dụng gì? Trong khi Hải không hề có bất kỳ lời khai nào đã đánh hay tác động vào phần chân của nạn nhân Hồng.

Anh Vũ

https://motthegioi.vn/tin-tuc-su-kien-c-179/theo-dong-thoi-su-c-186/bai-cuoi-co-1-nghi-pham-khac-khong-phai-la-ho-duy-hai-127052.html

..

5 nhận xét:

Giaolúc 11:54 11 tháng 5, 2020
11.

Vu Thi Phuong Lan
13 giờ ·

ĐÔI ĐIỀU BĂN KHOĂN TỪ PHIÊN XỬ GIÁM ĐỐC THẨM VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

Trong vài ngày qua, xã hội nói chung và giới khoa học pháp lý nói riêng rất xôn xao về kết quả Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Người không thuộc chuyên ngành luật thì thấy dường như có điều gì đó chưa thực sự thuyết phục. Người có chuyên môn luật thì thấy dường như có điều gì sai sai.

Cũng như nhiều người đang bàn luận về câu chuyện này, tôi không quen Hồ Duy Hải. Tôi cũng không biết Hồ Duy Hải thực sự vô tội hay có tội. Nhưng với kiến thức pháp lý của mình và lương tâm của một người học luật, tôi thấy có nhiều băn khoăn muốn chia sẻ về phiên xử giám đốc thẩm. Điều tôi quan tâm nhiều hơn cả là một nền tư pháp Việt Nam thực sự bảo vệ công lý và cho thấy công lý hiện diện trong xã hội. Hồ Duy Hải, cho dù thực sự là có tội đi chăng nữa thì cũng phải được xét xử công bằng, và chỉ có xét xử công bằng của một nền tư pháp vì công lý đích thực mới có thể kết tội Hồ Duy Hải hay bất kỳ ai khác. Tôi xin chia sẻ một số suy nghĩ như sau và xin diễn đạt bằng ngôn ngữ thông thường, tối giản ngôn ngữ pháp lý.
Trả lờiXóa
Trả lời
Giaolúc 22:55 13 tháng 5, 2020
BỔ SUNG
(từ tháng 5 năm 2020)

19.

Những căn cứ để HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải-Bài 1
Sự kiện: Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải
11/5/2020 21:53 UTC+7

(Công lý) - Sau 3 ngày mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TANDTC đã đưa ra phán quyết với những nội dung kháng nghị của VKSNDTC về vụ án này. Theo đó, HĐTP đã bác Kháng nghị số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, HĐTP TANDTC đã xem xét, đánh giá các nội dung mà kháng nghị đã nêu; đồng thời xem xét các tài liệu, chứng cứ được cung cấp tại phiên tòa, với tinh thần công tâm, cẩn trọng, khách quan, toàn diện và đúng pháp luật, không làm oan người vô tội cũng như không bỏ lọt tội phạm. Trong đó, nhiều vấn đề mấu chốt của vụ án được Hội đồng xét xử xét hỏi, thẩm vấn sâu, tranh tụng kỹ để làm rõ tại phiên tòa. Kết quả đã được HĐTP nhận định, đánh giá đầy đủ, toàn diện, khách quan, đúng theo quy định của pháp luật.
Bài 1: Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án
Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phong đã cung cấp văn bản ghi ý kiến của nhân chứng Đinh Vũ Thường và cho rằng việc Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm không triệu tập Đinh Vũ Thường là sai sót nghiêm trọng.
Trả lờiXóa
Trả lời
Giaolúc 23:42 13 tháng 5, 2020

20.

Luật sư cung cấp thêm tình tiết mới vụ tử tù Hồ Duy Hải
16:13, 13/05/2020

Theo luật sư, vết cắt trên cổ nạn nhân cho thấy hung thủ phải là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải...
Trả lờiXóa
Trả lời
Giaolúc 02:48 14 tháng 5, 2020
22. Một phát hiện chấn động nữa về mặt thời gian

"
Trương Châu Hữu Danh
16 giờ ·
KÍNH GỬI VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
Chỉ trong vòng 16 phút vào ban đêm, trên đoạn đường 12 km không có đèn đường, Hồ Duy Hải đã thực hiện 5 giao dịch: 1/ Cầm đồ; 2/ Về nhà đổi xe; 3/ Ra quán cafe rước bạn; 4/ Chở bạn đến quán cafe khác + trả nợ; 5/ Có mặt ở bưu điện Cầu Voi.
Theo cáo trạng, Hải đến tiệm cầm đồ K.H ở thị trấn Thủ Thừa. Lúc 19h13'39", anh Võ Lộc Đang gọi cho Hải. Và 19h30 Hải có mặt ở bưu điện Cầu Voi.
Như vậy, theo cáo trạng, Hải chỉ có 16'21" để thực hiện một loạt hành động.
Chúng tôi đã thực nghiệm và thực sự bó tay, không thể nào làm theo cáo trạng.
1/ Cầm đồ: Hải nhận cuộc gọi lúc 19h13'39", tôi không biết Hải nói chuyện trong bao lâu, nhưng nếu nhanh cũng mất 30".
Thao tác cầm đồ bao gồm chào hỏi, thử máy. Thử bằng cách dùng máy của Hải gọi vào máy của chủ tiệm xem hoạt động ra sao. Sau đó nhìn vỏ ngoài và lướt các phím chức năng. Xong xuôi, thì trao đổi giá cả, đồng ý thì tháo sim, cho điện thoại vào túi nilon, dán băng keo. Xong ghi phiếu cầm đồ, trả tiền. Các bạn của tôi nói cầm một món đồ họ mất từ 7 - 10 phút. Nhưng tôi OK cho thật nhanh luôn, mất 5 phút thôi.
Như vậy, tại điểm cầm đồ Hải mất hết 5'30".
Trả lờiXóa
Trả lời
Giaolúc 10:11 14 tháng 5, 2020
Vụ 2 nhân viên bưu điện bị đập đầu, cắt cổ: Câu lưu một nghi can
Thứ Tư 16/01/2008 - 09:19
Bước đầu, CQĐT xác định động cơ gây án của hung thủ là do ghen tuông mù quáng.
Ngày 15/1, Cơ quan Điều tra (CQĐT) Công an tỉnh Long An đã tiến hành lấy lời khai 3 thanh niên và câu lưu một nghi can trong vụ án 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, bị sát hại tại nơi làm việc.
Trả lờiXóa
Trả lời

Thêm nhận xét

Khi sử dụng tiếng Việt, bạn cần viết tiếng Việt có dấu, ngôn từ dung dị mà lại không dung tục. Có thể đồng ý hay không đồng ý, nhưng hãy đưa chứng lí và cảm tưởng thực sự của bạn.

LƯU Ý: Blog đặt ở chế độ mở, không kiểm duyệt bình luận. Nếu nhỡ tay, cũng có thể tự xóa để viết lại. Nhưng những bình luận cảm tính, lạc đề, trái thuần phong mĩ tục, thì sẽ bị loại khỏi blog và ghi nhớ spam ở cuối trang.

Ghi chú (tháng 11/2016): Từ tháng 6 đến tháng 11/2016, hàng ngày có rất nhiều comment rác quảng cáo (bán hàng, rao vặt). Nên từ ngày 09/11/2016, có lúc blog sẽ đặt chế độ kiểm duyệt, để tự động loại bỏ rác.

Home

08/05/2020

Đọc lại vào ngày 8/5/2020 : vụ án Cầu Voi (Thủ Thừa) thời điểm tháng 1/2008 và nghi can Nguyễn Văn Nghị

Thời sự

Thời sự

Thời sự

Ba đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân, Trương Trọng Nghĩa và Lưu Bình Nhưỡng đã lên tiếng về phát biểu của Phó Chánh TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ.

Theo luật sư, vết cắt trên cổ nạn nhân cho thấy hung thủ phải là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải...

Sau phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, nhiều thẩm phán TAND tối cao nhận tin nhắn đe dọa khủng bố.

Vụ án Hồ Duy Hải 'làm nóng' buổi tiếp xúc cử tri ở TPHCM

Chi tiết 17 nhận định của tòa tối cao trong vụ tử tù Hồ Duy Hải

Hội đồng Thẩm phán giữ nguyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Hồi hộp chờ kết quả giám đốc thẩm

(VTC News) - Hồ Duy Hải có tội sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng bà mẹ anh ta đã xả thân vĩ đại cho con dù chỉ còn tia hy vọng mong manh suốt 12 năm.

TTO - Sau 3 ngày làm việc, chiều nay 8-5, HĐXX giám đốc thẩm kỳ án Hồ Duy Hải đưa ra phán quyết.

(Thanh tra) - Theo luật sư, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa, vụ tử tủ Hồ Duy Hải có vấn đề về chứng cứ mà Đoàn Giám sát của Uỷ ban Tư pháp đã chỉ ra.

Tuesday, April 28, 2020

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải kêu oan

5 nhận xét:

Tìm kiếm Blog này