Trong khi chờ đợi bản dịch phát ngôn của Tần Cương vào ngày 26/3 tại Bắc Kinh (phản luận lại phát biểu của phía Việt Nam vào ngày 23/5), thì hãy xem video trực tiếp ngày 23/5.
"Công thư" thì đọc ở đây. Còn hội nghị SF thì đọc ở đây.
"Công thư" thì đọc ở đây. Còn hội nghị SF thì đọc ở đây.
Sau cuộc họp báo của phía Việt Nam vào ngày 23/5 này, Tần Cương đã xem video tại Bắc Kinh và phản luận vào ngày 26/5, rằng (Hà Nội thật) "hoang đường" và "đáng buồn cười".
HỘI NGHỊ SAN FRANCISCO VỚI VẤN ĐỀ CHỦ QUYỀN CỦA VIỆT NAM ĐỐI VỚI QUẦN ĐẢO HOÀNG SA VÀ TRƯỜNG SA
Trả lờiXóaPHẠM NGỌC BẢO LIÊM - Tạp chí Xưa và Nay Số 360
http://vanhoanghean.com.vn/van-hoa-va-doi-song27/cuoc-song-quanh-ta46/hoi-nghi-san-francisco-voi-van-de-chu-quyen-cua-viet-nam-doi-voi-quan-dao-hoang-sa-va-truong-sa
Tiếc là bài này không sử dụng tư liệu gốc, hầu như chép lại từ nghiên cứu của nhóm Sử Địa ở Sài Gòn trước đây.
Xóahttp://books.google.com.vn/books?id=HW4yHyWxqaoC&pg=PA188&lpg=PA188&dq=DECLARATION+OF+THE+GOVERNMENT+OF+THE+PEOPLE%27S+REPUBLIC+OF+CHINA+ON+THE+TERRITORIAL+SEA&source=bl&ots=Nm1gMbFRRn&sig=Ci4e0_6Ymr4ZX-s3SVFeZeANkx0&hl=en&sa=X&ei=fYKIU87OJ8Ts8AX-vYDgAQ&ved=0CFsQ6AEwCTgK#v=onepage&q&f=true
XóaVề chuyện công hàm Phạm Văn Đồng 1958 (gọi tắt là công hàm), không nói chuyện khác ở đây, tôi thấy có hướng lập luận mà VN có thể vận dụng để tranh luận pháp lí với TQ thế này:
Trả lờiXóa1. Dẹp ngay cái vụ hạ bậc công hàm xuống công thư. Làm vậy chỉ cho thấy VN tráo trở, loanh quanh chối tội chẳng ích lợi gì. Công hàm vẫn cứ là công hàm như ngay từ đầu nó đã là như thế.
2. Dẹp ngay lập luận cho rằng công hàm chỉ thừa nhận lãnh hải 12 hải lí của TQ, không đề cập đến chủ quyền HSTS. Lập luận này chỉ làm trò cười cho thiên hạ thôi, vì rõ rằng công hàm tuy chỉ thừa nhận lãnh hải 12 hải lí của TQ, nhưng là thừa nhận (lãnh hải 12 hải lí của TQ) theo một tuyên bố của TQ có đề cập đến HSTS như một phần lãnh thổ của họ. TQ hoàn toàn có thể phản bác, tại sao VN không bảo lưu quan điểm về chủ quyền HSTS trong công hàm của mình, nếu như VN thực sự tin rằng HSTS là của VN?
Trên thực tế, ai đọc công hàm và đọc tuyên bố của TQ đều thấy VN đã mặc nhiên thừa nhận HSTS là của TQ. Đó là chưa nói, nếu công hàm chỉ thừa nhận lãnh hải 12 hải lí của TQ, trong đó có HSTS, thì giải thích làm sao tình trạng 12 hải lí của HSTS là của TQ còn bản thân HSTS là của VN? Có chuyện HSTS là của VN còn 12 hải lí quanh HSTS là của TQ sao?
3. Dẹp ngay các kể lể về hoàn cảnh ra đời của công hàm, rằng thì là quan hệ VN-TQ là quan hệ anh em; TQ cần sự ủng hộ của VN trong việc tiến đánh Đài Loan trong bối cảnh Đài Loan được Hạm đội 7 Mĩ bảo vệ; VN cần sự ủng hộ to lớn của TQ trong việc đánh chiếm MN thống nhất đất nước...blah blah. Mấy thứ đó chỉ lấy được chút thương cảm quốc tế chứ chẳng có chút giá trị pháp lí nào dù thực tế đúng là như vậy. Đó là chưa nói, mấy kể lể này lại là bằng chứng cho thấy (rõ) công hàm đã thừa nhận HSTS là của TQ hehe.
4. Dẹp ngay lập luận cho rằng TT Phạm Văn Đồng không đủ thẩm quyền ra tuyên bố về chủ quyền lãnh thổ. Lập luận này vấp ngay 2 vấn đề. Một, nếu không TT thì ai đủ thẩm quyền ra tuyên bố về chủ quyền lãnh thổ? Hiến pháp/luật pháp VN (VNDCCH) qui định ai mới là người đủ thẩm quyền ra tuyên bố về chủ quyền lãnh thổ? Hai, luật pháp quốc tế công nhận TT đủ thẩm quyền ra tuyên bố về chủ quyền lãnh thổ (đã có tiền lệ, đọc dẫn chứng của Dương Danh Huy).
Tạm thời ở trên là những lập luận VN không nên sử dụng, phải dẹp trong tranh tụng pháp lí (nếu có) với TQ liên quan đến CH PVĐ 1958. Các hướng tranh luận VN nên áp dụng sẽ được viết sau.
Là chuyên gia về luật... rừng, không phải luật biển, bàn tán (loạn) thế, ai ghét làm ơn ném đá hehe.
Để xác nhận thêm, mình hỏi bổ sung một điểm thôi.
Xóa1. Hôm trước, quan điểm về cách thức tranh luận và nội dung tranh luận (nếu có tòa án), của hehe thế này:
hehe15:37 Ngày 26 tháng 05 năm 2014
http://giaovn.blogspot.com/2014/05/cong-thu-la-cai-gi-ang-va-chinh-phu-hai.html
Trong tất cả các lập luận của VN về công hàm, tôi chỉ thấy lập luận cho rằng khi ấy HS-TS nằm dưới sự quản lí của VNCH (nên mọi tuyên bố của VNDCCH về HS-TS là vô giá trị) là lập luận khả dĩ nhất.
2. Hôm nay, quan điểm đó của hehe vẫn bảo lưu, hay thế nào rồi ?
Cũng thế, hoặc khác chút, nhưng không giống như cách hiểu lâu nay của mọi người (?) về lập luận này. Tí nữa sẽ viết tiếp, anh Giao đọc chơi hehe.
XóaMình quan tâm điểm này vì 2 lẽ sau:
Xóa1. Bản thân chuyên gia phía Trung Quốc cũng đã bắt bẻ ngay lập tức lập luận đó (xem bài phản luận của Ngô Viễn Phú).
2. Trong bản thân Việt Nam, nhiều người phản đối việc coi VNCH có chính danh (tức là : "ngụy" thì chỉ là "ngụy" mãi mãi, không đáng được xem lại, dù ngụy cũng bảo vệ Hoàng Sa - Trường Sa ---- tuy để mất vào năm 1974 !).
Vâng, ngắn gọn vầy nha anh Giao: CH 1958 chỉ có giá trị đối với VNDCCH, mà VNDCCH không phải là VN. Lí do là, VN ở thời điểm ra CH (1958) vẫn còn bị chia cắt trên thực tế, chưa tổ chức tổng tuyển cử và chưa thống nhất. VN chưa thống nhất thì một nửa VN (VNDCCHH) không thể là VN được. Ông Đồng kí CH chỉ đại diện cho một nửa "í chí và nguyện vọng" của nhân dân VN thôi.
XóaKhông rõ đã có ai dùng lập luận này chưa, nếu rồi, tôi xin lỗi hehe.
Lập luận này không chỉ bất chấp CH đã thừa nhận HSTS là của TQ mà còn bất chấp VN lúc đó có phải là hai quốc gia riêng biệt hay không, bất chấp VNCH (trước đó là QGVN) có phải là quốc gia hợp pháp hay không (cứ gọi nó là Ngụy thoải mái), bất chấp HSTS có thuộc VNCH quản lí hay không (nghĩa là HSTS nằm trên hay nằm dưới vĩ tuyến 17), bất chấp VN hiện nay (CHXHCNVN) có phải là quốc gia kế thừa VNDCCH hay không, ... và có thể nhiều bất chấp khác nữa.
Vẫn là chuyên gia về luật rừng nên mọi người thể hiện cái sự ghét của mình thoải mái hehe.
Tất nhiên đó là nói lí chứ công nhận VNCH là quốc gia hợp pháp và lập luận "người ta không có thẩm quyền đối với cái mình không có" là chắc cú nhất.
XóaTớ đã tìm từ lâu xem nguyên văn cái tuyên bố của Trung Quốc (tức phía Chu Ân Lai) về lãnh hải, tìm nguyên văn bản gốc, nhưng vẫn chưa ra.
XóaTựa như phía Trung Quốc đang đem cất biệt đi đâu. Chỉ tìm được bản in muộn nhiều năm sau đó. Cũng tức là chưa tìm được văn bản mà Trung Quốc đã chuyển cho phía Việt Nam.
Hì hì, thực ra hóa giải cái công hàm đó cũng chả khó chút nào nếu:
Xóa1. Nghiên cứu kĩ chi tiết Hữu thủ tướng của VN phát biểu tại hội nghị San Francisco 1951 có một câu có thể nói là "thần thánh" khi tiên liệu chuyện sau này có tranh chấp. Mà LÚC ĐÓ HỮU THỦ TƯỚNG LÀ ĐẠI DIỆN HỢP PHÁP DUY NHẤT CỦA VIỆT tại hội nghị quan trọng nhất về á châu sau đại chiến 2!
2. "Nối gót" cái chính thể của Hữu thủ tướng phụng sự là Việt nào? Rồi cùng Việt đó thì cái gọi là QGPCMMNVN có tính chính danh duy nhất có thể tranh chấp rằng đó là của ai! Chứ thực ra cụ Đồng nói trăng sao mây gió gì thì cụ có của đâu mà đòi ban đòi phát cho ai! Nói thực vẫn may lắm cho Việt tộc khi có đủ 2 điều trên, mà cái gọi là QGPCMMNVN phải nói thẳng có công bác Duẩn đấy. Cả 2 "thằng iem" VNCH và QGPCMMNVN đều phản đối rầm rầm sau vụ HS 1974.
và thêm một điều kiện nữa...
3. Chịu khó mặt nhọ tí xíu..... hehehehehe
p/s: cứ tưởng tập trung vào cái công hàm đó mà luận chính là rơi đúng cái bẫy Mao + Bình Tiểu đặt đấy, thanh minh thanh nga gì hả trời? xót ruột đau quai hàm cái vụ CÔNG THƯ nữa chớ, đúng là láu cá mãi chỉ khôn vặt thôi....