Nhóm Mở Miệng (quen gọi là nhóm thơ rác) trở thành đề tài luận văn cao học của Nhã Thuyên năm 2010

1. Ở một entry trước, nhân chuyện về Bùi Chát - một trụ cột của nhóm Mở Miệng ở Sài Gòn - tôi đã dẫn lại một bài thơ của anh này. Đó là bài "Đâm ra", như sau:

"Tôi ném nước bọt lên tường

tôi yêu những người đàn bà đang là chuột dưới cống

tôi thấy em mặc quần lót mười ngàn ba cái mua ở vỉa hè

sách không làm tôi tốt hơn         mỗi khi chủ nhật

tôi nhìn tôi bay trên trời

tôi hành hạ tôi ba bữa

tôi đâm ra

tôi kêu đòi chữ nghĩa

tôi tổ chức chiến tranh

tôi nam mô vị chúa trời

tôi đánh răng vào buổi sáng

tôi đâm ra

tôi cải tạo âm hộ

tôi một tờ giấy li hôn"

2. Bây giờ (trước đó chưa hề biết), nhờ có cuộc "phê bình văn học" trên vanchuongplus, tôi mới biết là từ năm 2010, đã có một luận văn cao học về thơ của nhóm Mở Miệng. Đây, luận văn sau, của Đỗ Thị Thoan (tên thật của Nhã Thuyên).

Bìa luận văn của Đỗ Thị Thoan tức Nhã Thuyên

3. Cái thẩm và cái thấu văn chương của mỗi người khác nhau. Tôi đọc không được Nhã Thuyên, tức không cảm thấy cần phải đọc nghiêm túc, nhưng Cao Việt Dũng thì khác hẳn. Cảm thụ văn chương là thế, và nên là thế.

4. Trước Nhã Thuyên, đã có một số vị nữ, như Đoàn Cầm Thi và Từ Huy và cả Dư Thị Hoàn, từng đặt kì vọng vào Mở Miệng. Nhưng đánh giá Mở Miệng cao hơn cả là nhóm Tiền Vệ, tiêu biểu là Nguyễn Hưng Quốc.

Tiền Vệ thì độ 3 tháng nay hình như đang chết dần chết mòn, chả buồn đọc nữa. Các trang khả dĩ của văn chương Việt ở hải ngoại như talawas và Tiền Vệ đều dần đi vào ngõ cụt cả.

---


Bổ sung 2 (31/3/2014): Toàn văn luận văn vừa được đưa lên Kệ sách.


Bổ sung 1 (30/3/2014): Tác giả luận văn mới đăng hồ sơ bảo vệ năm 2010 trên trang cá nhân.

hồ sơ bảo vệ luận văn 2010

By nhathuyen ¶ Posted in Uncategorized ¶ Leave a comment

March 30, 2014

1. Tôi thấy cần thiết công bố những biên bản liên quan tới việc bảo vệ luận văn của tôi năm 2010. Hiện tại, tôi rất tiếc vì chưa tìm lại được biên bản nhận xét của một trong hai phản biện là T.S Chu Văn Sơn, bản nhận xét của chủ tịch Hội đồng PGS Nguyễn Văn Long. Tất cả các bản nhận xét đó, theo thủ tục, đều được đọc công khai trước hội đồng bảo vệ và sau đó đính kèm với luận văn khi nộp lưu trữ cho thư viện khoa và trường.

Tôi đính kèm đây các ảnh chụp những văn bản tôi còn giữ lại được ở thời điểm này gồm: quyết định về việc thành lập Hội đồng chấm luận văn, Nhận xét của người hướng dẫn cô Nguyễn Thị Bình và nhận xét của Uỷ viên hội đồng Nguyễn Đăng Điệp, nhận xét phản biện của T.S Ngô Văn Giá.

2. Sự công bố này liên quan tới việc  Trường Đại học Sư phạm Hà Nội cần minh bạch cho bản thân tôi, tác giả luận văn, về thông tin thành lập hội đồng thẩm định luận văn năm 2014 (quyết định thành lập hội đồng này) và các biên bản nhận xét của các thành viên hội đồng thẩm định đó.

3. Tôi hi vọng các thành viên trong hội đồng chấm luận văn cũ sẽ có đơn kiến nghị  chính thức lên trường Đại học sư phạm Hà Nội về tính hợp pháp cũng như sự công khai đối thoại của hội đồng thẩm định luận văn với hội đồng cũ.  Ở đây, tôi không đặt vấn đề hội đồng cũ phải bảo vệ kết quả luận văn mà tôi đã trình bày thành công trước hội đồng năm 2010. Tôi hình dung rằng, đơn kiến nghị này (nếu có) là một minh chứng rằng luận văn là văn bản có thực, tác giả luận văn, người hướng dẫn, người phản biện, các thành viên hội đồng là những con người có thực, việc bảo vệ luận văn là sự kiện có thực và dựa trên giả định rằng cái có thực đó không thể bị xoá trắng.

Bản nhận xét của T.S Nguyễn Đăng Điệp, uỷ viên hội đồng:

Nguy_n Đăng Đi_p – nh_n xét lu_n văn

Bản nhận xét của T.S Ngô Văn Giá, người phản biện.

phanbienluanvanNT_VanGia