Đã trót xem sự kiện trước, thì nên liếc xéo vụ Triển hộ vệ bào chữa cho tử tù họ Dương

Sự kiện trước liên quan đến việc tìm mộ của liệt sĩ Phùng Chí Kiên và nhà ngoại cảm Phan Thị Bích Hằng. 

Còn bây giờ là sự kiện đấu lí tại tòa án xử tập đoàn tham nhũng ụ nổi. Triển hộ vệ là một trong 3 luật sư nhận công việc thầy cãi giúp họ Dương.

Nguyên chú: "Luật sư Trần Đình Triển tại phiên xử"

Nguyên bản lập luận của Triển hộ vệ như sau:

"
SAI LẦM NHẤT CỦA ÔNG DƯƠNG CHÍ DŨNG LÀ VIỆC BỎ TRỐN

Vụ án xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam được dư luận quan tâm, coi như 1 sự kiện của năm 2013. Tuy nhiên đi vào thực chất của vụ việc lại không lớn lao như một số người đánh giá. Dư luận bùng lên có lẽ bắt nguồn từ sai lầm nhất của ông Dương Chí Dũng là khi nghe tin khởi tố vụ án, khởi tố bị can đã bỏ trốn sang Campuchia rồi lợi dụng hộ chiếu visa còn thời hạn lại bay sang Mỹ, không được nhập cảnh ở Mỹ, quay lại Campuchia và bị bắt giữ. 

Vụ án này được Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử từ sáng hôm qua, 12/12/2013. Chiều nay hội trường xét xử thực sự nóng lên bởi lời luận tội, đề xuất mức án của đại diện Viện Kiểm sát đối với các bị cáo và những lời lập luận chặt chẽ, đúng pháp luật của 1 số luật sư.

Viện Kiểm sát nhân dân đề nghị mức án:
1. Ông Dương Chí Dũng: Tử hình vì tội “Tham ô tài sản”, 20 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp hình phạt đối với ông Dũng: Tử hình
2. Ông Mai Văn Phúc cùng với mức án như ông Dũng
3. Ông Trần Hải Sơn 9 đến 20 năm tù về tội “Tham ô”, 9 năm tù về tội “Cố ý làm trái”. Tổng hợp hình phạt từ 28 đến 30 năm tù.
4. Ông Trần Hữu Chiều: 13 đến 14 năm về tội “Tham ô”, 9 đến 10 năm về tội “Cố ý làm trái”. Tổng hợp hình phạt từ 22 đến 24 năm tù.
5. Bùi Thị Bích Loan : 6 đến 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
6. Mai Văn Khang: 8 đến 10 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
7. Lê Văn Dương: 6 đến 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
8. Huỳnh Hữu Đức: 6 đến 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
9. Lê Văn Triện: 6 đến 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
10. Lê Văn Lừng: 6 đến 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái”
Tôi với tư cách là luật sư bào chữa cho ông Dương Chí Dũng, không đồng tình với các quan điểm của cáo trạng mà Viện Kiểm sát buộc tội vì:

Thứ nhất: Đối với tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, cáo trạng cho rằng dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam chưa được cấp có thẩm quyền cho phép mà Vinalines tiến hành triển khai là trái pháp luật. Để bác bỏ quan điểm này của Viện kiểm sát, tôi đã xuất trình tại Tòa án các văn bản mà Vinalines đệ trình được các Bộ có ý kiến, Bộ Giao thông vận tải trình Thủ tướng chấp thuận. Như vậy là thực hiện đúng chỉ đạo, đúng pháp luật. Đây là dự án có nguồn vốn tự huy động, do đó không phải thông qua đấu thầu, được phép chọn nhà thầu, điều này đã được Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải chỉ đạo bằng văn bản năm 2008. 

- Cáo trạng cho rằng ụ nổi là tàu để cố tình gán ghép cho Vinalines mua tàu quá 15 năm là trái quyết định cho phép của pháp luật Việt Nam. Tôi bác bỏ quan điểm này của cáo trạng, chứng minh rằng ụ nổi không phải là tàu, điều đó được thể hiện trong Công ước HS mà Việt Nam tham gia,đã được quy định trong tiêu chuẩn Việt Nam 6274 năm 2003 theo Quyết định số 41/2003/QĐ-BKHCN của Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ ký ngày 31/12/2003. Văn bản trả lời của Bộ Giao thông Vận tải,… Vì những lẽ trên, cáo buộc của Viện kiểm sát là không có căn cứ, có dấu hiệu oan sai, đặc biệt là đối với các bị cáo làm công tác đăng kiểm và hải quan trong vụ án này. 

Tôi công nhận vụ việc này là có lỗi, lỗi này cũng có tính hệ thống. Lâu nay 1 số doanh nghiệp nhập khẩu hàng hóa cũ, qua sử dụng, lạc hậu về kỹ thuật…,về trong nước nhiều khi biến thành nơi chứa đồ phế thải của nước ngoài. Trường hợp này cũng tương tự, mua hàng cũ, qua trung gian, chi phí vận chuyển, sửa chữa lớn,…., đã nghèo lại vất vả thêm. Đó là lỗi thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Thứ hai, về tội tham ô, 1,66 triệu USD:
Trong hồ sơ vụ án không có bất cứ 1 chứng cứ nào nói về việc Công ty AP tại Singapo thương thảo ăn chia với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Số tiền này cũng không thuộc sở hữu của Vinalines, do đó cũng không thể cấu thành tội “Tham ô tài sản”. 

Cáo trạng của Viện kiểm sát chỉ căn cứ vào lời khai của Trần Hải Sơn trong khi số tiền đó được chuyển từ Singapo về tài khoản của Công ty Phú Hà do em gái của ông Sơn là Trần Thị Hải Hà làm giám đốc theo hợp đồng hợp tác đầu tư giữa Công ty AP với Công ty Phú Hà để liên doanh đầu tư dự án khai thác điểm thông quan nội địa ICD tại xã An Hồng, huyện An Dương, Hải Phòng. Sơn khai rằng: Trần Thị Hải Hà rút tiền mặt hơn 28 tỷ đưa cho Dương Chí Dũng 10 tỷ (đưa 02 lần, mỗi lần 05 tỷ); đưa cho Mai Văn Phúc 10 tỷ đồng (đưa 03 lần, hai lần đưa 2,5 tỷ đồng và một lần đưa 05 tỷ đồng); đưa cho Trần Hữu Triều 340 triệu đồng; Sơn cho Trần Thị Hải Hà 02 tỷ đồng còn lại 5.858.379.058 đồng Sơn sử dụng cá nhân hết. Những lần đưa tiền trên ông Trần Hải Sơn không đưa ra được bằng chứng, không có người làm chứng, mâu thuẫn về thời gian, địa điểm, rút tiền từ ngân hàng, phương tiện đựng tiền (lúc túi, lúc vali, khi thì ba lô).Lời khai của Sơn là gian dối, tôi đã xuất trình 1 số chứng cứ tại Tòa để chứng minh điều đó.

Cơ quan tiến hành tố tụng chưa áp dụng Hiệp định tương trợ tư pháp khối các nước ASEAN để đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng Singapo xác minh Công ty AP và ông Goh Hoon Seow chuyển 1,666 triệu USD vào tài khoản Công ty Phú Hà là số tiền gì? Tiền đầu tư hay tiền hối lộ hoặc tiền “lại quả” từ việc mua ụ nổi. Vậy mà Viện kiểm sát đã vội vàng kết luận 1,666 triệu USD trên là tài sản của Vinalines và cho rằng lời khai của Sơn chia chác như vậy là có căn cứ, từ đó đề xuất 2 mức án Tử hình cho ông Dũng và ông Phúc.

Tôi đã trình bày tại tòa rằng: Giả sử án sơ thẩm tuyên Tử hình, án phúc thẩm y án, và được thi hành án, 2 mạng người ngã xuống; lúc đó Công ty AP và ông Goh Hoon Seow có văn bản khẳng định rằng đó là tiền của Công ty chuyển vào hợp tác đầu tư với Công ty Phú Hà, không liên quan gì đến việc mua bán ụ nổi thì sao? 

Ngày mai (thứ 7, 14/12/2013 phiên tòa tiếp tục phần tranh tụng lại nóng lên đây."



Tạm thế đã. Cũng đủ biết một cái gì đó. Nói sau.